Былкин Владимир Борисович

Дело № 2-1155/2020 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былкина Владимира Борисовича к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Былкин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1337401,53 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, квартира по акту приема-передачи должна была быть передана до 01.10.2016г., передача произведена 30.05.2017г. (л.д. 5-6).

Дело поступило по подсудности из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 70-71).

Истец Былкин В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 76, 172).

Ответчик – представитель ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в судебное заседание явилась, представлен отзыв, ссылается на направление уведомления о готовности квартиры в установленный срок, истец уклонялся от приемки квартиры, выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали приемке квартиры, заявили о снижении неустойки (л.д. 79-83, 166-167, 172).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения предс...

...тавителей сторон, приходит к следующему:

23.12.2015г. между застройщиком ООО «Агентство недвижимости «Пионер» и дольщиком Былкиным В.Б., был заключен договор № 1-2-70/К участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии которым застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 52 литер Д и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой в соответствии с Приложением № 1 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи, цена договора составляет 8990001 руб.

П. 2.5 договора предусмотрено, что квартира участнику долевого строительства передается по акту приема-передачи до 01.10.2016г. (л.д. 21-35).

Также в материалы дела представлены:

- разрешение от 24.12.2015г. на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 93-95),

- договор подряда № 60-ПР от 01.07.206г. между генеральным подрядчиком ООО «Петербургская строительная компания «Пионер» и подрядчиком ООО «Маг-Строй» о выполнении внутренних отделочных работ по корпусу 4 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 52 литер Д (л.д. 100-134), однако, истцу по акту приема-передачи передана квартира в корпусе 1, также заключение договора на выполнение отделочных работ не свидетельствует о качественности выполненных работ в квартире истца;

- заключение специалиста ООО «Петроэксперт» от 16.11.2016г. об определении объемов фактически выполненных внутренних отделочных работ и их качества в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 52 литер Д корп. 1 (секции 1, 2, 3, 4), содержащего перечень выполненных работ (л.д. 135-151), которое также не может подтверждать отсутствие недостатков, указанных истцом в смотровом листе 2017г.;

- договор холодного водоснабжения от 29.01.2016г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Агентство недвижимости «Пионер» по спорному адресу (л.д. 152-161).

30.08.2016г. дольщику направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, получено им 22.09.2016г. (л.д. 84, 85, 91).

27.01.2017г. Былкиным В.Б. подписан смотровой лист по результатам осмотра квартиры, указано, что отсутствуют ручки закрытия створок окон, окраска обоев, затирка, водоснабжение, технологические люки, имеются дефекты стен, напольного покрытия, межкомнатной двери, стеклопакетов, сломана дверная ручка, частично отсутствует краска на потолке, межкомнатные двери не выровнены, имеются сколы на стенах, плитке, к сантехническим оборудованиям не подведено водоснабжение, имеются протечки на полотенцесушителе, все помещения не убраны (л.д. 96).

Истцом представлено заключение специалиста от 27.01.2017г. о том, что на момент осмотра в квартире ведутся строительно-отделочные работы, невозможно проверить качество выполненных работ, не убран мусор, нет водоснабжения, отсутствуют смесители в с/у (л.д. 168).

26.04.2017г. Былкиным В.Б. подписан смотровой лист с указанием, что в комнате, выходящей на Приморский пр. дверная коробка отклонена от вертикали на 15мм., наплывы и неровности на потолке, не подклеены обои за радиатором, просадка ламината по углам, царапины на подоконнике, повреждение обоев, не закреплены наличники по периметру, скол дверного полотна в правом нижнем углу, видны стыки и складки на обоях, плинтус не перекрывает ламинат, не закреплены розетки, повреждение верхнего правого крепления радиатора, не отрегулированы створки; в комнате, выходящей во двор, царапины и сколы дверного полотна, просадка ламината по углам и у радиатора, царапины подоконника, продувание под подоконником справа, отсутствует ручка на створке окна, следы грязи на верхнем откосе, следы желтизны на створках окна, не отрегулированы створки, не снята защитная пленка, отсутствует заглушка на плинтусе, дверь отклонена от вертикали на 12мм.; на кухне отсутствует накладка петли на балконной двери, царапины на стеклопакете, отсутствует ручка на створке окна, царапины порога балконной двери, царапины на левом откосе балкона, следы краски на правом откосе балкона, не очищены швы от затирки, не очищен радиатор от краски, царапины на лицевой стороне радиатора, отсутствует решетка вентиляции, не закреплены розетки и выключатели, следы грязи на обоях, отсутствует накладка на ручку двери, повреждение дверной коробки; в прихожей видны стыки и складки на обоях, по периметру потолка следы грязи и краски, желтое пятно на потолке под дверным проемом в комнате, не закреплена розетка, дует из розеток в коробе со счетчиками; в малом сан.узле дверная коробка установлена с отклонением от вертикали 13 мм., затирка швов плитки по периметру стен выполнена с частичным разрушением, скол плитки справа от унитаза на стене, доступ к счетчикам затруднен, отходят потолочные плинтусы, скол плитки у розетки слева, некачественная подгонка наличников, не очищена напольная затирка, не отрегулирована арматура бочка, по периметру вентиляционного канала не убран герметик, отсутствует герметизация под раковиной, сколы и царапины на дверной коробке, скол дверного полотна, не плотно прилегают наличники; в ванной комнате некачественно выполнена затирка швов плитки на стенах, отсутствует светильник и розетка, протекает бачок унитаза, не закреплен унитаз, следы герметика по периметру вентиляционной решетки, сколы плитки, щели между потолочным плинтусом и плиткой, не закреплен люк сантехнического короба, не убран мусор, перегоревшая лампочка освещения, криво установлен смеситель, под ванной по периметру отсутствует плитка, декоративные части полотенцесушителя не доходят до стены, полотенцесушитель не греет, скол дверного полотна по центру, трещины дверного полотна, потертость дверной коробки; на балконе на потолке отверстие, отсутствует светильник, не очищена напольная затирка (л.д. 163-165).

27.04.2017г. застройщиком от Былкина В.Б. принято заявление об устранении замечаний, указанных в смотровом листе от 26.04.2019г. (л.д. 162).

30.05.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с указанием, что к переданной квартире у дольщика имеются замечания, перечисленные в смотровом листе от 26.04.2017г., которые будут устранены застройщиком в рамках выполнения гарантийных обязательств (л.д. 99).

18.07.2019г. застройщику направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 8-9), на которую 19.08.2019г. представлен ответ об отказе в выплате (л.д. 97-98).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано 24.12.2015г., чем было удостоверено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.

Уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры Былкину В.Б. было направлено 30.08.2016г., получено им 22.09.2019г., то есть до 01.10.2016г.

Дольщик являлся на объект, однако квартира не была принята в установленный срок в связи с наличием недостатков, что было зафиксировано в смотровых листах от 27.01.2017г., 26.04.2017г.

Ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 214-ФЗ принятие участником долевого строительства объекта осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Закона.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины (Определение ВС РФ от 11.05.2018 N 5-КГ18-13).

В данной ситуации, несмотря на то, что недостатки были зафиксированы в смотровых листах, подписанных истцом, а не в двусторонних актах, суд приходит к выводу об их наличии, учитывая, что ответчик подтвердил их в акте передачи квартиры от 30.05.2019г.

Истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 214-ФЗ, принятие квартиры 30.05.2017г. по акту с указанием недостатков явилось его правом, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры правомерно, подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составляет 1336063,98 руб. = 8990001 руб. (стоимость договору) х 9,25% (ключевая ставка на момент передачи квартиры)/150 х 241 день (с 02.10.2016г. по 30.05.2017г.)

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует также учитывать, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие тяжких последствий не передачи квартиры в установленный срок, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, направление дольщику извещения о готовности объекта для передачи до истечения срока передачи объекта по договору, получение уведомления 22.09.2016г., отсутствие доказательств того, что до 27.01.2017г. истец являлся для осмотра и принятия объекта, несущественности выявленных нарушений, суд считает возможным уменьшить неустойку до 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, из средств ответчика подлежит взысканию штраф в размере 205000 руб. = (400000 руб. + 10000 руб.) х 50% в пользу истца.

С учетом уменьшения неустойки общая сумма штрафных санкций составит 605000 руб. = 400000 руб. + 205000 руб., что превышает минимальный уровень ответственности (неустойка, рассчитанная по ключевой ставке составляет 549067,39 руб. = 8990001 руб. х 9,25%/365 х 241 день).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации было заявлено имущественное требование на 1337401,53 руб., правомерно на сумму 1336063,98 руб. и неимущественное требование о компенсации морального вреда, соответственно, размер госпошлины составляет 15180,32 руб. При подаче иска Былкиным В.Б. была оплачена госпошлина в размере 1687 руб. (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга из средств ООО «Агентство недвижимости «Пионер» подлежит взысканию госпошлина в размере 13493,32 руб.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Былкина Владимира Борисовича 400000 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 205000 руб. – штраф, 1687 руб. – расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 13493,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020г.