Бырдин Вячеслав Федорович

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бырдина В.Ф. к Алейникову С.Г. о взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Ф.Бырдин обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № С.Г. Алейников, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим истцу автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, обманным путем, не имея разрешения истца на управление этим автомобилем, завладел им, и при дальнейшем его управлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы на стадии предварительного следствия; ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: <адрес> о чем ему было заблаговременно сообщено телеграммой, однако, вызванный телеграммой ответчик на осмотр п...

...оврежденного автомобиля не явился, в связи с чем составлен акт осмотра без его участия.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. величина причиненного В.Ф.Бырдину ущерба составила 861 000 руб., за проведение экспертного отчета истцом уплачено 7 000 руб., за услуги эвакуатора - 7 000 руб.

Причиненный истцу моральный вред оценен им в 300 000 руб. За защитой своих нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 861 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 300 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Позднее представитель истца - А.А.Карапетян, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил (л.д.164), просил суд взыскать в пользу истца с ответчика согласно заключению судебного эксперта № от 14.12.2015г. сумму в размере 858 821 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 300 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Представитель истца - А.А.Карапетян, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уточнил, просил суд взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 818 069 руб. 45 коп., остальные исковые требования поддержал.

Ответчик С.Г. Алейников в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя И.В. Смирновой.

Представитель С.Г.Алейникова - И.В.Смирнова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования В.Ф. Бырдина частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ССС №, выданного ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В.Ф. Бырдину, к управлению транспортным средством может быть допущен неограниченный круг лиц (л.д.70).

Из представленного в материалы дела постановления, вынесенного 26.06.2015г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП №3 СУ МВД России «Новочеркасское» капитаном юстиции ФИО16 утвержденного 26.06.2015г. начальником ОРП на ТО ОП №3 СУ МВД России «Новочеркасское» ФИО8, следует, что С.Г. Алейников ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности на праве собственности В.Ф. Бырдину, находящемся в технически исправном состоянии, двигаясь по <адрес> указанной дороги, на территории <адрес>, в нарушение требований п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, не соблюдая, относящиеся к нему требования ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5.

Указанным постановлением от 26.06.2015г. уголовное дело в отношении С.Г.Алейникова прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПФ РФ вследствие акта амнистии. Постановление не обжаловано.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены механические повреждения; для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля В.Ф. Бырдин обратился к <данные изъяты>

Как следует из отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертом выявлена конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям и предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Определена рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 861 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 63 397 руб. (л.д. 16-49).

Не согласившись с результатом отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 по ходатайству представителя ответчика И.В.Смирновой определением суда от 27.10.2015г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению №1106/15 судебной автотовароведческой экспертизы, выполненному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет 858 821 руб. 60 коп., стоимость годных остатков составляет 40 752 руб. 15 коп. (л.д.140-161).

Стороной ответчика не представлено суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения № судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Суд полагает, что заключение № судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 858 821 руб. 60 коп., стоимость годных остатков - 40 772 руб. 15 коп., то материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 818 069 руб. 45 коп. = 858 821 руб. 60 коп. - 40 772 руб. 15 коп.

Таким образом, суд полагает взыскать с Алейникова С.Г. в пользу Бырдина В.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 818 069 руб. 45 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика стоимости расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб. (л.д.170).

Как полагает суд, стоимость указанных услуг не может быть взыскана судом с ответчика, вследствие того обстоятельства, что отчет №, выполненный ФИО21 не был принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП, расходы на его эвакуацию составили 5 040 руб. (л.д.168), которые суд полагает взыскать с ответчика, в остальной части требований о взыскании расходов на эвакуацию суд полагает отказать.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Исходя из заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика С.Г. Алейникова.

Требуя возмещения морального вреда, истец не указал, какие нравственные и физические страдания он испытал в результате действий ответчика; истцом не представлены доказательства факта причинения ему морального вреда ответчиком, наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком морального вреда, то суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащим доказательствами.

Из материалов дела следует, что интересы В.Ф. Бырдина по настоящему гражданскому делу представляет А.А.Карапетян, услуги которого были оплачены В.Ф.Бырдиным в размере 20 000 руб. (л.д.167).

Как полагает суд, указанная квитанция-договор является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения В.Ф.Бырдиным расходов по оплате услуг представителя.

А.А.Карапетян имеет нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов В.Ф.Бырдина в суде, лично принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании от 27.10.2015г., двух судебных заседаниях - 12.01.2016г. и 03.02.2016г.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, объем и характер работы, осуществленной представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель В.Ф.Бырдина - А.А. Карапетян, результат рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Проведенная по делу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебная экспертиза была принята судом и послужила одним из доказательств по делу при вынесении настоящего решения; стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 27.10.2015г. по ходатайству представителя ответчика И.В. Смирновой, ответчиком С.Г.Алейниковым не оплачена, стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб. (л.д.140).

В связи с удовлетворением исковых требований В.Ф. Бырдина, суд полагает взыскать с ответчика С.Г. Алейникова в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за оказанные экспертные услуги в размере 12 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бырдина В.Ф. к Алейникову С.Г. о взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Алейникова С.Г. в пользу Бырдина В.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 818 069 руб. 45 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 040 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований Бырдина В.Ф. о взыскании с Алейникова С.Г. расходов на эвакуацию автомобиля, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой оценки - отказать.

Взыскать с Алейникова С.Г. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за оказанные экспертные услуги в размере 12 000 руб.

Взыскать с Алейникова С.Г. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 431 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 11.02.2016г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь М.В.Захарова

Дело № 2-480/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Семизоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурман Ю.Н., Фурман Д.Ю., Момоток В.И. к ПАО «Росгосстрах», Алейникову С.Г., Бырдину В.Ф. о страховом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фурман Ю.Н., Фурман Д.Ю. и Момоток В.И. обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Алейникову С.Г., Бырдину В.Ф. с иском о страховом возмещении ущерба причиненного ТС в результате в ДТП и компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что “06” сентября 2014 года, в 22час.30мин., на 8км.+900 м., а/д «Шахты-Мелиховская» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Алейников С.Г. управляя автомобилем Киа Соренто рег.знак № принадлежащий Бырдину В.Ф., нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 рег.знак № принадлежащий Фурману Ю.Н., под управлением Фурмана Д.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ВАЗ-210740 рег.знак № Фурману Д.Ю. причинен тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля ВАЗ-210740 рег.знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных травм скончался на месте. Вина водителя Алейникова С.Г. подтверждается, постановлением ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД от 26.06.2015 года, заключением эксперта № от 18.03.2015 года установившим причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью человека подтверждается заключением судебной экспертизы № от 03.04.2015 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, Фурману Д.Ю. были причинены травмы в виде: тупой травмы живота с разрывом печени, селезенки, кровотечением брюшной полости, закрытого фрагментарно-осколочного перелома правого бедра, ушибленных травм головы, правого предплечья, левого коленного сустава. Помимо физической боли, истец Фурман Д.Ю. испытал моральные страдания, выразившиеся в сильном психологическом стрессе, вынужден был проходить медицинское лечение. Все это лишило его возможности вести полноценный образ жизни. Сумму требуемой компенсации морального вреда, причиненных Фурману Д.Ю. телесных повреждений он определяет исходя из сложившейся судебной практики, с учетом требований разумности и справедливости, и просит суд взыскать с ответчиков Алейникова С.Г. и Бырдина В.Ф. солидарно сумму в размере 500 000 рублей. Преступное поведение на дороге водителя Алейникова С.Г., стало причиной гибели единственного сына Момоток В.И. следствием чего истцу Момоток В.И. причинен моральный вред, нравственны...

...е страдания, выразившиеся в форме страданий и переживаний. Сумму требуемой компенсации морального вреда, причинённого Момоток В.И. гибелью сына в дорожно-транспортном происшествии истец учитывает, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом требований разумности и справедливости и просит суд взыскать с ответчиков Алейникова С. Г. и Бырдина В.Ф. солидарно сумму, в размере 1000000 рублей. Истец Фурман Юрий Николаевич свои требования мотивировал тем, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб автомобилю ВАЗ-210740 рег.знак № собственником которого он является. Ссылаясь на то, что 26.10.2015 года в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО, он обратился в ПАО «Росгосстрах» в РО, с заявлением о страховом возмещения ущерба, где ему отказали в выплате по причине не предоставления справки о ДТП. Для обоснования суммы материального ущерба он обратился в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО2, действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый № составил отчет № от 01.02.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 рег.знак № с учетом износа определена в размере 103461 рубль, рыночная стоимость в размере 87500 рублей, стоимость годных остатков в размере 10400 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 7000 рублей. 12.02.2016 года в адрес ПАО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области он направил претензию с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 77100 рублей, исходя из расчета (87500-10400), до обращения в суд страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» не поступало.

По измененным исковым требованиям истцы просили суд: Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Фурмана Ю.Н. денежную сумму в счет страхового возмещения ущерба в размере 77 100 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Фурмана Ю.Н. штраф в размере 50%. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Фурмана Ю.Н. неустойку в размере 23 364 рубля. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Фурмана Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» пользу Фурмана Ю.Н. 4140 рублейза оплату услуг эвакуатора. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Фурмана Ю.Н. судебные расходы: 813 рублейоплату нотариальных услуг, 7000 рублейоплату авто-экспертных услуг и 30000 рублейза оплату услуг представителя. Взыскать с ответчиков Алейникова С.Г. и Бырдина В.Ф. солидарно в пользу Фурмана Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.Взыскать с ответчиков Алейникова С.Г. и Бырдина В.Ф. солидарно в пользу Фурмана Д.Ю. судебные расходы: 813 рублейоплату нотариальных услуг и 30000 рублейза оплату услуг представителя. Взыскать с ответчиков Алейникова С.Г. и Бырдина В.Ф. солидарно в пользу Момоток В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.Взыскать с ответчиков Алейникова С.Г. и Бырдина В.Ф. солидарно в пользу Момоток В.И. судебные расходы: 813 рублей оплату нотариальных услуг и 30000 рублейза оплату услуг представителя.

Истцы Фурман Ю.Н., Фурман Д.Ю., Момоток В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Муринович А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчику Алейникову С.Г. неоднократно судом направлялись судебные повестки о месте и времени проведения судебных заседаний заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако судебные повестки не были вручены ответчику, с их не востребованностью адресатом, в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией и возвращены суду «за истечением срока хранения».

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой "за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

В силу статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Бырдин В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что автомобиль Киа Соренто рег.знак № принадлежащий ему на праве собственности выбыл из его владения, из за преступных действий Алейникова С.Г. который обманным путем, неправомерно завладел им. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении исковых требований истцов Фурман Д.Ю. и Момоток В.И. отказать.

Представитель ответчика Бырдина В.Ф., Карапетян А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просил в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Росгосстрах» отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные исковые требования истцов подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Рассматривая требования Фурмана Ю.Н. о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в счет страхового возмещения ущерба в размере 77 100 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки в размере 23 364 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за оплату услуг эвакуатора в размере 4140 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 813 рублей, расходов по оплате авто-экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходовза оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд пришел к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года, N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, из материалов дела следует, в ходе судебного заседания установлено, что 06.09.2014 года, в 22час.30мин. на 8км.+900 м. а/д «Шахты-Мелиховская» Алейников С.Г. управляя автомобилем Киа Сорренто рег.знак № принадлежащий Бырдину В.Ф. нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 рег.знак № принадлежащий Фурману Ю.Н. под управлением Фурмана Д.Ю..

Факт совершения ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2014г.

16.06.2015 года в отношении водителя Алейникова С.Г. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Постановлением ОРП на ТО ОП №3 СУ МУ МВД России Новочеркасское уголовное преследование и уголовное дело по признакам преступления, возбужденное по ст. 264 ч.3 УК РФ, в отношении Алейникова С.Г., было прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПФ РФ вследствие акта амнистии.

Автомобилю ВАЗ-210740 рег.знак № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами уголовного дела, заключением эксперта № автотехнической (исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), в выводах которой указано, что в действиях водителя автомобиля Киа Соренто рег.знак № усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; в действиях велосипедиста усматривается несоответствие требованиям пунктов 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения. Анализ результатов проведённого исследования позволяет сделать вывод, что при соблюдении водителем автомобиля Киа Соренто рег.знак № требований пункта 10.1, 10.2 ДД, в заданной дорожной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, который пересекал проезжую часть.

Судом установлено, что для обоснования суммы материального ущерба Фурман Ю.Н., обратился в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО2, действующий на основании 135-Ф3, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый № составил отчет № от 01.02.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 рег.знак № с учетом износа определена в размере 103461 рубль, рыночная стоимость в размере 87500 рублей, стоимость годных остатков в размере 10400 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 7000 рублей.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» представленное истцом заключение об оценке не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что заключение «Бюро оценки и автоэкспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сорренто рег.знак № согласно страховому полису ОСАГО ССС №, что следует из справки о ДТП от 06.09.2014г.

12.02.2016 года в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом Фурманом Ю.Н., была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 77100 рублей, однако до настоящего времени страхового возмещения истцу Фурман Ю.Н., не поступало.

Учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, оставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77100,00 рублей.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом расчет неустойки произведен, исходя из правил, установленных Законом в прежней редакции, а именно, в соответствии с одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, в пользу истца полежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23364 рублей (период просрочки с 26.10.2015 по 21.04.2016:177 (дней) ставка рефинансирования: 8.25%, размер неустойки (пени) за 1 день = 120000/75 * 8.25 /100 = 132 руб.00 коп.Размер неустойки пени за период = 120000/75 * 8.25 /100 * 177 = 23364 руб. 00коп..

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а так же принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы - 50 232 рубля.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Фурмана Ю.Н., расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 4140 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 813 рублей, оплату авто-экспертных услуг в размере 7000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а так же сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу в пользу истца Фурмана Ю.Н., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца Фурмана Д.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков Алейникова С.Г. и Бырдина В.Ф. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же судебных расходов: 813 рублейоплату нотариальных услуг и 30000 рублейза оплату услуг представителя, суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, и судом установлено что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2014 года, водителю автомобиля ВАЗ-210740 рег.знак № Фурману Д.Ю. был причинен вред здоровью: повреждения в виде тупой травмы живота с разрывами печени, селезенки, кровотечением в брюшную полость, закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома правого бедра, ушибленных ран головы, правого предплечья, левого коленного сустава, ссадин головы.

Из исследованных судом медицинских справок следует, что Фурман Д.Ю. в период с 06.09.2014г. по 03.06.2015г., в связи с полученными телесными повреждениями проходил стационарно-поликлиническое лечение с дальнейшей реабилитацией, в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ. 07.09.2014г. выполнены операции № «ПХО раны лица», № «ПХО раны левого коленного сустава», № «Скелетное вытяжение правого бедра». 30.09.2014г. выполнена операция № «закрытый интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости блокируемым штифтом под ЭОПом»

Согласно заключению СМЭ №, экспертом определена степень тяжести вреда причиненного Фурману Д.Ю., которая квалифицирована как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации суд исходит из характера перенесенных Фурман Д.Ю. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Что же касается требований Фурман Д. Ю. о возложении обязанности по выплате компенсации в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника транспортного средства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными и деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во- первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ юридические лица; и граждане, деятельность которых связана с повышенной; опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно- действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ССС №, выданного ООО «Росгосстрах» на срок с 28.06.2014г. по 27.07.2015г. В.Ф. Бырдину, к управлению транспортным средством может быть допущен неограниченный круг лиц.

В силу статьи 1100 упомянутого Кодекса в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22час.30мин. на 8км.+900 м. а/д «Шахты-Мелиховская» Алейников С.Г. управляя автомобилем Киа Сорренто рег.знак № принадлежащий Бырдину В.Ф. нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 рег.знак № принадлежащий Фурману Ю.Н. под управлением Фурмана Д.Ю..

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Алейникова С.Г. допустившего выезд транспортного средства на полосу встречного движения. Постановлением ОРП на ТО ОП №3 СУ МУ МВД России Новочеркасское уголовное преследование и уголовное дело по признакам преступления, возбужденное по ст. 264 ч.3 УК РФ, в отношении Алейникова С.Г., было прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПФ РФ вследствие акта амнистии.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю, управлявшего автомобилем ВАЗ-210740 рег.знак № Фурману Д.Ю. были причинены телесные повреждения.

Судом было установлено, а из материалов дела следует, что при составлении справки о ДТП Алейниковым С.Г. были предъявлены документы: водительское удостоверение, страховой полюс ОСАГО ССС №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Указанная справка о ДТП составлена уполномоченным сотрудником полиции в пределах своей компетенции, о подложности названного доказательства в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24.11.2012г. в Правила дорожного движения внесены изменения, предусматривающие, что с указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной его собственником.

Данные факты так же подтверждаются Решением Шахтинского городского суда от 03.02.2016г. по гражданскому делу №2-74/2016 по иску Бырдина В.Ф. к Алейникову С.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Поскольку виновником ДТП является Алейников С.Г., который использовал автомашину по своему усмотрению и не состоял с ответчиком Бырдиным В.Ф. в трудовых или иных договорных отношениях, следовательно, Алейников С.Г., должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный и моральный ущерб.

Поэтому, разрешая требование истца Фурмана Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в размере, нашедшем свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Алейникова С.Г. в пользу Фурмана Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Алейникова С.Г. в пользу Фурмана Д.Ю. судебные расходы на оплату нотариальных услуг, по изготовлению доверенности в размере 813 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика Алейникова С.Г. в пользу Фурмана Д.Ю. расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается заявленных требования Момоток В.И. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Алейникова С.Г. и Бырдина В.Ф. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же судебных расходов: 813 рублей на оплату нотариальных услуг и 20 000 рублей за оплату услуг представителя, суд пришел к следующему выводу:

Судом было установлено, что в результате вышеуказанного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-210740 рег.знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончался на месте.

Вследствие смерти ФИО1 истцу Момоток В.И., признанной потерпевшей по уголовному делу были причинены нравственные страдания. Между наездом автомобиля под управлением Алейникова С.Г., на автомобиль ВАЗ-210740 рег.знак № и нравственными страданиями Момоток В.И. имеется прямая причинная связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.09.2014 года, по вине ответчика Алейникова С.Г.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания (моральный вред), причиненные матери погибшего ФИО1 подлежат компенсации ответчиком Алейниковым С.Г., управлявшим автомашиной Киа Соренто рег.знак №.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, семейного положения, отсутствия у нее других близких родственников, учитывая, что в результате ДТП она лишилась самого близкого родственника - сына, тем самым претерпела глубокие нравственные страдания, суд считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истицы размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика Алейникова С.Г. в пользу Момоток В.И. судебные расходы: 813 рублей оплату нотариальных услуг.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика Алейникова С.Г. в пользу Момоток В.И. расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурман Ю.Н., Фурман Д.Ю., Момоток В.И. к ПАО «Росгосстрах», Алейникову С.Г., Бырдину В.Ф. о страховом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Фурмана Ю.Н. денежную сумму в счет страхового возмещения ущерба в размере 77 100 рублей, неустойку в размере 23 364 рубля, штраф в размере 50 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 4140 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 813 рублей, оплату авто-экспертных услуг в размере 7000 рублей и 15000 рублей за оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика Алейникова С.Г. в пользу Фурмана Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы: 813 рублей оплату нотариальных услуг и 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика Алейникова С.Г. в пользу Момоток В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а так же судебные расходы: 813 рублей оплату нотариальных услуг и 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09.06.2016г. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 17.06.2016г.

Судья: Е.А. Мамонова