Бысь Лариса Васильевна

Дело № 2-111(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2016 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Брянска – Канищева Д.А.,

представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования

Брянской области - Горячок Г.Е.,

представителя ООО «Альфа Страхование - ОМС» - Петухова А.А.,

представителя ГАУЗ "БГБ № 4" - Афониной О.М.,

представителя ГАУЗ" БГБ № 4" - Токаревой Е.А.,

представителя Департамента здравоохранения

Брянской области - Латышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бысь Л.В. к ГАУЗ "БГБ № 4" о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента здравоохранения Брянской области,

У С Т А Н О В И Л :

Бысь Л.В. обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования, ООО «Альфа Страхование - ОМС», о взыскании денежных средств потраченных на лечение, ссылаясь на то, что по направлению врачей-стоматологов по страховому плису ОМС, выданному в Брянском филиале «Сибирь ООО «Альфа Страхования ОМС» с 2011 г. регулярно обращалась в отделение челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ «Брянская городская больница № 4». Кроме консультаций и назначения противовоспалительной терапии никакого другого лечения ей не оказывалось и не предлагалось. Как следует из заявления, состояние здоровья истца ухудшалось. Ежемесячно стоматологами-хирургами и специалистами ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» истцу назначался курс антибиотиков для снятия воспаления, но улучшения не было. <дата> истец вынужден был обратиться за консультацией в отделение ЧЛХ ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова, где ему было рекомендовано пройти курс <данные изъяты> (Далее - ГБО терапия) с последующим оперативным лечением. С данными рекомендациями истец обратился в отделение ГАУЗ...

... «Брянская городская больница № 4» и <дата> ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» истцу была выдана справка о необходимости оказания высокотехнологической помощи в клинике ФГБУ ЦНИИС и ЧЛХ Минздрава России. Истец прошел бесплатно курс ГБО - терапии в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» с <дата> по <дата> В последующем, после снятия воспаления в ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» и ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" истцу была назначена плановая операция - <данные изъяты> в ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова на <дата> В Департаменте здравоохранения Брянской области квоту для обеспечения лечения бесплатно истец не получил и вынужден был оплатить лечение по договору на оказание платных медицинских услуг в ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова, стоимость которых составила <...>

18.08.2014 г. истец обратился в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области и в Брянский филиал "Сибирь" ООО «Альфа Страхование - ОМС» с заявлением об оплате ему медицинской помощи в сумме <...>, однако в удовлетворении такого заявления истцу было отказано.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу потраченные им на лечение деньги в сумме <...>

По состоянию на 26.10.2015 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в связи с оказанием (неоказанием) ему медицинской помощи в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика было привлечено ГАУЗ" БГБ № 4", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Департамент здравоохранения Брянской области.

По состоянию на 14.11.2016 г. истец от требований к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования, ООО «Альфа Страхование ОМС», отказался.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14.11.2016 г. производство по делу по исковому заявлению истца к указанным ответчикам, было прекращено.

По состоянию на 14.11.2016 г. истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ГАУЗ" БГБ № 4" в его пользу ущерб, причиненный в связи с оказанием (неоказанием) ему медицинской помощи в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ГАУЗ "БГБ № 4" Афонина О.М., Токарева Е.А., иск не признали, просили суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.

Представитель Департамента здравоохранения Брянской области - Латышева О.В., доводы ответчика поддержала, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи имеющимся заболеванием истец регулярно обращался в отделение челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ «Брянская городская больница № 4».

При отсутствии улучшения состояния здоровья, <дата> истец вынужден был обратиться за консультацией в отделение ЧЛХ ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова, где ему было рекомендовано пройти курс ГБО - терапии с последующим оперативным лечением – проведением операции <данные изъяты> В этой связи, истец обратился в отделение ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» и <дата> ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» истцу была выдана справка о необходимости оказания ему высокотехнологической помощи в клинике ФГБУ ЦНИИС и ЧЛХ Минздрава России в связи с тем, что проведение оперативного вмешательства рекомендованного ЧЛХ ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова в то время, как следует из пояснений представителей ответчика, было нецелесообразно. Согласно пояснений представителей ответчиков, на момент осмотра истца у ответчика, истцу было необходимо проведение радикальной операции, а именно – <данные изъяты> В 2013 г. консультацией ответчика истец не воспользовался, а обратился в ЧЛХ ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова для проведения операции по <данные изъяты>, которая истцу рекомендована ответчиком не была.

В связи с оказанием медицинской помощи в ЧЛХ ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова истцом понесены расходы в сумме <...> (договор оказания платных медицинских услуг от <дата> №..., договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> №..., договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> №..., счет от <дата> №... на сумму <...>, счет от <дата> №... на сумму <...>, счет от <дата> №... на сумму <...>, счет от <дата> №... на сумму <...>, счет от <дата> №... на сумму <...>).

Суд не может согласиться с доводами истца относительно принятия по делу в качестве доказательства записи его разговора (стенограммы записи) с работником ответчика – заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии – Е. от <дата>, по мнению истца, свидетельствующей о некачественном оказании ему (не оказании) медицинских услуг. Из содержания записи невозможно определить когда, кем, в присутствии кого и при каких обстоятельствах данная запись производилась, а также невозможно достоверно определить ее содержание в связи с плохим качеством записи и, следовательно, данная запись (ее стенограмма) не могут быть положены в основу решения суда.

В месте с тем, суд не может согласиться и с доводами ответчика относительно отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее – Закон), каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 4 Закона, определяющей основные принципы охраны здоровья в Российской Федерации основными принципами охраны здоровья, наряду с другими, установленными данной статьей, являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, а также доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п.п. 21 ч. 1 ст. 2 Закона, под качеством медицинской помощи подразумевается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации от <дата> № 193/16, на момент обследования истца в 2013 г. показаний для радикальной операции по <данные изъяты> не имелось, что подтверждают результатами рентгенологического и клинического обследований в указанный период. Напротив, операция <данные изъяты> проведена истцу ЧЛХ ФГБУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова своевременно, правильно в достаточно полном объеме, адекватно характеру и тяжести патологии челюсти в составе комплексной терапии и являлась одним из этапов органосберегающего лечения.

В соответствии с "Перечнем видов высокотехнологической медицинской помощи", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, метод лечения «секвестрэктомия», отсутствует и, следовательно, указанная операция не относится к высокотехнологической медицинской помощи.

Как следует из пояснений представителя Департамента здравоохранения Брянской области, материалов дела, согласно выданной Департаментом здравоохранения Брянской области лицензии, ответчик имел право на оказание истцу специализированной медицинской помощи <данные изъяты>, бесплатно, однако такая помощь истцу ответчиком оказана не была.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации» экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства порядок назначения экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, а также выводы, сделанные экспертом, стороны не оспаривали.

Ответчиком доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, представлено не было.

По этим основаниям, принимая во внимание положения п.п. 21 ч. 1 ст. 2 Закона, экспертное заключение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации» от 03.10.2016 г. № 193/16, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также его взаимную связь с доказательствами, свидетельствующими о возможности оказания истцу ответчиком специализированной медицинской помощи «секвестрэктомии» бесплатно, суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно некачественного оказания (не оказания) ответчиком медицинских услуг истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Закона, медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу ущерба, связанного с оплатой лечения в сумме <...>

В соответствии с правовой позиций ВС РФ, выраженной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей и, следовательно, спорные правоотношения, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, а также характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственный за вред, причиненный истцу в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества был определен только в ходе судебного разбирательства и, следовательно, на момент обращения истца в суд с заявлением у ГАУЗ "БГБ № 4" не возникло обязанности по возмещению истцу вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к присуждению с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <...>

В связи с обращением в суд, с учетом уточненных исковых требований, истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме <...>

Истец является инвалидом <...> группы.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы (административные истцы) - инвалиды <...> группы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе в пользу истца: расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <...>; в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бысь Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ "БГБ № 4" в пользу Бысь Л.В. <...>, в том числе материальный ущерб в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с ГАУЗ "БГБ № 4" в пользу Бысь Л.В. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <...>

В остальной части требований, Бысь Л.В., отказать.

Взыскать с ГАУЗ "БГБ № 4" в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2-469 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бысь Л.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бысь Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Д", государственный регистрационный №..., которым управлял водитель Р., и автомобиля "Т", государственный регистрационный №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Р. Гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу 03.07.2015 г. страховое возмещение в размере <...> и 08.10.2015 г. доплатило истцу страховое возмещение в размере <...> (из расчета: <...> – в счет уплаты УТС + <...> сумма доплаты страхового возмещения.). Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т", государственный регистрационный №..., с учетом износа составила <...>, размер утраты товарной стоимости – <...> В связи с чем истец просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, убытки по оформлению досудебной претензии в размере <...>, расходы по оплате услуг представи...

...теля в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере <...>

Истец Бысь Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще по адресу, указанному в иске, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности Бондарева М.В., которая в порядке ст. 39 ГПК РФ в пределах полномочий доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> ( <...> – стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе + <...> – УТС – <...> – выплаченная сумма), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере <...>

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Мировнова М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем транспортного средства марки "Т", государственный регистрационный №...

04.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Д", государственный регистрационный №..., которым управлял водитель Р., и автомобиля "Т", государственный регистрационный №..., принадлежащего истцу.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2015 г.

Истец обратилась за получением страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование» ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено 03.07.2015 г. страховое возмещение в размере <...> и 08.10.2015 г. произведена доплата страхового возмещения в размере <...> (из расчета: <...> – в счет уплаты УТС + <...> сумма доплаты страхового возмещения.).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению.

Для устранения противоречий между двумя оценками причиненного вреда определением суда от 19.01.2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП И. № 16-ТС55 от 28.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки "Т", государственный регистрационный №..., составляет <...>, размер утраты товарной стоимости ТС – <...>

Суд при определении размера возмещения материального ущерба, причиненного истцу, как собственнику автомобиля, исходит из выводов заключения эксперта ИП И. № 16-ТС55 от 28.02.2016 г.

Размер ущерба определен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В пункте 32 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно выплаченной ответчиком суммы до подачи иска в суд в размере <...> и определенной в экспертном заключении ИП И. в размере <...> составляет менее 10%, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Бысь Л.В. о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

После предъявления иска в суд, ответчиком 02.03.2016 г. доплачен истцу размер утраты товарной стоимости – <...> (<...> – <...>), что подтверждается платежным поручением № 40372 от 02.03.2016 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <...>, и, принимая во внимание, что до вынесения решения ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...>, решение суда на вышеуказанную сумму исполнению не подлежит.

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, а также сроков неисполнения требований истца в добровольном порядке со стороны ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> (ст. 15 Закона).

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку уплата страхового возмещения после подачи искового заявления не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> х 50%).

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате услуг оценщика в размере <...> Учитывая, что представленный истцом отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бысь Л.В. к ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бысь Л.В. утрату товарной стоимости в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

Решение в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бысь Л.В. утраты товарной стоимости в размере <...> исполнению не подлежит.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2016 года.