Быстрова Анастасия Ивановна

Дело №2-495/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре: Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инюшевой С.Ю, к Дешиной О.А., Быстровой А.И., третье лицо УФМС России по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в постановке на регистрационной учет, обязании зарегистрировать по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование пояснила, следующее. Она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. Ее совладельцами являются Дешина О.А. и Быстров А.И. Порядок пользования домовладения между совладельцами сложился, она занимает жилой дом Литер «А». Совместно с ней в одном жилом помещении проживает ее бывший супруг Инюшев А.М., отец ее ребенка, брак с которым расторгнут формально. Она обратилась в УФМС по Железнодорожному району с заявлением о регистрации своего сожителя Инюшева А.М. по месту жительства, <адрес>. В регистрации, на принадлежащей ей жилплощади, было отказано, так как отсутствует согласие всех собственников домовладения.

Отказ от дачи согласия на регистрацию Инюшева А.М., ответчики ничем не мотивируют. Вселение члена ее семьи ничем не нарушает прав ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит признать за Инюшевым А.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр...

...инадлежащем Инюшевой С.Ю, на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли.

Обязать Дешину О.А., Быстрову А.И. не чинить препятствий Инюшевой С.Ю, в регистрации Инюшева А.М. по адресу: <адрес>

Обязать УФМС России по Ростовской области зарегистрировать Инюшева А.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> по адресу: <адрес>

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Дешина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Быстрова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, копия иска с учетом его уточнения получена, возражения на иск не представлены.

Третье лицо Инюшев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель УФМС по Ростовской области не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инюшева С.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.12.2011 года. Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 года, выпиской из ЕГРП по состоянию на 17.02.2012 года.

Совладельцами истицы являются Дешина О.А., ей принадлежит - 1/2 доли и Быстрова А.И. - 1/4 доли, что подтверждается данными МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 31.08.2011 года.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону домовладение состоит из трех жилых домов Литер «А», Литер «Б» и Литер «Д». Порядок пользования строениями между совладельцами сложился. Истица пользуется жилым домом Литер «А» общей площадью 38,1 кв.м., жилой 22,6 кв.м. Раздел домовладения в установленном законом порядке между сторонами не произведен.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По требованиям ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений истца следует, что она проживает в домовладении по адресу <адрес>, членом ее семьи является ее муж Инюшев А.М., который проживает с ней по одному адресу. Брак между ними расторгнут, однако он приходится отцом ее ребенка, дочери Марии, 2006 года, поэтому они состоят в фактических брачных отношениях, проживают одной семьей, ведут общее хозяйство.

В январе 2012 г. истица обратилась в УФМС по Железнодорожному району с заявлением о регистрации своего мужа Инюшева А.М. по месту жительства, по <адрес> В регистрации, на принадлежащей ей жилплощади, было отказано, так как отсутствует согласие всех собственников - ответчиков Дешиной О.А., Быстровой А.И.

Местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Закон РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» также связывает его с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством (ст.2).

При таких обстоятельствах наличие соответствующего жилого помещения должно подтверждаться фактом регистрации гражданина территориальными органами Федеральной -миграционной службы и органами внутренних дел.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713"Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность;заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с п. 11 Приказа ФМС России № 208 от 29.09.2007г. «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывании и по месту жительства в пределах РФ» для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию:

документ, удостоверяющий личность;

заявление о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещениемлибо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением).

В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников, в данном случае с согласия сособственников.

Таким образом, регистрация по месту жительства граждан осуществляется с согласия всех сособственников жилого помещения.

Установлено, что истица является собственницей 1/4 доли домовладения по адресу <адрес>, ее муж Инюшев А.М. был вселен в указанное жилое помещение как член ее семьи и пользуется жилым помещением наравне с собственником, ответчики чинят истцу препятствия в регистрации члена ее семьи по месту жительства, которые выражаются в отсутствии дачи согласия ответчиков на регистрацию Инюшева А.М. по указанному адресу.

Возражения ответчика Дешиной О.А. о том, что между сторонами возникли ярко выраженные неприязненные отношения, со стороны истицы и ее мужа постоянно нарушаются правила общежития, правового значения для возникших правоотношений не имеет, и могут быть предметом разбирательства иного судебного процесса.

Право пользования жилым помещением, которое имеется у истца и членов ее семьи наравне с ответчиками, предполагает его реализацию вне связи с поведением ответчиков.

Одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является признание права судом. Данное решение в данной спорной ситуации является единственно возможным вариантом разрешения конфликта.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Инюшевым А.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Инюшевой С.Ю, на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли.

Обязать Дешину О.А., Быстрову А.И. не чинить препятствий Инюшевой С.Ю, в регистрации Инюшева А.М. по адресу: <адрес>

Обязать УФМС России по Ростовской области зарегистрировать Инюшева А.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.05.2012 года.

Судья:

Дело № 2 – 1382/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дешиной О.А. и Быстровой А.И. к Инюшевой С.Ю. и Инюшеву А.М. о сносе самовольно возведенной стены, иску Инюшевой С.Ю. к Дешиной О.А. и Тишкевич А.А. о нечинении препятствий, 3и лица Администрация Железнодорожного района Ростова нД, МУ ДАиГ Ростова нД,

У с т а н о в и л:

Дешина О.А. и Быстрова А.И. обратились в суд с иском к Инюшевой С.Ю. и Инюшеву А.М. о сносе самовольно возведенного строения, мотивируя тем, что ответчиками в домовладении по <адрес>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности производится самовольное строительство жилого дома литер А: выкопан фундамент, возведена кирпичная стена с правой стороны, чем уменьшен проход до 85 см. между жилыми домами литер А и литер Б и нарушаются права истцов. Строительство ведется без получения разрешения, на предписания Администрации района прекратить строительство ответчики не реагируют.

Дешина О.А. и Быстрова А.И. просили обязать Инюшеву С.Ю. и Инюшева АМ. снести за свой счет самовольно возведенное строение, расположенное по адресу <адрес>, а именно: возведенную ими кирпичную стену жилого дома литер А.

Инюшева С.Ю. обратилась с иском к Дешиной О.А. об обязании не чинить препятствия в получении разрешения на производство работ по реконструкции жилого дома и производстве работ по реконструкции жилого дома, мотивируя тем, что она является собственницей 1/4 доли домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола. В соответствии со сложившимся порядком пользования е ее пользовании находится жилой дом литер А площадью 38.1 кв.м. В связ...

...и с обветшалостью жилого дома литер А возникла необходимость в его реконструкции. При обращении в администрацию района за получением разрешения на реконструкцию жилого дома, ей было разъяснено, что она должна предоставить согласие совладельцев. От дачи такого согласия Дешина ОА. уклоняется не мотивируя свой отказ. При любых начинаниях производства строительных работ ею инициируется скандал.

Инюшева С.Ю. просила вынести решение, которым обязать Дешину О.А. не чинить препятствий в получении разрешения на производство реконструкции литер А в домовладении по адресу <адрес> и в производстве строительных работ по реконструкции жилого дома литер А.

Определением суда исковые требования Дешиной О.А. и Быстровой А.И и исковые требования Инюшевой С.Ю. соединены в одно производство.

Затем Инюшенва С.Ю. уточнила исковые требования и просила обязать Дешину О.А. и Быстрову А.И. не чинить препятствий в производстве строительных работ по капитальному ремонту стены жилого дома литер А. ( л.д. 85-86).

Определением суда ответчица по исковым требованиям Инюшевой С.Ю. – Быстрова А.И. заменена на Тишкевич А.А., к которому перешло право собственности на 1/4 долю домовладения по договору с Быстровой А.И.

Дешина О.А. и Быстрова АИ. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Инюшевой С.Ю. просили отказать.

Инюшева С.Ю. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Дешиной О.А. и Быстровой А.И. просила отказать.

Инюшев А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167ГПК РФ.

Тишкевич А.А. в судебное заседание явился, исковые требования Дешиной ОА. и Быстровой А.И. поддержал, в удовлетворении исковых требований Инюшевой С.Ю. просил отказать.

3и лица Администрация Железнодорожного района Ростова нД и МУ ДАгИ Ростова нД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании Дешину О.А., Быстрову А.И., Инюшеву С.Ю., Тишкевич АА., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дешиной О.А. и Быстровой АИ. и отказе в удовлетворении исковых требований Инюшевой С.Ю. по следующим основаниям:

Собственниками домовладения расположенного по <адрес> являлись:

Дешина ОА. – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9),

Быстрова А.И. – 1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10).

ФИО1 – 14 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 16).

Домовладение состоит из жилого дома литер А, жилого дома литер Б, жилого дома литер ДД1, надворных строений и сооружений.

По сложившемуся порядку пользования Дешина О.А. пользуется жилым домом литре ДД1 и частью земельного участка, отделенного забором с отдельным самостоятельным входом. Быстрова АИ. пользуется жилым домом литер Б.

ФИО1 пользовался жилым домом литер А.

ДД.ММ.ГГГГ Инюшева С.Ю. приобрела 1/4 долю домовладения и стала пользоваться жилым домом литер А.

Жилой дом литер А с момента приобретения его в собственность Инюшевой С.Ю. находился в ветхом состоянии, имеет многочисленные сквозные трещины с раскрытием до 20 см, выпучивание и отклонение наружной торцевой стены и пр.

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № категория жилого дома определяется как ограниченно работоспособное, трещины являются следствием осадки фундамента. Рекомендуется выполнить ремонт дома, включающий усиление фундамента и заделку трещин. Техническое состояние жилого дома определяется как недопустимое для безопасного проживания. Требуются необходимые мероприятия по восстановлению и усилению несущих конструкций, включающих в себя демонтаж торцевой наружной стены, демонтаж перекрытия и крыши, возведение новое торцевой стены с устройством фундамента, и др. ( том 1 л.д. 13-16).

В ДД.ММ.ГГГГ года Иншева С.Ю. без ведома и согласия совладельцев выполнила работы по сносу ранее имевшихся кирпичных стен боковой и тыльной части жилого дома, устройству фундамента под тыльной стеной жилого дома литер А и возведение кирпичной стены тыльной части жилого дома.

Работы были выполнены ее супругом Инюшевым А.М.

Совладельцы выразили свое категорическое возражение против сужения похода между жилыми домами литер А и литер Б и устройства стены вплотную к забору и газовой трубе, в связи с чем тыльная стена была снесена и вновь поставлена, но ближе к существующей стене. После переноса стены сужение прохода между домами сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ Дешина ОА. и Быстрова АИ. обратились в администрацию Железнодорожного района Ростова нД с заявлением по поводу самовольного строительства Инюшевой С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение получили ответ о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) по данному адресу не выдавалось, Инюшевой С.Ю. направлено предписание об остановке строительных работ. ( л.д. 11)

Однако работы по реконструкции здания были продолжен, в том числе в боковой и фасадной части жилого дома литер А.

ДД.ММ.ГГГГ Дешина О.А. и Быстрова А.И. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями о сносе самовольно возводимой стены в тыльной части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Инюшева С.Ю. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию и нечинении препятствий в производстве работ по реконструкции жилого дома.

На момент начала выполнения работ по возведению фундамента и стены, в ДД.ММ.ГГГГ года, Инюшева С.Ю. с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции не обращалась.

На момент получения предписания администрации Железнодорожного района Ростова нД об остановке работ и на момент обращения Дешиной О.А. и Быстровой А.И. в суд Инюшева С.Ю. также с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания не обращалась.

На момент своего обращения в суд Инюшева С.Ю. также с заявлением о выдаче разрешения на производство работ не обращалась.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения спора в суде, Инюшева С.Ю. обратилась в администрацию Железнодорожного района Ростова нД с заявлением не о выдаче разрешения на производство работ, а с просьбой дать разъяснение о необходимости получения разрешения на ремонтные работы по обкладке кирпичом жилого дома литер А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ свое обращение получила ответ о том, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капительного строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности инее превышают предельные параметры разрешенного строительства. ( л.д. 87)

По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению Инюшевой С.Ю., произведенные строительные работы по обкладке кирпичом жилого дома литер АА1 являются капитальным ремонтом жилого дома и не повлекли изменений габаритных размеров жилого дома и расстояния между домами литер А и литер Б. ( л.д. 93).

Вывод эксперта ФИО2 относительного того что произведенные работы являются капитальным ремонтом не содержат никакого технического обоснования, подтверждающего такой вывод. ( л.д. 92).

Исходя из понятия капитального ремонта, приведенного в заключении, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплутационные показатели ремонтируемых зданий.

Заключение не содержит указания на то, какие именно работы выполнены в части фундамента, и стены и по каким признакам эти работы можно отнести к капитальному ремонту.

Согласно заключению расстояние между стенами жилых домов литер А и литер Б составляет 0.95см. Наружные размеры жилого дома составляют 5.54мх 9.35м. В то же время имеется цоколь шириной 30 см. Никакого обоснования выводов о том, что проведенные работы по устройству нового фундамента (цоколя) не повлекли изменения линейных размеров и сужения расстояния между жилыми домами также не приведено. ( л.д. 93).

В отсутствие всякого обоснования, выводы эксперта не могут быть признаны судом правильными.

При таких обстоятельствах, доводы Иньшевой С.Ю. о том, что ею проводится капитальный ремонт жилого дома, а не его реконструкция, не доказаны и опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, осмотром суда на месте и материалами дела:

По заключению Северокавказского центра экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме литер А демонтирована существующая и возведена кирпичная кладка стен, устроены бетонные фундаменты под вновь возведенные стены, кладка стен опирается на бетонные фундаменты, имеющие надземные участки (цоколь).

В соответствии с СП 54.13330.2011 «Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема» площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы.

Фактически линейные размеры жилого дома литер А после взведение новых стен и фундаментов не соответствуют (превышают) размеры, имевшиеся до выполнения данных работ, что наглядно подтверждается таблицей в экспертом заключении.

Линейный размер между жилым домом литер А и литер Б уменьшился с 0.9м до 0.65м. Уменьшение расстояния негативно повлияло на возможность эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступа подразделений пожарной охраны и средств пожаротушения.

По заключению эксперта все произведенные работы в жилом доме литер А относятся к реконструкции жилого дома, затрагивают конструктивные характеристики и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта,, работы ведутся с нарушением градостроительного законодательства, без получения разрешения, строительные работы повлекли изменения линейного размера прохода между жилыми домами, уменьшили ширину прохода до 0.65м, вновь возведенная кирпичная тыльная стена соответствует требованиям СНИП и санитарно-эпидемиологическим правилам, и не соответствует требованиям технического регламента О требованиях пожарной безопасности от 22.07.08 года № 123-ФЗ. В результате производимых работ угроза жизни и здоровью людей не создается. ( л.д. 127-151).

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полностью подтверждается фототаблицей к нему и графическим приложением, из которых наглядно видно, что фундаменты в тыльной и фасадной частях жилого дома не укреплены, а вновь возведены, а стены установлены на вновь возведенных фундаментах, что исключает отнесение работ к капитальному ремонту, а является однозначным признаком реконструкции здания.

Выводы эксперта о сужении существовавшего прохода между домами литер А и литер Б подтверждаются копиями плана домовладения, выходом суда на место и фотографиями, представленными в материалы дела. Вывод о том, что площадь застройки здания определяется по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, обоснован требованиями СП 54.13330.2011 В связи с изменением линейных параметров жилого дома выполненные работы также нельзя отнести к капитальному ремонту, поскольку при капитальном ремонте изменение параметров здания не происходит, на изменение данных параметров требуется получение разрешения.

В соответствии со ст. 51 ГР К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию Инюшевой С.Ю. получено не было, в связи с чем проведенные работы по строительству фундамента и стены являются самовольными. Согласие совладельцев на производство реконструкции жилого дома при котором производится уменьшение существующего прохода между жилыми домами литер А и литер Б получено не было. Уменьшение существующего прохода, который составлял менее метра, до 0.65м. существенным образом нарушает права других совладельцев, которые ссылаются на то, что лишаются возможности пользоваться домовладением в таком виде, в котором всегда пользовались, усиливаются негативные последствия в случае возникновения пожара, стена вплотную примыкает к забору Дешиной ОА., фундаментом перекрыт ранее имевшийся сток воды. С учетом того по планировочному решению застройки земельного участка, проход между жилыми домами литер А и литер Б составлял до установки новой стены Инюшевой С.Ю. 0.95м, возражения Быстровой АИ., которая пользуется жилым домом литер Б против сужения похода следует признать обоснованными.

Ссылки Инюшевой С.Ю. на то, что совладельцами нарушатся ее права выполнить ремонт жилого дома, в котором невозможно проживать без ремонта, являются необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Инюшева С.Ю., приобретя право собственности и вступив в во владение ветхим жилым домом литер А, в нарушение требований закона о режиме общей долевой собственности, о своем намерении выполнить конкретные работы по реконструкции или ремонту жилого дома совладельцам не сообщила, работы стала выполнять без из ведома и разрешения.

Из технического заключения о состоянии жилого дома литер А следует, что для приведения его в пригодное для проживания состояние требуется не просто выполнение капитального ремонта, а выполнение работ включающих в себя демонтаж торцевой наружной стены, демонтаж перекрытия и крыши, возведение новое торцевой стены с устройством фундамента, и др.

Для выполнения таких работ, которые являются реконструкцией здания, требуется получение разрешения.

Право Инюшевой С.Ю на реконструкцию жилого дома ограничено необходимостью получения соответствующего разрешения. До настоящего времени с заявлением о получении такого разрешения Инюшева С.Ю. в администрацию Железнодорожного района Ростова нД не обратилась. Право Инюшевой С.Ю. на ремонт либо реконструкцию своего жилого дома совладельцами не отрицается, однако с учетом узкого прохода между жилыми домами, реконструкция в этой части жилого дома с существенным сужением прохода нарушает права и законные интересы других совладельцев, в связи с чем должна производиться в прежних границах здания.

При таких обстоятельствах, возведенная в порядке реконструкции здания стена жилого дома литер А является самовольной постройкой, которая в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. При этом, право о возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о получении разрешения на реконструкцию жилого дома, а также на реконструкцию здания без нарушения прав и законных интересов других лиц у Инюшевой С.Ю. сохраняется.

Требования Инюшевой С.Б. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что ею выполняются работы по реконструкции здания. Совладельцы против капительного ремонта здания в тех же границах не возражают, о чем они последовательно пояснили суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Дешиной О.А. и Быстровой А.И. понесены расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, которые подлежат взысканию с Инюшевой С.Ю. Инюшев А.М. собственником доли в праве на домовладение не является, самостоятельных прав и обязанностей собственника не имеет, поэтому на него не может быть возложена обязанность по сносу стены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Инюшеву С.Ю. снести вновь возведенную ею кирпичную стену жилого дома литер АА1 в домовладении по <адрес>.

Взыскать с Инюшевой С.Ю. в пользу Быстровой А.И.. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 15000 руб., в пользу Дешиной О.А. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Инюшевой С.Ю. о нечинении препятствий в производстве строительных работ по капитальному ремонту стен жилого дома литер А –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.13 года.

Судья

дело <номер обезличен>а-1021/2022

26RS0<номер обезличен>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Макаренко Д.Л. об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Макаренко Д.Л., об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Предметом исполнения в указанном производстве выступает предоставление Быстровой А.И. благоустроенного жилого помещения по договору найма специал...

...изированного жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Макаренко Д.Л. <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что порядок предоставления благоустроенных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержден постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об утверждении порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес обезличен>».

В соответствии с п.п. 2 и 6 названного Порядка специализированные жилые помещения предоставляются данной категории граждан однократно согласно регистрации их заявлений в журнале регистрации заявлений, при наличии незаселенных специализированных жилых помещений необходимой общей жилой площади, соответствующей норме предоставления, по месту жительства указанных лиц в границах соответствующего муниципального района или городского округа <адрес обезличен>, исходя из объема средств, предусмотренных в текущем финансовом году на эти цели в бюджете <адрес обезличен>.

Административный истец указывает, что минимущество края постоянно проводит мероприятия по обеспечению детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями в <адрес обезличен>.

Местом жительства Быстровой А.И. является Георгиесвкий городской округ <адрес обезличен>, однако в настоящее время в границах указанного округа незаселенные благоустроенные жилые помещения отсутствуют.

Вместе с тем, минимуществом края в феврале, мае, декабре 2020 года, апреле, сентябре 2021 года организовано проведение аукционов на приобретение жилого помещения в границах <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако протоколами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки.

Таким образом, административный истец указывает, что не предоставление жилого помещения Быстровой А.И. вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля министерства.

Далее административный истец указывает, что приказом министерства края от <дата обезличена> <номер обезличен> предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес обезличен> по адресу: СК, город-курорт Кисловодск, <адрес обезличен>, корпус 1, <адрес обезличен>.

Государственным казенным учреждением <адрес обезличен> «Имущественный фонд <адрес обезличен>» с Быстровой А.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Представитель административного истца – Министерство имущественных отношений <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административных ответчиков - УФССП России по <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Макаренко Д.Л., представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованно лицо Быстрова А.И., о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Предметом исполнения в указанном производстве выступает предоставление жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, в пользу взыскателя: Быстровой А. И..

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Макаренко Д.Л. <дата обезличена> вынесено постановление <номер обезличен> о взыскании с министерства исполнительского сбора.

Названным постановлением с должника – Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено должнику.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Являясь государственным заказчиком, Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> не вправе осуществлять приобретение товаров по прямым договорам купли-продажи. Государственные закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании проведенных аукционов с учетом сроков, установленных названным законом.

Благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда <адрес обезличен> (далее - специализированные жилые помещения) предоставляются лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений исходя из объема средств, предусмотренных в текущем финансовом году на эти цели в бюджете <адрес обезличен> (пункт 2 Порядка).

Судом установлено, что минимуществом края ведется работа по обеспечению жилыми помещеиями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, минимуществом края в феврале, мае, декабре 2020 года, апреле, сентябре 2021 года организовано проведение аукционов на приобретение жилого помещения в границах <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако протоколами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки.

Исполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, зависит от обстоятельств, указанных в пункте 6 Порядка и возможно только после передачи благоустроенных жилых помещений в собственность <адрес обезличен>.

Таким образом, не предоставление жилого помещения Быстровой А.И. в сроки, предусмотренные ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>, вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля министерства, при этом министерством принимаются все необходимые меры для обеспечения Быстровой А.И. благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством.

Так, судом установлено, что приказом министерства края от <дата обезличена> <номер обезличен> предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес обезличен> по адресу: СК, город-курорт Кисловодск, <адрес обезличен>, корпус 1, <адрес обезличен>.

Государственным казенным учреждением <адрес обезличен> «Имущественный фонд <адрес обезличен>» с Быстровой А.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Проанализировав изложенное, суд считает, что Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> предприняты необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также с учетом того, что Министерство в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> – удовлетворить.

Освободить Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Макаренко Д.Л. от <дата обезличена> <номер обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Решения суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова