Быстрянцев Александр Сергеевич

Дело № 12-237/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Быстрянцева А.С. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 20 февраля 2020 года о назначении Быстрянцеву А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 20 февраля 2020 года Быстрянцев А.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с нанесенным на передние стекла покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права, Быстрянцев А.С. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС №... от 20 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что его виновность в совершении административного правонарушения недоказанной, так как замер светопропускаемости стекол с использованием специальных технических средств осуществлен не был. На улице была влажная погода, при которой замер не мог быть произведен в принципе. Заводской номер, свидетельство о поверке инспектор написал самостоятельно в указанное постановление, прибор в патрульном автомобиле отсутствовал; в связи с отсутствием юридических познаний он указывал инспектору ДПС, что ему необходима помо...

Показать ещё

...щь защитника, несмотря на это инспектор ДПС ответил ему отказом, и он (Быстрянцев А.С.), уточнив, что впоследствии может обжаловать это решение в суд, расписался там, где ему указал инспектор. Кроме того права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены не были, по указанию инспектора ДПС он поставил подпись в обжалуемом постановлении, не читая его. Просил учесть положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, отменить постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы Быстрянцев А.С. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением, доставленным по номеру телефона, указанному Быстрянцеву А.С. в расписке о согласии на извещении посредством СМС-сообщений (л.д. №... что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Быстрянцев А.С. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Быстрянцева А.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку водитель Быстрянцев А.С. управлял транспортным средством «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №..., на котором установлены передние стекла, покрытые пленками темного цвета, среднее значение светопропускаемости которых составило– 6,6% при замере переднего бокового стекла со стороны водителя, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №... от 20 февраля 2020 года вручена Быстрянцеву А.С. 20 февраля 2020 года, что подтверждается соответствующей записью и подписью Быстрянцева А.С. в постановлении, жалоба на данное постановление подана заявителем в суд 25 февраля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьями 26.7 и 26.8 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показания специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания таких технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 20 февраля 2020 года Быстрянцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Быстрянцева А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что 20 февраля 2020 года в <...> минут на <адрес> водитель Быстрянцев А.С. управлял автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №... с установленными на нем передними лобовым и боковыми стеклами, покрытыми цветными пленками, среднее значение светопропускания которых составляет 6,6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Контроль за техническим состоянием указанного автомобиля в виде замера светопропускания его передних боковых и лобовом стекол произведен инспектором дорожно-патрульной службы на месте остановки транспортного средства прибором для измерения светопропускной способности стекол марки «Тоник» заводской номер №... со сроком действия поверки до "."..г., что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении и следует из показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, копии книги выдачи спецсредств, свидетельства о поверке №..., выданного ФБУ «Волгоградский ЦСМ» "."..г..

В этой связи, полученные с использованием этого технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Быстрянцевым А.С. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Как усматривается из содержания постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, наличие события административного правонарушения Быстрянцев А.С. не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен, копия постановления была ему вручена в тот же день, то есть 20 февраля 2020 года, о чем имеется соответствующая запись и подпись Быстрянцева А.С. в постановлении (копия л.д. №...).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку непосредственно при вынесении обжалуемого постановления Быстрянцев А.С. не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 20 февраля 2020 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составлен не был.

Доводы Быстрянцева А.С. о том, что замер светопропускаемости стекол не осуществлялся, права и обязанности ему не разъяснялись, были проверены при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, а также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 в ходе судебного разбирательства дали одинаковые показания о том, что 20 февраля 2020 года в вечернее время находились на службе в составе автопатруля на <адрес>, где инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №..., на котором были установлены передние лобовое и боковые стекла, покрытые пленками черного цвета, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены им визуально. За управлением данного транспортного средства находился ранее незнакомый водитель Быстрянцев А.С., в присутствии которого опломбированным прибором «ТОНИК» заводской номер №... свидетельство о поверке действительно до "."..г., инспектор ДПС ФИО3, предварительно разъяснив Быстрянцеву А.С. процедуру измерения светопропускания стекол транспортного средства, выполнив калибровку прибора, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора в трех разных точках произвел замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля Быстрянцева А.С., каждый из которых был показан водителю и инспектору ДПС ФИО4 Средний результат произведенных замеров светопропускаемости покрытия боковых стекол составил 6,6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Быстрянцев А.С. был согласен с результатами проведенных измерений. В связи с установленным нарушением, инспектор ДПС ФИО3 разъяснил Быстрянцеву А.С. процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, которые также изложены на обратной стороне бланка копии постановления, и вынес в отношении него постановление о назначении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Быстрянцев А.С. был согласен с допущенным нарушением и принятым по делу постановлением, с содержанием которого ознакомился путем прочтения, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся; сроки и порядок обжалования постановления ему были разъяснены, ходатайств от Быстрянцева А.С. не поступало, о нуждаемости в услугах защитника он не заявлял. Кроме того, Быстрянцеву А.С. было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в срок до 01 марта 2020 года, поскольку на месте устранить выявленное нарушение тот отказался.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, из небеспристрастности к Быстрянцеву А.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется, перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного Быстрянцевым А.С. нарушения объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС (л.д. №...), на которой зафиксированы установление и фиксация указанных в оспариваемом постановлении событий, в том числе, остановка автомобиля под управлением Быстрянцева А.С., на котором установлены передние лобовое и боковые стекла, покрытые пленками черного цвета, производство замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Быстрянцева А.С. с помощью прибора, находящегося в служебном автомобиле, вынесение в отношении него постановления.

Содержание видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, согласуется с содержанием обжалуемого постановления, показаниями инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, дополняет их, а также опровергает изложенные Быстрянцевым А.С. в жалобе доводы.

Все приведенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, постановление об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при вынесении постановления об административном правонарушении Быстрянцеву А.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, вручена копия постановления; показания свидетеля и инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Веремеева А.В. полученные с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласуются между собой и с письменными материалами дела, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее сотрудники ГИБДД знакомы с Быстрянцевым А.С. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Быстрянцева А.С., при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно содержанию оспариваемого постановления и показаниям сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением водителя Быстрянцева А.С. 20 февраля 2020 года производился без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК», <...> заводской номер №..., в период действия выданного ФБУ «Волгоградский ЦСМ» "."..г. свидетельства о поверке, действительного до "."..г., в связи с чем сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает; кроме того, с показаниями специального технического средства Быстрянцев А.С. был согласен, что подтвердил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний к производству замеров не имел.

Ссылки в жалобе на то, что погода была влажной, в связи с чем замер светопропускания стекол произведен быть не мог, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, так как измеритель светопропускания стекол "Тоник", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при температуре воздуха от минус 10 до 40°С,при относительной влажности до 95% при 30°С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% в руководстве по эксплуатации отсутствуют. Пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляют ± 2%, что с учетом светопропускания передних боковых стекол на автомашине Быстрянцева А.С. 6,6% не вызывает сомнений в их несоответствии требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом, согласно ответу филиала ФГБУ Северно- Кавказского УГМС Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №... от "."..г. на запрос суда, 20 февраля 2020 года в городе <адрес> по данным наблюдений ближайшей метеостанции Волгоград СХИ: 16.00 часов температура воздуха составляла +1.8?С, относительная влажность воздуха - 85 процентов, в 19.00 часов температура воздуха составляла +1.8?С, относительная влажность воздуха - 80 процентов, что не превышает условий измерения, установленных руководством по эксплуатации вышеуказанного технического средства измерения.

Утверждения Быстрянцева А.С. в жалобе о не проведении инспекторами ДПС замеров светопропускания передних стекол его автомобиля и отсутствии прибора в патрульном автомобиле надуманны, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе: видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и показаниями инспекторов ДПС, копии книги выдачи спецсредств.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 20 февраля 2020 года в <...> минут на улице <адрес> в городе Волжском Волгоградской области водитель Быстрянцев А.С. управлял автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... с установленным на передних лобовых и боковых стеклах покрытием (пленкой), среднее значение светопропускания которого составляет 6,6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Быстрянцева А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Быстрянцева А.С. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении Быстрянцевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что Быстрянцев А.С. не имеет юридических познаний и нуждался в квалифицированной помощи защитника, о чем сообщал инспектору, опровергается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, и не свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадиях возбуждения дела и его рассмотрения принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление должностного лица административного органа Быстрянцев А.С. помощью защитника не воспользовался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылки в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил Быстрянцеву А.С. его процессуальные права и обязанности, постановление он подписал не читая, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются, опровергаются вышеприведенными показаниями инспекторов ДПС, видеозаписью, а также врученной Быстрянцеву А.С. копией обжалуемого постановления, на обратной стороне типового бланка которого имеются печатные тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с содержанием данных норм и содержанием постановления Быстрянцев А.С. имел возможность лично ознакомиться; каких-либо доказательств того, что сотрудники ГИБДД препятствовали прочтению Быстрянцевым А.С. вынесенного по делу постановления, это постановление им подписано вынужденно, под давлением со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. При указанных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Быстрянцева А.С. на защиту не имеется.

Равно, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения Быстрянцева А.С. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность Быстрянцева А.С. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер наказания Быстрянцеву А.С. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД №... от 20 февраля 2020 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 20 февраля 2020 года о признании Быстрянцева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Быстрянцева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Н.Г. Винецкая

Свернуть

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> "."..г.

резолютивная часть постановления

объявлена "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Рыжова Людмила Александровна (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

и.и., родившегося "."..г. в городе <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоявшего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося неоднократно к административной ответственности ч.2 ст. 12.9, ч.3.1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 18 часов 40 минут на <адрес>А <адрес> водитель и.и., управляя принадлежащим ему автомобилем №... в нарушение пункты 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении велосипедисту и совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью потерпевшего- велосипедисту и.и.

По делу в городе <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д.3) и другими материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

и.и. в ходе рассмотрения дела показал, что вину признает, указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения им правонарушения подтверждает; указал, что "."..г. он управлял принадлежащим ему автомобилем <адрес> и напротив <адрес>А в "."..г. совершая поворот налево во двор, не увидел велосипедиста, который двигался ему во встречном направлении, поскольку светило солнце, он не смог разглядеть велосипедиста и совершил с ним столкновение, велосипедист перелетел через капот автомобиля, получил телесные повреждения, ему вызвали скорую помощь и его увезли с места ДТП...

Показать ещё

..., а с участием его, и.и., были составлены схема ДТП, протокол осмотра и другие документы, которые он подписал, выражая свое согласие. Также в результате ДТП был поврежден его автомобиль и велосипед, у него было повреждено колесо, что еще повреждено он не видел, впоследствии потерпевший и.и. (велосипедист) указал, что также была повреждена рама, а так не было видно. Указал, что не может пояснить, почему не звонил потерпевшему после ДТП и не навещал его, его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована. Каких-либо ходатайств и пожеланий при назначении наказания не имеет. В настоящее время не работает, после ДТП уволился, на момент ДТП работал в АО «ВТЗ».

Потерпевший и.и. -второй участник ДТП велосипедист в ходе судебного разбирательства показал, что "."..г. он управляя велосипедом <адрес>, у которого не видел, чтобы был включен сигнал поворота налево, который стал поворачивать налево и двигаться на него, он не успел отреагировать и уйти от столкновения, автомобиль совершил на него наезд, в результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен каретой скорой помощи в медучреждение, у него были ссадины обоих коленных суставов, ушиб правого коленного сустава, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Считает, что причиной ДТП явилось то, что и.и. следовал на большой скорости, от удара он, и.и., перелетел через капот, а также исходя из тех повреждений, которые получил его велосипед, а довод и.и. о том, что его слепило солнце просит считать несостоятельным, поскольку ДТП произошло в вечернее время, солнце не могло уже слепись водителя и.и., а если водителя слепит солнце, он должен тем более быть предельно осторожным, а не следовать с большой скоростью. Пояснил, что ему, и.и., солнце светило в затылок. При назначении и.и. наказания настаивал на строгом наказании, лишении права управления, просил учесть, что на месте ДТП, водитель подошел к нему, в его машине было несколько человек пассажиров, парни вместе с и.и. подошли, подняли его, посадили на бордюр, он попросил вызвать скорую помощь и на прибывшей на место ДТП машине скорой помощи он был доставлен в больницу, и.и. в больницу не приходил, не звонил, состоянием здоровья не интересовался, увидел его только в ОГИБДД при вызове на составление протокола, до настоящего времени и.и. не возместил причиненный в результате ДТП вред и не предпринимал каких-либо мер по его заглаживанию, даже не принес свои извинения.

Выслушав и.и., потерпевшего и.и. исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях и.и. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8. Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений и.и., факт нарушения п. 1.5, 8.8 ПДД РФ и причинения вреда здоровью потерпевшему он не оспаривает, указывает, что вину в совершении вмененного административного правонарушения признает.

Кроме признательных показаний и.и., его виновность в том, что он, <адрес> нарушив требования пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу велосипедисту, двигающемуся во встречном направлении, и совершил в ним столкновение, в результате велосипедист и.и. получил телесные повреждения, подтверждается также показаниями потерпевшего и.и., письменными доказательствами: определениями <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой происшествия от "."..г. (л.д. 3), справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д. 14); схемой происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом (л.д. 8-11, 12, 13), письменными объяснениями и.и. (л.д. 17) и предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшего и.и. (л.д. 21); протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленным с участием и.и., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо возражений и замечаний по содержанию протокола он не имел, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графах протокола, с ним ознакомлен, с указанными в нем обстоятельствами административного правонарушения согласен (л.д. 2), другими материалами дела.

Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменных, и.и.. не оспаривал, пояснил, что согласен с ними, участвовал при составлении схемы и протокола осмотра места происшествия, справки по ДТП, протокола об административном правонарушении, подписывал их, подтверждая свое согласие с указанными в них данными.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему и.и. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения и.и. Правил дорожного движения подтверждается показаниями и.и., потерпевшего и.и., справкой, согласно которой и.и. был доставлен в медицинское учреждение "."..г., ему постановлен диагноз тупая травма живота, ссадина на ягодичной области (л.д. 18); заключением №... от "."..г. эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью и.и. согласно которому у и.и. имелись повреждения в виде ссадин обоих коленных суставов, ушиба правого коленного сустава, указанные повреждения образовались от травматического воздействий тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; пребывание на лечении свыше 21 дня не отвечает характеру степени тяжести травмы и не может быть положено в основу квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 36-37).

Заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированными специалистами, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ознакомлении с заключением и в ходе судебного разбирательства и.и. и потерпевший и.и. не оспаривали тяжести причиненного вреда здоровью и.и. и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г..

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и.и. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя и.и., нарушившего пункты 8.8, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступившего дорогу велосипедисту, двигающемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с велосипедистом и.и., который получил телесные повреждения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что <адрес> управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу велосипедисту, двигающемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с велосипедистом и.и., причинив ему легкий вред здоровью.

Таким образом, наличие в действиях и.и. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения и.и. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется. Указание и.и. на то, что его слепило солнце и он не увидел велосипедиста, не состоятельно и не является основанием для его освобождения от административной ответственности, кроме того, данное обстоятельство ничем не подтверждено, расцениваю данный довод как избранный и.и. способ защиты с целью уменьшить свою вину.

При назначении наказания и.и., учитывая в соответствии с ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отношение к совершенному правонарушению, его материальное положение- не работает, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, каковым считаю возможным признать признание вины и отягчающего административную ответственность обстоятельство- повторное совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 39-41), а также принимая во внимание позицию потерпевшего и.и., настаивающего на строгом наказании и.и., который не интересовался его состоянием здоровья после ДТП, не принес извинений, не принял мер к возмещению причиненного вреда, прихожу к выводу о необходимости назначения и.и. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение такого вида наказания отвечает требованиям соразмерности наказания совершенному деянию, соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ и отвечает целям назначения административного наказания- предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения и.и. наказания в виде штрафа, исходя из совершенного административного правонарушения и отношения к случившемуся.

Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств и.и. не представлено, таким образом, исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не усматриваю.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать и.и. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

Разъяснить и.и., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и.и. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Судья: Рыжова Л.А. Дело № 07п-456/18

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2018 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Быстрянцева Александра Сергеевича по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года Быстрянцев Александр Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С постановлением судьи городского суда Быстрянцев А.С. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно назначить наказание в виде административного штрафа, мотивируя это тем, что в судебном заседании он просил не применять такую меру наказания как лишение права управления транспортными средствами, вместе с тем судом проигнорированы его доводы в этой части. Указывает, что, назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, судья Волжского городского суда исходила из позиции потерпевшего В.В.В., который настаивал на строгом наказании. Также обращает внимание на то, что наличие права управления транспортными средствами ...

Показать ещё

...является для Быстрянцева А.С. и его семьи единственно возможным источником дохода. В жалобе также просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Быстрянцева А.С. и его защитника Ящука А.У., просивших жалобу удовлетворить, потерпевшего В.В.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Быстрянцеву А.С. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи городского суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из представленных материалов, 29 мая 2018 года в 18 часов 40 минут на <адрес>А <адрес> водитель Быстрянцев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак В807 АХ34, в нарушение пункты 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении велосипедисту и совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью потерпевшего- велосипедисту В.В.В.

Согласно заключению эксперта № 821 от 13 августа 2018 года у В.В.В. имелись повреждения в виде ссадин обоих коленных суставов, ушиба правого коленного сустава, указанные повреждения образовались от травматического воздействий тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; пребывание на лечении свыше 21 дня не отвечает характеру степени тяжести травмы и не может быть положено в основу квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Невыполнение требований Правил, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

15 августа 2018 года в отношении Быстрянцева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором Быстрянцев А.С. собственноручно указал на то, что с нарушением он согласен.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Быстрянцевым А.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от 15 августа 2018 года, определением № <...> 29 мая 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 мая 2018 года; схемой происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, письменными объяснениями Быстрянцева А.С. и потерпевшего В.В.В.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Быстрянцева А.С. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, материальное положение Быстрянцева А.С., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим В.В.В. в результате виновных действий водителя Быстрянцева А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, назначил последнему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок. При назначении наказания судом также учтена позиция потерпевшего В.В.В., который как в судебном заседании в городском суде, так и в областном суде пояснил, что Быстрянцев А.С. состоянием его здоровья не интересовался, мер к возмещению причиненного ДТП вреда не применял.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установила причинно-следственную связь между нарушением Быстрянцевым А.С. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему В.В.В., что подтверждается материалами дела.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Утверждение Быстрянцева А.С. в жалобе о том, что назначенное ему наказание подлежит изменению на штраф, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, на которые Быстрянцев А.С. ссылается в своей жалобе, не могут повлечь изменение судебного постановления.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего В.В.В., пояснившего в судебном заседании, что Быстрянцев А.С. никак не загладил причинённый ему вред и просивший оставить назначенное ему наказание без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Назначая Быстрянцеву А.С. минимальное административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки Быстрянцева А.С. в жалобе на то, что его основной доход зависит от возможности управления им транспортным средством, поскольку он работает курьером, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Кроме того, Быстрянцевым А.С. не представлены объективные доказательства того, что отсутствие у него возможности управлять транспортным средством может повлиять на условия жизни его семьи, указанная им трудовая деятельность является основной и иных источников дохода у семьи Быстрянцева А.С. не имеется.

Вопреки доводам жалобы Быстрянцева А.С. о том, что, назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, судья Волжского городского суда исходила из позиции потерпевшего В.В.В., который настаивал на строгом наказании, судья городского суда при рассмотрении дела всем обстоятельствам дала надлежащую правовую оценку, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Постановление о привлечении Быстрянцева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Быстрянцева Александра Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>

Свернуть