Бытковская Ирина Борисовна

Дело № 2а601/2021 «11» февраля 2021 года

УИД: 78RS0016-01-2020-005812-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, требования, обязании приостановить исполнительное производство по заявлению должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не ответившего на заявление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся во вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приостановлении исполнительного производства с пропуском сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя к ФИО1 в 10-дневный срок снести за счет собственных средств объект № – нежилое строение одноэтажное с крытой террасой на уровне второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать судебного пристав-испо...

...лнителя приостановить исполнительное производство № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении которого в адрес должника не направлялось и не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника в деле № вынесено определение о его реализации. В связи с применением в отношении административного истца арбитражным сумм процедуры банкротства – реализации имущества, раздела имущества с другим гражданином в деле о банкротстве №, в отношении которого также применена процедура банкротства, ФИО1 ограничена в правах по распоряжению имуществом и денежными средствами, указанные полномочия переданы арбитражному управляющему ФИО3

Истец указывает, что в нарушение ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ ответ от судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производства на указанное обращение, она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, которым должник обязан в 10-дневный срок снести за счет собственных средств объект № – нежилое строение одноэтажное с крытой террасой на уровне второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с которым ФИО1 не согласна, поскольку она не имеет законной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, а само по себе требование принуждает ее к нарушению пп. 1, 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, одновременно представляющий интересы ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Службы государственно строительного надзора и экспертизы <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> по делу № по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия № об обязании ФИО1 в 90-девный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект № - нежилое строение одноэтажное с крытой террасой на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника МОСП по ИОИП написано заявление, в котором ФИО1 просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением в отношении нее <адрес> процедуры банкротства – реализация, раздела имущества с другим гражданином в деле о банкротстве №, в отношении которого также применена процедура банкротства, ограничения прав должника по распоряжению имуществом и денежными средствами с последующей передачей полномочий арбитражному управляющему ФИО3

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № по причине того, что требования исполнительного документа об обязании должника снести объект самовольного строения не может делиться на текущие и реестровые, объект самовольного строения не является имуществом должника, в связи с чем п. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть применен. Также должнику разъяснено, что в случае невозможности исполнения должник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, опровергаются содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении такого ходатайства отказано.

На основании вышеизложенного, требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, не ответившего на заявление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Из содержания уточенного административного иска следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приостановлении исполнительного производства была вручена судебным приставом-исполнителем ФИО2 лично представителю ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся во вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приостановлении исполнительного производства с пропуском сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлен список от ДД.ММ.ГГГГ простых писем, поданных в ОПС №, в подтверждение доводов о направлении в адрес ФИО1 копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный список простых писем не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть доводы судебного пристава-исполнителя о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику, поскольку не содержит адресатов, а содержит лишь количество и вес почтовых отправлений, принятых ОПС 190121 из Межрайонного отдела.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Отсутствие достоверных сведений о направлении административному истцу копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что административным истцом не оспорено вручение судебным приставом-исполнителем ФИО2 копии указанного постановления представителем ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло не направление в его адрес полученного им ДД.ММ.ГГГГ постановления, и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 приостановить исполнительное производство № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) пригнано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращена процедура реструктуризации долгов ФИО1, последняя признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Изложенные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производства, возбужденное в отношении ФИО1 не связано с исполнением требований имущественного характера.

Таким образом, требования о сносе самовольных построек, по сути своей схожи с требованиями, по которым положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают прекращение исполнительных производств в случае объявления гражданина, являющегося должником, банкротом.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе об обязании ФИО1 в 90-девный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект № - нежилое строение одноэтажное с крытой террасой на уровне второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство № не подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем в порядке пп. 5.1. ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производсвте», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, а основания для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 приостановить исполнительное производство № отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 вынесено требование №, в котором судебный пристав-исполнитель требует в 10-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, получено ФИО1 согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Направление судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству его сторонам требований, вопреки утверждениям административного истца, не противоречит законодательству о принудительном исполнении судебных актов, о нарушении прав должника не свидетельствует; такие действия административного ответчика незаконными не являются.

Напротив, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении должником решения <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, связано с исполнением судебного акта, направлено на реализацию основных задач исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, направлено на достижение целей исполнительного производства, соответствует пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с учетом отсутствия на момент предъявления требования у судебного пристава доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником.

Отсутствие у должника финансовой возможности для исполнения возложенной на него судебным актом обязанности по сносу за счет собственных средств объект самовольного строительства не может быть принято во внимание, т.к. указанное не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Доводы ФИО1 о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о сносе объекта самовольного строительства принуждают ФИО1 к нарушению пп. 1, 5 ст. 312.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ссылка на отсутствии у нее законной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя ввиду признания ее банкротом и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, объект самовольного строительства не относится к числу имущества, принадлежащего ФИО1, входящего в конкурсную массу, в отношении которого в силу процедуры реализации имущества должника у финансового управляющего возникают полномочия по его распоряжению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, при разрешении указанных требований, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов настоящего административного дела следует, что об оспариваемом требовании от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения требования).

В суд с административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Обстоятельства направления административного искового заявления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которые ФИО1 ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд, в установленном порядке. Возврат административного иска по причине нарушений правил подсудности при его подаче такой причиной не является, поскольку свидетельствует о нарушениях, допущенных стороной административного истца лично, а не о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Кодексом административного судопроизводства специальные сроки, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного срока для обращения в суд с иском об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных объективных и уважительных причин для его восстановления не имеется, и административным истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева

решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года

УИД 78RS0016-01-2021-000506-34

дело № 2а1702/2021

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления и бездействия,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства № после получения копии судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что является должником по указанному исполнительному производству, предметом исполнения которого является снос объекта строительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынес определение по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынес определение по делу № о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое ФИ...

...О1 считает незаконным, поскольку часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об окончании исполнительного производства, в который предмет исполнения по настоящему исполнительному производству не подпадает. Более того, судебный пристав-исполнитель получив определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязан был окончить исполнительное производство, однако данные действия также приставом не были совершены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий также как представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание административный истец, представитель заинтересованного лица Служба государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> (взыскатель), заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения административного ответчика, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Изложенные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, не связаны с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем в случае окончания исполнительного производства судебное решение не будет исполнимо, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель – Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не имеет возможности быть включенной в реестр требований кредиторов с неимущественными требованиями.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, о сносе объекта строительства, не относятся к имущественным взысканиям, исполнительное производство №-ИП не подлежали окончанию, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Требования о сносе объекта строительства по сути своей схоже с требованием, по которому положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают прекращение исполнительных производств в случае объявления гражданина, являющегося должником, банкротом.

Доводы административного иска ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, статья 69.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ регулирует особенности обращения взыскания на имущество должника, не устанавливает особенности исполнения требований неимущественного характера, предъявленных к должнику-гражданину.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5323/2020

Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-122/2019 по иску ПАО «Плюс Банк» к И.Б. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика И.Б. – К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Б., в котором просило обратить взыскание:

- на жилой дом, назначение: жилое, площадью №... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000 рублей;

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, лит. А, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000 рублей;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между банком и А.А. заключены договоры кредита, в обеспечение которых заключены договоры залога земельного участка и дома, принадлеж...

...ащих И.Б., заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем общество просило обратить взыскание на предметы залога.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадью №... кв.м, №... этажный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью №... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 096 000 рублей.

С И.Б. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчик И.Б., третье лицо А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-31154/2019 в отношении должника И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий А.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N №... И.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении И.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 4 августа 2020 года.

Таким образом, с даты введения в отношении И.Б.. процедуры реструктуризации долгов гражданина, 27.09.2019, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на обеспечение сохранности имущества должника.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено после 01.10.2015, решение суда в законную силу не вступило, исковое заявление ПАО «Плюс Банк» не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основанием, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ПАО «Плюс Банк» - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к И.Б. об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-19146/2021 Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года административное дело №2а-1702/2021 по апелляционной жалобе Б.И.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Б.И.Б. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу К.Н.Н. о признании незаконными постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу К.Н.Н.., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу – К.Н.Н. действующего на основании доверенности от 13 января 2021 года сроком до 31 января 2022 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.И.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с адм...

...инистративным иском, в котором просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) К.Н.Н. от 30 марта 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н., выразившееся в неокончании исполнительного производства №... после получения копии судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований Б.И.Б. указала, что является должником по исполнительному производству №... от 21 февраля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №... от 24 сентября 2019 года, выданному Красносельским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу №..., об обязании в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект № 2 - нежилое строение одноэтажное с крытой террасой на уровне второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>. 22 марта 2021 года она обратилась в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... от 27 сентября 2019 года она признана банкротом и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а 07 февраля 2020 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение по делу №... о введении в отношении неё процедуры реализации имущества. 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.Н.Н. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №.... По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.Н.Н. является незаконным, поскольку часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об окончании исполнительного производства, в который предмет исполнения по настоящему исполнительному производству не подпадает, более того, судебный пристав-исполнитель, получив определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2020 года по делу №..., обязан был окончить исполнительное производство, однако данные действия судебным приставом-исполнителем не были совершены (л.д. 2-4).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Б.И.Б. отказано (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе административный истец Б.И.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что обращалась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.Н.Н. с заявлением о приостановлении исполнительного производства №..., а не о прекращении; суд первой инстанции не исследовал требование от 05 июля 2020 года на неисполнимость, поскольку утрачена финансовая возможность исполнить требование судебного акта (л.д. 77-78).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Б.И.Б., представитель заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо финансовый управляющий Х.А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Б.И.Б. – заказным письмом с уведомлением, представитель заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – по электронной почте, заинтересованное лицо финансовый управляющий Х.А.А. – телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Б.И.Б., представитель заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо финансовый управляющий Х.А.А. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н. действующего за себя и в интересах административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н. от 21 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 24 сентября 2019 года по решению от <дата> по делу №..., и заявления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №... об обязании Б.И.Б. в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект №2-нежилое строение одноэтажное с крытой террасой на уровне второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (л.д. 32-33, 34-36).

22 марта 2020 года Б.И.Б. обратилась к начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <адрес> от 07 февраля 2020 года по делу №... Б.И.Б. признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации имущества должника (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н. от 30 марта 2020 года в удовлетворении заявления Б.И.Б. отказано в связи с тем, что требования исполнительного документа об обязании должника снести объект самовольного строения не является имуществом должника, в связи с чем пункт 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» не может быть применен (л.д. 23-30).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Б.И.Б., не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем в случае окончания исполнительного производства судебное решение не будет исполнимо, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель – Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не может быть включена в реестр требований кредиторов с неимущественными требованиями; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н. соответствует требованиям Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление от 30 марта 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Б.И.Б. обратилась 22 марта 2020 года с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о приостановлении исполнительного производства, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2020 года по делу №... признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации имущества должника.

Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по нему вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, соответствующее положениям пункта 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30 июня 2010 года № 02-1, согласно которым требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на Б.И.Б. возложена обязанность совершения определенных действий, и потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по доводам, изложенным заявителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н. в части неокончания исполнительного производства не установлено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября года 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного производства с 21 февраля 2020 года, обстоятельства, на которые ссылается Б.И.Б. в апелляционной жалобе, а именно, что она утратила возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку не имеет финансовых ресурсов, которые необходимы для исполнения указанного требования, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа, о которой идет речь в указанной в пункте 7 части 1 статьи 47 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств судом не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Б. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: