Чернокнижник Эдуард Васильевич

Г. Смоленск Дело № 2а-423/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при помощнике судьи Шилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Чернокнижника Эдуарда Васильевича к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семеновой Анне Александровне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л

Чернокнижник Э.В. просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 г. №.

В обоснование административного иска Чернокнижник Э.В. указал, что 03.11.2023 года судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска Семенова А.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого 16.11.2023 года было возбуждено исполнительное производство. О данном постановлении истец узнал 16.11.2023 года на Портале государственных услуг. Однако, 02.11.2023 года Чернокнижник Э.В. полностью погасил задолженность, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя через Портал госуслуг. В связи со сбоем в программе 10.11.2023 года истец направил уведомление с приложением подтверждающих документов по почте. Поскольку долг был уплачен должником своевременно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель административного истца Василевский Л.В. административный иск поддержал и пояснил, что Чернокнижник Э.В. до 16.1...

...1.2023 года не знал об исполнительной надписи нотариуса, а также о наличии исполнительного производства по взысканию долга.

Представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебный пристав-исполнитель Семенова А.А. административный иск не признала и пояснила, что на основании исполнительной надписи нотариуса 25.10.2023 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Чернокнижника Э.В., установлен срок для исполнения 5 дней, то есть до 01.11.2023 года, копия постановления получена должником 25.10.2023 года через Портал госуслуг. Поскольку задолженность в установленный срок погашена не была, 03.11.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление должник получил 07.11.2023 года. 14.11.2023 года Чернокнижник сообщил, что он напрямую погасил задолженность банку 02.11.2023 года. Постановление является законным, срок для его обжалования пропущен.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска Семеновой А.А. 25.10.2023 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чернокнижника Э.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 533 560,11 рублей (л.д.33-34).

Постановление было направлено должнику через Портал госуслуг и получено им 25.10.2023 года (л.д.36)

03.11.2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с Чернокнижника Э.В. исполнительского сбора в размере 37 349,20 рублей, которое было направлено должнику через Портал госуслуг и получено им 07.11.2023 года (л.д.37-38). Как указано в постановлении, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

08.11.2023 года судебному приставу поступило сообщение от Чернокнижника Э.В., где он указал, что погасил задолженность перед банком 02.11.2023 года, представив соответствующие документы (л.д.39-42).

14.11.2023 года исполнительное производство по взысканию задолженности окончено. 16.11.2023 года возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (л.д.43-44).

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать факт соблюдения срока обращения в суд, факт нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемым постановлением, действием, бездействием, а административный ответчик - их законность.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявитель получил оспариваемое постановление 07.11.2023 года и мог обратиться с административным иском о признании его незаконным в срок по 21.11.2023 года. Между тем, настоящее административное исковое заявление подано 20.12.2023 года, то есть по истечении десяти дней с момента получения постановления.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона).

В силу п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок и отсутствие доказательств невозможности исполнения, обязанность представления которых лежит на должнике.

Данный срок исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и в данном случае составляет 5 дней.

Вопреки утверждению представителя административного истца, о возбуждении исполнительного производства в пользу банка Чернокнижник Э.В. был извещен посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 25.10.2023 года, что следует из страницы информационной системы ФССП России, представленной административным ответчиком, а также из заявления Чернокнижника от 10.11.2023 года (л.д.8).

Следовательно, 5-дневный срок для исполнения истекал 01.11.2023 года.

Между тем, задолженность была погашена Чернокнижником Э.В. 02.11.2023 года.

Доказательств невозможности исполнения постановления в установленный срок вследствие непреодолимой силы должник судебному приставу-исполнителю не представил.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий и не нарушает права заявителя.

С учетом пропуска административным истцом срока обращения в суд, а также соблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Чернокнижнику Эдуарду Васильевичу в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Семеновой Анны Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26.02.2024 года.

Дело № 2-588/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Болотиной А.А.,

При секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокнижника Э.В. к ОАО «Государственная Страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернокнижник Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автомобиля "НТ" гос. номер <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису АВТОКАСКО. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в Смоленский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик рассмотрел заявление истца и признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО 1, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако фактически за восстановительный ремонт автомашины истцом уплачена денежная сумма, значительно превышающая сумму страховой выплаты. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля без уче...

...та износа составила <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, с учетом судебной оценочной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "НТ" гос. номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (без учёта износа), просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную с учётом произведённой выплаты страхового возмещения и безусловной франшизы в размере <данные изъяты> от страховой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - в возврат государственной пошлины.

Истец Чернокнижник Э.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Чернокнижника Э.В. - Голобородова И.Н. уточнённые исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Малышев А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. При этом отметил, что ОАО «ГСК «Югория» не оспаривает экспертное заключение ОАО 1. Полагает, что из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть вычтена <данные изъяты> франшиза, которая составляет 16 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» и Чернокнижником Э.В., на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», заключен договор страхования транспортного средства - "НТ" гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности последнему, по страховому риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму <данные изъяты>. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Страховая премия истцом уплачена страховщику за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица на <адрес> г. Смоленска, были причинены механические повреждения автомобилю "НТ" гос. номер <данные изъяты>, собственником которого является истец Чернокнижник Э.В. Постановлением и.о. дознавателя ОП № УМВД по г. Смоленску ст. лейтенанта полиции ФИО 1 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано за отсутствием события преступления (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Данное толкование указанных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится судом с учётом ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец обратился в Смоленский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 35-37), страховщиком было поручено ОАО 1 произвести осмотр автомобиля истца и выдать заключение о размере причиненного его автомобилю ущерба (л.д. 13-16).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского филиала ОАО «ГСК «Югория» видно, что истцу выплачено страховое возмещение (л.д. 29).

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, Чернокнижник Э.В. обратился к независимому оценщику - ИП А, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д. 7-8).

Поскольку между представленными в материалы дела заключениями ОАО 1 и ИП А имелись значительные различия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля "НТ" гос. номер <данные изъяты>, судом, по ходатайству представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Малышева А.А. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ОАО 1.

Согласно экспертному заключению ОАО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "НТ" гос. номер <данные изъяты> без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение ОАО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку подготовлено независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия, соответствующим требованиям ФЗ от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на основании Федеральных стандартов оценки действующих на 11.08.2011 г.

С определенной, в данном экспертном заключении, суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик согласился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять экспертное заключение ОАО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца Страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, а также безусловной франшизы предусмотренной договором страхования и установленной в размере <данные изъяты> от страховой суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (л.д. 40).

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>, которая получена исполнителем данного договора Голобородовой И.Н., что следует из представленного договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 89).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернокнижника Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу Чернокнижника Э.В. <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2012 г.

дело № 2-2186/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Кутейникове Е.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокнижника Э.В. к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернокнижник Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»» в лице Смоленского филиала (далее - ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. в Починковском районе Смоленской области произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 67 439 руб. Считает размер страхового возмещения заниженным, поскольку при обращении в ООО Киа Центр Смоленск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> которые оплачены истцом по заказ-наряду. Считает, что страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»» <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. ...

...поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2007), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Пункт 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черникнижник Э.В. заключил с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Договор заключен по страховому риску «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис <данные изъяты> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, о которых ДД.ММ.ГГГГ заявлено в страховую компанию ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д.9,10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» направило в адрес истца письмо о том, что по выплатному делу № сумма фактического ущерба <данные изъяты> (л.д.11).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, не покрывающего реально понесенных им убытков по восстановлению автомашины в размере <данные изъяты>

Суд находит доводы истца обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения \калькуляции <данные изъяты> (л.д.15-16).

В соответствии с заказ нарядом <данные изъяты> (л.д.12-14).

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, возражений относительно заявленных требований по оспариванию суммы восстановительного ремонта не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу Чернокнижника Э.В. разницы в страховом возмещении с учетом выплаченной суммы <данные изъяты>

Требование истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., надлежаще подтвержденное документально (л.д.19,20), суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, рассмотрения дела в первом судебном заседании, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернокнижника Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»» в пользу Чернокнижника Э.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> - в возврат госпошлины.

В остальной части иска Чернокнижника Э.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

дело № 2-2694/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Минченковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокнижника Э.В. к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернокнижник Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»» в лице Смоленского филиала (далее - ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор добровольного страхования (№ на автомобиль <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере <данные изъяты> Считает размер страхового возмещения заниженным, поскольку при обращении в ООО Киа Центр Смоленск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> которые оплачены истцом по заказ-наряду. Считает, что страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в размере 182 910 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»» <данные изъяты> - в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. не возражала против удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения соглас...

...но судебной автотехнической экспертизы, за минусом <данные изъяты>

Ответчик ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2007), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Пункт 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черникнижник Э.В. заключил с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, о которых ДД.ММ.ГГГГ заявлено в страховую компанию ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д.9,10,11).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» направило в адрес истца письмо о том, что по выплатному делу <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет истца ( л.д. 87).

По ходатайству ответчика по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила ДД.ММ.ГГГГ л.д. 109-140).

Экспертиза была проведена экспертом, который является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство « Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Кроме того, данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ и федеральными стандартами оценки, выводы эксперта обоснованны, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет не был оспорен сторонами по делу, поэтому, суд принимает его за основу при вынесении решения.

С учетом вышеизложенного, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу Чернокнижника Э.В. разницы в страховом возмещении с учетом выплаченной суммы <данные изъяты>

Требование истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> надлежаще подтвержденное документально (л.д.19,20), суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернокнижника Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»» в пользу Чернокнижника Э.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. - в возврат госпошлины.

В остальной части иска Чернокнижнику Эдуарду Васильевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2-389/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре ЗАЙЦЕВОЙ Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧЕРНОКНИЖНИКА Э.В. к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Чернокнижник Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомашины INFINITI FX35, гос.номер №, по риску «Профи» в размере страховой суммы 800 000 рублей. 21.06.2012 года его автомобиль был вскрыт и поврежден салон автомобиля неизвестными лицами. По факту повреждения автомобиля он обратился с заявлениями в правоохранительные органы и в страховую компанию, однако, страховая компания, признав случай страховым, посчитала восстановительный ремонт нецелесообразным и определила сумму, предназначенную к выплате 140 800 рублей. С данной суммой он не согласился, поскольку согласно заказа-наряда от 07.08.2012 года ремонт автомобиля по ценам СТОА г.Смоленска ему обошелся в 483 500 рублей. Таким образом, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 342 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 342 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденный ко взыскан...

...ию с ответчика в пользу истца суммы.

Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что по факту повреждения автомобиля истец обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Неизвестными лицами был поврежден салон автомобиля: обшивка, расколота панель, поврежден замок в двери. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован самим истцом, его расходы на ремонт составили 483 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и чеком. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» Киселева М.В. исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 01.07.2012 года. Согласно условиям страхования, страховщик в случае наступления страхового случая, вправе выбрать один из способов определения суммы страховой выплаты: по калькуляции, на основании предварительно согласованного со страховщиком и оплаченного страхователем счета СТОА за восстановительный ремонт, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец выбрал определение суммы страховой выплаты по калькуляции, после чего транспортное средство истца было осмотрено независимым специалистом ООО «Смоленск-Эксперт» и составлен акт, а на основании данного акта - калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1 032 670 рублей, что значительно превышает стоимость автомобиля, и ремонт автомобиля был признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена не была. Истцу было предложено выставить машину на аукцион, был покупатель, согласившийся купить автомобиль по цене 507 000 рублей, а также ему было выплачено страховое возмещение при страховой сумме 800 000 рублей с учетом эксплуатационного износа, франшиз, предусмотренных договором страхования и стоимости поврежденного ТС, что составило 140 800 рублей. Через некоторое время истец вновь обратился в страховую компанию, представив чеки в подтверждение его расходов по восстановлению автомобиля, при этом ремонт осуществлялся в «КИА-центре», где истец является техническим директором, в связи с чем, доверять данным документам нельзя. Полагает, что ответчик выполнил все условия по договору. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ЮГОРИЯ» и Чернокнижником Э.В. заключён договор добровольного страхования имущества - принадлежащего истцу автомобиля INFINITI FX35, гос.номер № по риску АВТОКАСКО в размере страховой суммы 800 000 рублей, со страховой премией 72 820 рублей, на условиях страховой программы «Профи». По данному факту истцу выдан страховой полис серии №, со сроком действия договора страхования с 23.07.2011 года по 22.07.2012 года (л.д.5).

30.06.2012 года автомобиль истца был вскрыт и поврежден салон автомобиля неизвестными лицами. Постановлением и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району от 06.07.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д.30).

В результате указанных событий автомобиль INFINITI FX35, гос.номер № получил механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС ООО «Смоленск-Эксперт» от 06.07.2012 года (л.д.35-39).

19.07.2012 года Чернокнижник Э.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 140 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1 032 670 рублей. Сумма страхового возмещения была определена с учетом эксплуатационного износа, франшиз, предусмотренных договором страхования и стоимости поврежденного ТС (л.д.43-44).

Однако, реальные расходы истца на ремонт, подтвержденные заказ-нарядом № КМК0000626 от 07.08.2012 года ЗАО «КИА Центр Смоленск», составили 483 500 рублей (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «УЩЕРБ», произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления, в том числе, страхового риска в виде противоправных действий третьих лиц (л.д.51).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что принадлежащий истцу автомобиль INFINITI FX35, гос.номер №, получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц в период времени с 23.00 30.06.2012 года до 02.00 01.07.2012 года.

В ходе осмотра автомобиля INFINITI FX35, гос.номер №, проводимого в рамках проверки ОП по Духовщинскому району по заявлению Чернокнижник Э.В., при указанных обстоятельствах в автомобиле зафиксированы следующие повреждения: порвана обшивка крыши над водительским сиденьем; обшивка водительского сиденья, обшивка переднего пассажирского сиденья и обшивка заднего сиденья имели несколько глубоких царапин, обшивка руля также имела несколько царапин, имелись повреждения центрального подлокотника в виде разрыва обшивки, повреждена панель штатной магнитолы, панель контроля климата (продавлены), на панели приборов с правой стороны имеется вмятина, повреждена личина замка передней левой двери автомашины со стороны водителя. От указанных повреждений автомашина не потеряла своего назначения и функциональных возможностей, как транспортное средство.

В тоже время, как следует из пояснений представителя ответчика и представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, гос.номер №, составит 1 032 670 рублей, что значительно превышает стоимость автомобиля, и ремонт автомобиля был признан нецелесообразным.

Истец, в свою очередь указанный автомобиль отремонтировал, его реальные расходы на ремонт составили 483 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № КМК0000626 от 07.08.2012 года (л.д.6).

Для определения целесообразности и стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, гос.номер № по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, гос.номер № по состоянию на 30.06.2012 года без учета износа составила 490 836 рублей.

С учетом выводов эксперта, имеющегося у него высшего технического и экономического образования, квалификации «эксперта-техника», того обстоятельства, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков Регистрационный номер 399.67, имеет стаж экспертной работы более 10 лет, предупреждался об уголовной ответственности, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что восстановление автомобиля INFINITI FX35, гос.номер №, принадлежащего истцу, целесообразно и возможно.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании…

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении реального ущерба основаны на законе.

При определении суммы ущерба суд исходит из следующего.

Согласно пп. а п.16.1.1, 16.1.2, 16.1.3 Правил выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС – при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС. Величина затрат на восстановление ТС устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком, либо на основании счета СТОА по выбору страхователя, или на основании счета СТОА на которую страхователь был направлен страховщиком. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы.

Поскольку истцом представлены доказательства расходов на ремонт автомобиля INFINITI FX35, гос.номер №, то суд, при определении страхового возмещения исходит из того, что размер затрат на восстановление поврежденного ТС составили 483 500 рублей.

При этом, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, размер страховой суммы составляет 800 000 рублей, а добровольная безусловная франшиза – 2% от страховой суммы, то есть 160 000 рублей.

Таким образом, максимальный размер страхового возмещения не может превышать 640 000 рублей (800000-160000).

Поскольку указанная сумма не превышает размер затрат на восстановление поврежденного ТС истца, то ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном размере 483 500 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком уже выплачено истцу страховое возмещение в сумме 140 800 рублей, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 342 700 (483 500 – 140 800) рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст.15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02. 1992 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 указанной преамбулы, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «ГСК «Югория» составляет 344 700 рублей и определяется следующим образом: сумма ущерба 342 700 рублей и сумма компенсации морального вреда 2 000 рублей. Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя составляет от данной суммы – 172 350 рублей (344 700:2), который подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЮрист» и Чернокнижник Э.В. заключен договор № на оказание юридических услуг. Также суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец заплатил ООО «АвтоЮрист» по договору 10 000 рублей (л.д.8,11).

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, длительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд определяет документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЧЕРНОКНИЖНИКА Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания Югория» в пользу Чернокнижника Э.В. денежные средства в счет страховой выплаты в размере 342 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 172 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернокнижнику Э.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА

Дело №2-1136/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года.

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Ивановой В.В.

при секретаре: Филимоненковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокнижника Э.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернокнижник Э.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение (Угон), «Ущерб (Гибели)», в размере страховой суммы 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, припаркованная возле дома принадлежащая на праве собственности истцу, автомашина была повреждена неизвестными лицами. После чего истец обратился в правоохранительные органы.

22.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором заявил о причиненном материальном ущербе.

Согласно правил страхования п.11.9 выплата страхового возмещения производмится:15 рабочих дней при наступлении события по риску «Ущерб».

В установленный срок страховщик не выполнил свои обязательства и 16.12.2013 г. Чернокнижник Э.В. направил претензию страховщику с требованием произвести расчет восстановительного ...

...ремонта и произвести выплату по калькуляции, согласно договора.

Ответчик своевременно не исполнил данную претензию, и истец вынужден был обратиться в ремонтную организацию для самостоятельного ремонта. Согласно заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 407 767 руб.

Считает, что ответчиком нарушено право, установленное ст. 15 ГК РФ на полное и своевременное возмещение убытков.

Следовательно, страховая компания обязана истцу произвести выплату страхового возмещения в сумме 407 767 руб.

Таким образом, страховая компания должна возместить моральный вред истцу в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, неустойку 3% от страховой премии (47 515 руб.) за каждый день не выполнения своих обязательств, начиная с 15.12.2013 г., а также в связи с необходимость спора в судебном порядке истец вынужден нести судебные расходы за услуги представителя в сумме № руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 407767 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя с 16.12.2013 г. по день вынесения решения суда (по 1 425, 45 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя 397 901 руб. 39 коп. в возмещение материального ущерба, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в сумме 47 515 руб. (сумма страховой премии), моральный вред в сумме 10 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб. и 50% штрафа от присужденной суммы.

Ответчик ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чернокнижником Э.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение (Угон), «Ущерб (Гибели)», в размере страховой суммы 650 000 рублей. Срок действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Во исполнение договора Чернокнижник Э.В. оплатил ответчику страховую премию в размере 47 515 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, припаркованная возле <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу, автомашина была повреждена неизвестными лицами. После чего истец обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем ОП № УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений представителя истца следует, что ее доверитель обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако до настоящего времени, ответчик не исполнил законные требования истца.

Как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с заявленной суммой материального ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «организация 1».

Согласно заключения ООО организация 1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 397 901,39 коп.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Чернокнижника Э.В.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчета 3% за каждый день просрочки в пределах суммы уплаченной им страховой премии – 47 515 руб.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В силу п.11.3 Правил страхования страховую выплату страховщик производит в течение 15-ти рабочих дней.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, несмотря на поданную истицей претензию от 16.12.2013.

Поскольку неустойка не может превышать оплаченной истцом страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 515 руб., (равная страховой премии).

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которое суд находит обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии от 16.12.2013 (л.д.№ с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 223 708 руб. 19 коп. 397 901,39 (материального ущерба) + 47 515 (неустойки) + 2000 (морального вреда) х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен подлинник договора об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб. и подлинник квитанции об уплате вышеуказанной суммы (л.д.№).

Суд находит сумму 10 000 руб. разумной, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из заявления ООО «организация 1» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу произведена не была (л.д.№).

В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «организация 1 надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Чернокнижника Э.В. 397 901 руб. 39 коп. в возмещение материального ущерба, 2 000 руб. морального вреда, 47 515 руб. неустойки, 10 000 руб. представительских расходов, 223 708 руб. 19 коп. штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «организация 1» 5 000 руб. – оплату за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 891,24 рубля.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В.Иванова

Дело № 2-2385/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокнижника Э.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Чернокнижник Э.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что по договору добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> у ответчика по рискам «хищение» и «ущерб», о чем выдан соответствующий полис страхования. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль истца наехал на деревянное ограждение, в связи с чем автомобилю причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик на данное заявление не ответил, претензию направленную в его адрес проигнорировал, в связи с чем Чернокнижник Э.В. вынужден был самостоятельно и за свои средства произвести ремонт автомобиля. Согласно заказу-наряду стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Поэтому просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, а также неустойку в размере <данны...

...е изъяты> руб. в день, начиная с 15.03.2014 по день вынесения решения.

В судебное заседание истец и его представитель, а также представитель ответчика не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии. Одновременно ответчик просил в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Срахование» (страховщик) и Чернокнижником Э.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму <данные изъяты> рублей с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей на период с 00 часов 00 минут 26.08.2013 по 24 часа 00 мин. 25.08.2014, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств транспорта. В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства Чернокнижнику Э.В. выдан полис № от 23.08.2013.

Объектом страхования явилась вышеуказанная автомашина марки «<данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащая страхователю на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 16.02.2014 (в период действия договора страхования) вышеназванный автомобиль был поврежден собственником, наехавшим на деревянное ограждение.

По указанному факту 16.02.2013 инспектором ОБ ДПС ФИО1. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Полагая случившееся страховым случаем, истец 21.02.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания заявление истца проигнорировала, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно заказу-наряду № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленной суммой ущерба, и для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО2

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля марки <данные изъяты> указанные в заказ–наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> были образованы в результате ДТП, имевшего место 16.02.2014, за исключением конденсатора кондиционера и поперечины передней рамы. Установить наличие, характер, вид и форму повреждений конденсатора кондиционера и поперечины передней рамы и отнести их к следствию рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Повреждённые и требующие замены детали стоимости не имеют (л.д. 45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика как страховщика после наступления страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения - затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, которое с учетом износа деталей составило <данные изъяты> руб. Ответчик в судебное заседание не явился, представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и сумму ущерба не оспорил, в связи с чем суд считает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и полагает ее взыскать с ответчика.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком нарушено его обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней при наступлении события по риску «ущерб»

Период, за который подлежат начислению проценты, определяется с 17.03.2014 (дата возникновения обязательств по выплате возмещения) по 30.10.2014 (день вынесения решения суда) и составляет 228 дней, следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты>

Вместе с тем в случае взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать размер страховой премии, что в настоящем случае составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор № на оказание юридических услуг и квитанция <данные изъяты> от 12.05.2014, согласно которым Чернокнижник Э.В. оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д. 9,10).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворения в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями,

союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В деле имеется письменная претензия истца к страховой компании, в которой он требует от ответчика возмещения причиненных ему убытков. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Чернокнижника Э.В.

Общая сумма, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составляет <данные изъяты> руб. и складывается из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки в размере <данные изъяты> и суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернокнижника Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Чернокнижника Э.В. <данные изъяты> руб. в счёт страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело №2-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокнижника Э.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков,

установил:

Чернокнижник Э.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по страховым рискам «Ущерб, хищение». ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству в результате действий третьих лиц были причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра повреждённого транспортного средства САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», однако ремонт транспортного средства произведён не был. Впоследствии а/м <данные изъяты>, был частично отремонтирован истцом за счёт собственных средств на общую сумму <данные изъяты>., после чего реализован по цене <данные изъяты>. При этом по информации ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером марки <данные изъяты>, стоимость данного автомобиля без дополнительного оборудования составляла <данные изъяты> руб. Поскольку на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты>., то считает, что стоимость аналогичного автомобиля в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств составляла бы <данные изъяты>. ...

...В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Чернокнижником Э.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб, хищение».

В период действия договора застрахованному имуществу были причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, как ранее в судебном заседании пояснил представитель ООО «<данные изъяты>», автомобиль истца <данные изъяты>, не был отремонтирован по направлению САО «ВСК», поскольку страховщик не согласовал стоимость восстановительного ремонта.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представило каких-либо доказательств в обоснование неисполнения данных обязательств.

Согласно представленным истцом документам, стоимость аналогичного автомобиля по данным ООО «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером марки <данные изъяты> в г.Смоленске, составляла <данные изъяты>. без учёта стоимости дополнительного оборудования (л.д.20).

Стоимость дополнительного оборудования, установленного истцом на а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи а/м <данные изъяты>, был продан, стоимость составила <данные изъяты>. (л.д.21).

При этом ввиду неисполнения ответчиком обязательств истцом за счёт собственных средств произведён частичный ремонт указанного транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 14).

Согласно п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представитель ответчика САО «ВСК» ранее в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований, указал на необоснованный размер убытков, заявленных истцом.

В ходе разрешения спора судом по ходатайству представителя САО «ВСК», с учётом спорных правоотношений, назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта РВС средняя рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, по состоянию на дату продажи с учётом устранения повреждений, причинённых ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, по состоянию на дату продажи с учётом частичного устранения повреждений, причинённых ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>

Стороны, изложенные в заключении выводы эксперта, в судебном заседании не оспаривали.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом РВС, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия иной причины возникновения убытков, кроме неисполнения САО «ВСК» обязательств по договору, а также то, что ответчиком не оспорен размер убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчёту, представленному истцом, с учётом мнения сторон в судебном заседании и положений ст.333 ГК РФ, суд определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию, в размере уплаченной страховой премии <данные изъяты>

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернокнижника Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чернокнижника Э.В. убытки в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017.