Бюрчеева Байрта Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО3 и договором о залоге сельскохозяйственных животных, заключенным с ИП главой КФХ ФИО2 Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1529330,87 руб. Но обязательства ответчиков по возврату кредита не исполняются. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору были начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 953431,36 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 901200,05 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользо...

...вание кредитом в сумме 454000,54 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 28961 руб. Просит взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2337592,95 руб., а также взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19887,97 руб.

Представитель Банка, ответчики ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк предоставил ИП главе КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным договором поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ИП глава КФХ ФИО2 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимал.

Решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1529330,87 руб. Обращено взыскание на имущество ИП главы КФХ ФИО2, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коров в количестве 68 голов (определена начальная продажная стоимость в сумме 1550400 руб.), 66 телок (определена начальная продажная стоимость в сумме 792000 руб.). Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21846,65 руб. в равных долях, по 10923,32 руб. с каждого.

Несмотря на вышеизложенное ответчики ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО3 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют, задолженность по кредитному договору не погасили, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору были начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита.

Таким образом, требование Банка о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору является обоснованным, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному расчету размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Так, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2337592,95 руб., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 953431,36 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 901200,05 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 454000,54 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 28961 руб.

Ответчиками каких-либо возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору, не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 19887,97 руб. в равных долях, по 9943,98 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 337 592 (два миллиона триста тридцать семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 95 копеек, в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 953 431 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 901 200 (девятьсот одна тысяча двести) рублей 05 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей 54 копейки, комиссия за обслуживание кредита в сумме 28 961 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 887 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек в равных долях, то есть по 9 943 (девять тысяч девятьсот сорок три) рублей 98 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

дело № 2а-533/2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 декабря 2022 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – УФНС по РК) к Бюрчееву Тамерлану Савровичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

УФНС по РК обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что за административным ответчиком зарегистрированы виды имущества, которые являются объектами налогообложения. В связи с несвоевременной уплатой налогов, образовалась задолженность, которую просит с административного ответчика.

До начала судебного разбирательства по делу от административного истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с погашением административным ответчиком задолженности по налоговым платежам. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Представители административного истца и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного ...

...дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно частям 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны.

Суд принимает отказ административного истца от исковых требований, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, либо охраняемых законом интересов, и считает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

Принять отказ административного истца Управления федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Бюрчееву Тамерлану Савровичу о взыскании задолженности по налоговым платежам

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись С.А. Манджиев

Копия верна:

Судья С.А. Манджиев

Дело № 2-524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Бюрчеевой Б. А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Бюрчеевой Б.А. заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых на сумму <данные изъяты> руб. Банк надлежащим образом выполнил условия Кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности, однако оно не исполнено. Просит взыскать досрочно с Бюрчеевой Б.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>., расторгнуть с ней кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные ...

...изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бюрчеева Б.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бюрчеевой Б.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,50 % годовых на срок 60 мес., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил Бюрчеевой Б.А. сумму кредита, о чем свидетельствует копия распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 указанного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которым он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако обязанности по погашению кредита до настоящего времени не исполнены.

Указанное свидетельствует о том, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, погашение основного долга и процентов не осуществляет.

Из представленного Банком расчета видно, что в результате несвоевременного внесения Бюрчеевой Б.А. платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанному расчету размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Бюрчеевой Б.А. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требование Банка о возврате кредита, процентов и неустоек ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бюрчеевой Б.А., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Бюрчеевой Б. А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать досрочно с Бюрчеевой Б. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Калмыцкого отделения № и Бюрчеевой Б. А..

Взыскать с Бюрчеевой Б. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.