Бывальцев Борис Валентнович

66RS0004-01-2021-003957-26 мотивированное решение изготовлено 02.07.2021

Дело № 2-3551/2021(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Г. С. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Берсенева Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, в котором на основании ст. 160, 168,819, 820 ГК РФ просила суд признать недействительным кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком <//>. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> и <//> в результате действий неустановленных лиц посредством использования информационной системы Интернет и мобильного телефона, на имя истца был заключен кредитный договор, итогом которого стало перечисление полученных по кредитному договору денежных средств на неизвестный счет неустановленного третьего лица. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу. По мнению истца, данный кредитный договор является недействительной сделкой, при заключении кредитного договора направились не от истца, проживающей в <адрес>, с устройства, расположенного в другом городе, поэтому банк при заключении кредитного договора должен был оценить заемщика, с учетом его возраста, имущественного положения и местонахождения и заблокировать все операции по заключению кредитного договор...

...а от имени истца, оспариваемый кредитный договор был заключен и использован неустановленным лицом вопреки волеизъявлению истца.

В судебном заседании представитель истца Бывальцев Б.В., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Попов А.В., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и простой электронной подписи, что соответствует требованиям закона, исполнен банком.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. ст. 836 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и простой электронной подписи <//> ПАО «Сбербанк России» и Берсенева Г.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 538716 руб. 81 коп. на срок 48 месяцев с выплатой 16, 9 % годовых.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив истцу Берсеневой Г.С. на счет сумму кредита в размере 538716 руб. 81 коп. <//>.

Сделка совершена в предусмотренной законом форме, путем использования системы «Сбербанк Онлайн» и простой электронной подписи, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнен банком.

Кредитный договор соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан простой электронной подписью истца.

Кроме того, истец не доказал, что при заключении оспариваемого кредитного договора ПАО «Сбербанк России» действовал недобросовестно и с намерением причинить вред истцу.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований полагать совершенную <//> сделку недействительной по указанному истцом основанию не находит.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Берсеневой Г.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берсеневой Г. С. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья