Бывчева Марина Владимировна

Дело № 11-218/2023 19 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бывчевой Марины Владимировны на определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 22 сентября 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2023 г. мировым судьей Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 30, исполняющим обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36, вынесен судебный приказ о взыскании с Бывчевой Марины Владимировны в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 1)

20.09.2023 г. Бывчева М.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 23).

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке 36 от 22 сентября 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказабыли возвращены Бывчевой М.В. в связи с пропуском установленного срока для их подачи (л.д. 26).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Бывчева М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 22 сентября 2023 года о возвращении возражений ...

...относительно исполнения судебного приказа, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, так ФГУП «Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 19 июля 2023 г. мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 30, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36, с Бывчевой Марины Владимировны в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1) Должнику разъяснено, что в течение 10 дней со дня получения приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ 20.07.2023 г. был направлен в адрес регистрации должника Бывчевой М.В. – <адрес> (л.д. 22). Однако судебное постановление не было востребовано должником.

С заявлением об отмене судебного приказа Бывчева М.В. обратилась только 20.09.2023 г., в заявлении указав только, что не согласна см судебным приказом (л.д. 23).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Между тем, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

При обращении с возражением на судебный приказ за пропуском процессуального срока, допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, свидетельствующих о невозможности своевременного получения судебного приказа, о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него и имевшим место в период срока, установленного для представления возражений, должником представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

При этом обстоятельства получения либо неполучения корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с этим заявление Бывчевой М.В. об отмене судебного приказа, было возвращено обоснованно.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.ст. 333, 334 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 22 сентября 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобуБывчевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья Ленинградской области

на судебном участке № 36 Батарин Н.М.