Тюренков Андрей Анатольевич

Мировой судья Киселева Т.В. дело № 11-101/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 28.04.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Тюренкову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, возвратить», суд

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился к мировому судье с иском к Тюренкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи от 29.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.04.2023.

Определением мирового судьи от 28.04.2023 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 29.03.2023.

На указанное определение мирового судьи представителем РСА – Кривошеевой Н.А. подана частная жалоба, копия опредлеения мироовго судьи от 29.03.2023 в адрес РСА не поступала, в связи с чем у истца отсутствовала возможность исполнить его в установленный срок. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 02.08.2023 срок на подачу частной жалобы РСА во...

...сстановлен.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела сведения о вручении РСА копии определения судьи от 29.03.2023 отсутствуют.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции не проверил сведения о вручении РСА копии определения об оставлении искового заявления без движения, не рассмотрел вопрос о продлении срока для устранения недостатков, имеющихся в жалобе, на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания жалобы заявителя усматривается, что определение мирового судьи от 29.03.2023 истцом получено не было, в связи с чем возможность устранения недостатков отсутствовала.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления с учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков искового заявления в соответствии с требованиями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы 28.04.2023 отменить, частную жалобу предстоятеля РСА – Кривошеевой Н.А. - удовлетворить.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15.05.2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Валетова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Тюренкова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, не работающего, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюренков А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Тюренков А.А. 14.05.2021 в 20.50 часов, находясь около дома № 6 по ул. Глазунова в г. Пензе, будучи в общественном месте, громко, беспричинного и безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии гражданина ФИО3 и ФИО4, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Тюренков А.А. свою вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожд...

...ающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Тюренкова А.А. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 14.05.2021, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном задержании.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в действиях Тюренкова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку им совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Отягчающим его наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тюренкова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, который исчислять с момента административного задержания - 23 час. 45 мин. 14.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Е.В.Валетова

УИД: 58RS0027-01-2023-001826-97

Дело № 2-1613/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску АО «МАКС» к Данильчуку Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 82100 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2663 руб.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из иска усматривается, что истец обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы по месту жительства ответчика Данильчука Д.А., указав его адрес: <адрес>, в связи с чем дело принято к рассмотрению Октябрьского районного суда г.Пензы.

Между тем, согласно справке адресного бюро Данильчук Д.А. с 17.10.2018г., то есть до обращения истца с иском в суд, зарегистрирован по адресу <адрес>, который относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Пензы.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно ...

...было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил территориальной подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «МАКС» к Данильчуку Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Е.В. Валетова