Бывшев Николай Владимирович

Дело № 2-8003/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 сентября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхова Э.О. к Тачееву Т.Г. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств,

с участием представителя истца Ляховой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бывшева Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов Э.О. обратился в суд с иском к Тачееву Т.Г. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор займа, заимодавца и денег он не видел. ДД.ММ.ГГГГ Ляхов Э.О. устроился на хлебозавод <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он повез хлеб в сторону <адрес>. По дороге у машины разорвало колесо, и машина легла в кювет. Мимо проезжал мужчина, который дал истцу телефон позвонить, так как его сотовый оператор МТС на данном участке не работает. Истец созвонился с механиком. Машину транспортировали на хлебозавод и истца отпустили до утра. Утром Ляхов Э.О. пришел на работу, где ему дали подписать какие-то бумаги. Одну дали ему. Он положил ее дома и забыл. Истцу объяснили, что он должен выплатить за ремонт машины 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец попал в больницу с отравлением угарным газом с временной парализацией тела и обморожением пальцев рук, находился в больнице две недели. После этого он уволился с работы. Дома истец обнаружил, что записи в трудовой книжке о периоде работы нет. На тот момент с истца удержали 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и 8 502,42 руб. 15 03.2016. Истцу выдали расписки и сказали, что оставшуюся сумму надо уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ляхов Э.О. узнал, ч...

...то заключил договор займа с директором хлебозавода Тачеевым Т.Г. Указывает, что денег по данному договору займа не получал, расписку написал под давлением, находясь в состоянии аффекта, в тот момент все в голове плыло как во сне, и он соглашался со всем, что ему говорили. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ответчика вернуть истцу удержанную с заработной платы сумму в размере 14 502,42 руб.

В судебное заседание истец Ляхов Э.О. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ляхова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что расписка, написана Ляховым Э.О. собственноручно, но дрожащей рукой, что подтверждает, что он находился в состоянии аффекта. Денежные средства по договору займа он не получал. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тачеев Т.Г. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Бывшев Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях не исковое заявление. Суду пояснил, что довод истца о не заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, так как из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной истцом следует, что он получил от ответчика денежные средства в размере 35 000 руб. Истец не отрицает факт подписания договора займа и расписки к данному договору. Доказательств оказания давления со стороны ответчика на истца при подписании договора займа, а также наличие у истца на тот момент состояния аффекта истцом в материалы дела не представлено. Полагал, что обращение истца в суд с данным иском вызвано тем, что ответчик обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа. В данном случае ответчик полагает, что данное исковое заявление направлено на то, чтобы истец мог уйти от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа. Кроме того, истец неоднократно в добровольном порядке передавал ответчику денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается расписками, которые в материалы дела представил сам истец. Требование истца о возврате выплаченных им ответчику денежных средств в размере 14 502,42 руб. в счет оплаты по договору займа полагал неправомерным, так как ответчик никогда не выплачивал истцу заработную плату, в трудовых правоотношениях истец и ответчик не состояли. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 п. 1 указанной статьи определил, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенными условиями обязательства по договору займа являются условие о передаче денежной суммы заимодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляховым Э.О. и Тачеевым Т.Г. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 35 000 руб., заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику в день подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик в подтверждение получения суммы займа обусловленной настоящим договором обязан выдать расписку о получении денег.

В силу п. 2.1 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как данный договор подписан Ляховым О.Э. в состоянии аффекта, а также ему не передавались денежные средства по данному договору займа.

Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с доводом истца о том, что ему не передавались денежные средства по договору займа.

Так в материалах дела имеется расписка заемщика Ляхова Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ляхов Э.О. получил от Тачеева Т.Г. деньги в сумме 35 000 руб. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что данная расписка была написана собственноручно Ляховым Э.О.

Следовательно, факт получения Ляховым Э.О. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Тачеева Т.Г. подтверждается вышеуказанной распиской.

Кроме того, Ляхов Э.О. указал, что работал на хлебозаводе, где директором является Тачеев Т.Г., и денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа были удержаны с его заработной платы в связи с тем, что он попал в ДТП и повредил служебный автомобиль, а договор займа был подписан им в состоянии аффекта.

Так в обоснование данных доводов по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Ляховым Э.О. в ФИО9 Отметил, что его трудовая книжка также не заполнялась. Со слов Ляхова Э.О. ему стало известно, что Ляхов Э.О. на рабочей машине попал в аварию, и его заставили заключить договор займа, чтобы возместить причиненный ущерб. При передаче денежных средств и заключении данного договора он не присутствовал.

Суд относится критически к данным показаниям свидетеля в части совместной работы с Ляховым Э.О. на хлебозаводе, так как доказательствам своей работы свидетель суду не представил. Кроме того, о заключении Ляховым Э.О. договора займа он узнал от самого Ляхова Э.О., при подписании договора и расписки не присутствовал. Таким образом, суд указанные показания свидетеля во внимание не принимает.

Кроме того, факт того, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа были удержаны с заработной платы Ляхова Э.О. опровергается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными самим Ляховым Э.О. в материалы дела, из которых следует, что Тачеев Т.Г. получил от Ляхова Э.О. деньги в сумме 6 000 руб. и 8 502,42 руб. соответственно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в нарушение указанного положения Ляховым Э.О. не представлено в материалы дела доказательств того, что он осуществлял трудовую деятельность на хлебозаводе, на котором директором является Тачеев Т.Г., также факт того, что произошло ДТП, в результате которого Ляхов Э.О. повредил рабочий автомобиль, а также то обстоятельство, что указанный договор займа был подписан Ляховым Э.О. в состоянии аффекта под чьим-то влиянием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 502,42 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ляхова Э.О. к Тачееву Т.Г. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 октября 2016 года.

Судья Ж.Я. Наумова