Головцов Геннадий Николаевич

Дело №12-473/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Головцова Г.Н на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 года, о привлечении Головцова Г.Н к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 года в отношении Головцова Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 года Головцов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Головцов Г.Н. не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что он не нарушал п.9.2 ПДД РФ, а также не допускал нарушения п.8.6 ПДД РФ, поскольку не выезжал с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения на перекрестке, а совершал поворот налево вне перекрестка. Таким образом, по мнению Головцова Г.Н., в его действиях отсутствует событие административного правонарушения указанного в протоколе № от 19.09.2019г., что, по его мнению, освобождает от административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. В связи с указанными обстоятельствами Головцов Г.Н. просит ...

...постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Головцов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Горизонтальная дорожная разметка на дороге «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является порядок управления транспортным средством. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2019г. в 09 час. 05 мин на <адрес> в районе <адрес> Головцов Г.Н. управляя автомобилем Шевроле Лачети гос.номер № выехал на полосу встречного движения в нарушение п.8.6, 9.2 ПДД ПФ.

Вина Головцова Г.Н. в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2019г., который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение Головцовым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается: - схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Головцов Г.Н. допустил выезд, на полосу встречного движения совершая поворот, осуществлял движение по стороне дороги предназначенной для встречного движения; видеозаписью.

Факт совершения Головцовым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 года, о привлечении Головцова Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу Головцова Г.Н. не обоснованной.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 года в отношении Головцова Г.Н. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к неверному толкованию норм, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Головоцова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и не могут повлечь в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания. Не согласившись со схемой совершения административного правонарушения, Головцов Г.Н. не указал, при ее составлении, причин несогласия а также не представил своих пояснений относительно обстоятельств изложенных как в протоколе об административном правонарушении, так и схеме места совершения административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил Головцову Г.Н. наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 года в отношении Головцова Г.Н.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 года, о привлечении Головцова Г.Н к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу Головцова Г.Н. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головцов Г.Н. к ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» о признании незаконным решения общего собрания,

У с т а н о в и л:

Головцов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» по <адрес> в <адрес> н/Д.

Решением общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» - протокол от 22.03.2015г., утверждено взимание с каждого собственника дополнительного взноса в размере 5800,00 руб. для погашения «Донэнерго» задолженности предыдущих лет – п.6; определен дополнительный сбор по потерям за электроэнергию в размере 22,6% с каждого киловатта потребления электроэнергии -п.7.

Истец не согласен с пунктами 6,7 решения общего собрания, считает, что они нарушают его права. При покупке земельного участка и жилого дома на территории ДНТ «РСМ-Товарищ» истец получил в правлении справку от 11.11.2014г. о том, что задолженности за участком по <адрес> (<адрес> по всем видам коммунальных платежей и других взносов нет. На момент образования долгов в ДНТ, истец не являлся владельцем земельного участка и не пользовался электроэнергией. Истец производит оплату за пользование электроэнергией по показаниям прибора учета. Также считает, что ДНТ «РСМ-Товарищ» не является тем органом, которое имеет право определять потери в электрических сетях. Поэтому просит суд: признать незаконными и отменить пункты 6 и 7 решения общего собрания членов (уполномоченн...

...ых) ДНТ «РСМ-Товарищ» от 22.03.2015г., а также взыскать с ответчика 1400,00 руб. – целевой взнос на приобретение трактора, который он оплатил, а затем решением общего собрания этот целевой взнос был отменен, но деньги не возвращены, а также взыскать судебные расходы - возврат госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв на иск, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что Головцов Г.Н. является собственником земельного участка, площадью 318 кв.м. и расположенного на нем жилого дома в ДНТ «РСМ-Товарищ» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.10-11- копия свидетельств о государственной регистрации права).

Решением общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» - протокол от 22.03.2015г., в том числе: утверждено взимание с каждого собственника дополнительного взноса в размере 5800,00 руб. для погашения «Донэнерго» задолженности предыдущих лет – п.6; определен дополнительный сбор по потерям за электроэнергию в размере 22,6% с каждого киловатта потребления электроэнергии -п.7 (л.д.12-16 – копия решения).

29.10.2015г. истец подал в правление ДНТ «РСМ-Товарищ» заявление о выходе из членов ДНТ, т.к. желает вести хозяйство в индивидуальном порядке (л.д.21).

Подпунктом 9 п.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 16 указанного закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подп.2 п.1 ст.21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим, для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов. Данная позиция отражена в "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В силу п.1 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона №66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Решение общего собрания (собрания уполномоченных) вступает в силу с момента его принятия.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч.2 ст.21).

Аналогичная норма содержится в подп.8 п.1 ст.19 указанного закона.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с добровольным выходом из членов ДНТ, истец не является членом ДНТ «РСМ-Товарищ» и он это не отрицал в судебном заседании, владеет и пользуется земельным участком на территории дачного некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст.8 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Применительно к настоящему делу подлежит установлению, в какой мере принятые решения общим собранием нарушают права и законные интересы истца.

Сведений об отказе в заключении договора с истцами, осуществляющими садоводство в индивидуальном порядке, оспариваемое решение общего собрания не содержит.

Поскольку Федеральный закон №66-ФЗ предусматривает возможность обжалования решения общего собрания членов товарищества, оформленное в виде протокола, только членами товарищества, коим истец не является, то суд полагает необходимым истцу в иске о признании недействительным пунктов 6,7 решения общего собрания (уполномоченных) от 22.03.2015г. отказать.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона №66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Как видно из протокола общего собрания, ДНТ «РСМ-Товарищ» имеет перед «Донэнерго» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 2800000,00 руб., которая взыскана с ДНТ решением суда. В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов власти, граждан, организаций…

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона №66-ФЗ, члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Данных о том, что оспариваемым решением общего собрания был установлен размер платежей с нарушениями требований указанного Закона, в материалы дела не представлено.

Поэтому суд полагает необоснованным требование истца и как лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч.2 ст.8 Закона №66-ФЗ, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Решением общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» определен дополнительный целевой сбор по потерям за электричество в размере 22,6%. Этим решением – п.7, никаким образом не установлена разница в оплате потерь между членами ДНТ и владельцами земельных участков.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом иск о признании недействительными п.п.6,7 решения общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» - протокол от 22.03.2015г., подлежит отклонению.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. В данном случае он составляет 3 года.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ДНТ «РСМ-Товарищ» 1400,00 руб. Целевой взнос на приобретение трактора в размере 1400,00 руб. истец оплатил в кассу товарищества, что подтверждается лицевым счетом (л.д.19). Товарищество трактор не приобрело и решением общего собрания от 22.03.2015г. – п.12, определено не собирать целевой взнос на трактор. Перенаправить собранные финансовые средства тех, кто сдал деньги на приобретение трактора, на членские взносы. Однако на членские взносы денежные средства до настоящего времени не перечислены на счет истца.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не представил суду никаких возражений по данному требованию и не представил доказательств, подтверждающих зачисление 1400,00 руб. на счет истца, как членские взносы.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 400,00 руб. за удовлетворение требований о взыскании 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» в пользу Головцов Г.Н. 1400,00 руб., возврат госпошлины – 400,00 руб., а всего 1800,00 руб.

Головцов Г.Н. в остальной части иска – признание недействительными пунктов 6,7 решения общего собрания – протокол от 22.03.2015г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 04.03.2016г.

Судья: