Бызган Алена Васильевна

Дело № 11-186/2017

Мировой судья: Лоскутова Н.В. 31 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бызган А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С указанным определением не согласилось НАО «Первое коллекторское бюро». В поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что требования взыскателя основаны на досрочном растор...

...жении договора и, как следствие, о наличии спора о праве, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Дела о выдаче судебного приказа п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования взыскателя основаны на досрочном расторжении договора и, как следствие, не являются бесспорными. Кроме того, указал, что не представляется возможным однозначно установить размер задолженности, указанный в заявлении, из представленных взыскателем документов (вписки по счету).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи.

Из представленного суду первой инстанции заявления о вынесении судебного приказа следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено требование о взыскании с Бызган А.В. только задолженности по основному долгу.

В представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствуют сведения об оспаривании должником суммы задолженности по основному долгу. Размер задолженности подтвержден представленными документами, а именно: копией анкеты на получение кредита, копией заявления на заключение соглашения о кредитовании счета с подписью должника, расчетом задолженности, выпиской по счету и другими документами.

Заявленное НАО «Первое коллекторское бюро» требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

То обстоятельство, что срок возврата кредита определен моментом востребования, не свидетельствует о том, что взыскателем заявлено требование о расторжении договора.

Наличие спора в данном случае будет вытекать из возражений должника против исполнения судебного приказа, при наличии которых судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа по заявлению должника не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано заявителем с соблюдением требований ст. 124 ГПК РФ и не имелось обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бызган <данные изъяты> задолженности по кредитному договору отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Председательствующий Л.Г. Ферина