Чепурной Михаил Евгеньевич

«КОПИЯ»

Дело № 1-948/2024

УИД № 86RS0002-01-2024-004249-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием

государственного обвинителя Шаповаловой М.В.,

подсудимого Чепурного М.Е.,

защитника – адвоката Крамарука С.В.,

при секретаре Лавской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-948/2024 по обвинению

Чепурного М. Е., родившегося <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чепурной М.Е., 04.03.2024, в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 55 минут, в «тайнике-закладке» у основания мачты линии электропередач, находящейся на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, согласно географическим GPS координатам: <адрес> умышленно, незаконно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3 ФЗ, приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного лица вещество, которое является наркотическим средством, содержащим альфа - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, массой не менее 2,099 грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно хранил при себе.

04.03.2024 около 12 часов 55 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, в ходе проведения оперативно-розы...

...скного мероприятия (Наблюдение), в 10-ти метрах от <адрес> ХМАО-Югры Чепурной М.И. был задержан.

04.03.2024 в период времени с 13 часа 40 минут до 14 часов 22 минут в ходе личного досмотра Чепурного М.Е., проведенного в служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№», припаркованном в 10-ти метрах от <адрес> ХМАО-Югры, проведенного сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Чепурном М.Е., был обнаружен и изъят: один сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого вещество, которое согласно включению эксперта № 119 от 12.03.2024 (справке об исследовании № 96 от 04.3.2024), является наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 2,099 грамма, что образует крупный размер.

На основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, N - метилэфедрон и его производные, является наркотическим средством, а масса изъятого наркотического средства соответствует крупному размеру.

Подсудимый Чепурной М.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Чепурного М.Е. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.03.2024 в первой половине дня он, находился у себя дома и решил приобрести наркотические вещества для личного употребления. С помощью своего сотового телефона, воспользовавшись интернет приложением «Телеграм», в магазине «DED РООL», он приобрел наркотическое сродство «Соль» массой 2 грамма на сумму 10 300 рублей. Денежные средства за наркотические вещества он перевел на номер телефона, указанный ему в сообщении интернет-магазина «DED РООL». Далее ему прислали фотографии участка местности с координатами местонахождения тайника-закладки с наркотическим сродством. После чего, он на автобусе, поехал в указанное место на <адрес> г. Нижневартовска. Доехав до указанного в координатах места, он вышел на автобусной остановке около мечети по <адрес> в г.Нижневартовске. Пройдя несколько метров, он встретил знакомого ФИО 3, и так как им было по пути, он пошел вместе с ним. По пути следования, он, по координатам указанным в сообщении из интернет-магазина остановился около фонарного столба, сказав А., что отойдет по нужде, пока А. шёл вперёд, воспользовался моментом и у основания столба в снегу указанного на фото с координатами, он нашел сверток с наркотическим веществом, который приобрёл ранее в интернет- магазине «DED РООL» и поднял его. Далее он пошел по <адрес> вслед за А. в сторону переулка <адрес> О том, что он поднял сверток с наркотическим веществом, ФИО 3 не знал, так как шел впереди него. Дойдя до светофора на пересечении <адрес> их задержали сотрудники полиции. После чего в служебном автомобили в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли сотовый телефон марки «Хонор», банковскую карту на его имя и сверток с наркотическим средством. По поводу изъятого он пояснил, что все изъятое принадлежит ему, наркотическое средством он приобрел для личного употребления (л.д. 41-43, 111-113).

После оглашения показаний, подсудимый Чепурной М.Е. пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания. У него имеются заболевания – <данные изъяты>, является инвалидом 2-ой группы, получает пенсию по инвалидности. Имеет кредитные обязательства, с ежемесячным платежом 5000 рублей. Изъятый у него сотовый телефон имел пароль, который он сам сообщил сотрудникам полиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Раскаивается в содеянном.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что вина Чепурного М.Е. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, в связи с их неявкой в суд.

Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия показал, что 04.03.2024 в дневное время суток он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Чепурного М.Е., проводимого в салоне служебного автомобиля «Лада Гранта», припаркованного вблизи <адрес> ХМАО-Югры. В ходе личного досмотра Чепурного М.Е. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор», один сверток обмотанный липкой лентой темного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с запирающейся горловиной, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Все обнаруженное и изъятое было упаковано надлежащим образом. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.77-79).

Свидетель ФИО 2 в ходе предварительного следствия показал, что 04.03.2024 около 12 часов 55 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Нижневартовску, в ходе проведения ОРМ - Наблюдение, в 10-ти метрах от <адрес> ХМАО-Югры был задержан Чепурной М.Е. Им проводился личный досмотр задержанного Чепурного М.Е. в салоне служебного автомобиля «Лада Гранта», припаркованного в 10-ти метрах от <адрес>. В ходе личного досмотра Чепурного М.Е. обнаружено и изъято: сотовый телефон «Хонор», сверток обмотанный липкой лентой темного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с запирающейся горловиной, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Все обнаруженное и изъятое было упаковано надлежащим образом. По итогам личного досмотра им был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.83-85).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности Чепурного М.Е. являются:

акт наблюдения, из которого следует, что 04.03.2024 был задержан Чепурной М.Е. который, двигаясь по тротуару вдоль проезжей части <адрес> г. Нижневартовска со стороны переулка <адрес> в направлении <адрес>, остановился у одного из столбов освещения, и начал рыть рукой в снегу у основания столба, после чего положил что-то в карман куртки и направился вдоль <адрес> (л.д. 10);

протокол личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей, из которого следует, что 04.03.2024 в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 22 минут в ходе личного досмотра Чепурного М.Е. обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Хонор», сверток обмотанный липкой лентой темного цвета, внутри которого находится полимерный пакетик с запирающейся горловиной, внутри которого находится вещество светлого цвета, банковская карта (л.д. 11-17);

заключение эксперта № 119 (справка об исследовании № 96), из выводов которого следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Чепурного М.Е., является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N - метилэфедрона массой 2,099 грамма (т.1 л.д.19, 24-25);

протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сверток с веществом, изъятый в ходе личного досмотра Чепурного М.Е. (л.д. 70-71);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что Чепурной М.Е. в присутствии защитника рассказал обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, а также указал на место приобретения наркотического средства (л.д.92-96);

протокол осмотра предметов, из которого следует, в ходе осмотра сотового телефона «Хонор», изъятого в ходе личного досмотра у Чепурного М.Е. установлена переписка с неустановленным абонентом, имеющим ник-нейм «DED РООL» по факту приобретения наркотического средства. После оплаты, неустановленным лицом в адрес Чепурного М.Е, была направлена фотография с координатами участка местности 60.91372, 76.61793, где находился тайник-закладка с наркотическим средством (л.д. 97-101).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора и признания Чепурного М.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совершение преступного деяния подтверждается показаниями самого Чепурного М.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами личного досмотра, осмотра предметов, и проверки показаний на месте, в ходе которых установлены обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, заключением эксперта, согласно которому, изъятое в ходе личного досмотра Чепурного М.Е. вещество является наркотическим средством, а его масса, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 соответствует крупному размеру.

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, квалифицирующие признаки, как незаконное приобретение, так и незаконное хранение наркотического средства, нашли своё подтверждение.

В этой связи действия Чепурного М.Е. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Чепурному М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе о приобретении наркотического средства, ранее неизвестных органу расследования, и подтвержденных при проверке показаний на месте, а также указании пароля от сотового телефона в ходе его личного досмотра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия; наличие инвалидности и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучая личность Чепурного М.Е. установлено, что согласно заключению врача психиатра-нарколога признаков наркомании не обнаруживает (л.д. 88), у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 132), по месту жительства, участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (л.д. 134).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность Чепурного М.Е., не судимого, характеризуемого с положительной стороны; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; поведение Чепурного М.Е. до и после рассматриваемого преступления; цели восстановления социальной справедливости, исправление Чепурного М.Е и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона не в максимальном размере, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуемого повышенной степенью общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, как и наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чепурным М.Е преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность Чепурного М.Е., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Чепурного М.Е. возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

Меру пресечения Чепурному М.Е в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Чепурного М. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Чепурному М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Чепурного М.Е. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Чепурному М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Нижневартовску - оставить по месту хранения до разрешения по существу выделенного уголовного дела №; сотовый телефон, возвращенный Чепурному М.Е. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з_______К.П.Лавская

« 25 » 09.2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле №

Секретарь с/з_______К.П.Лавская

В суде первой инстанции дело слушал судья Пахомов Р.И.

Дело 22-2365/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

судей: Щербаковой И.Т., Немова А.В.,

с участием: прокурора Нудман И.В.,

осужденных: Чепурного М.Е., Титаренко Э.В., Склярова Р.Е., Ломидзе А.В. (с использованием видеоконференц-связи),

адвокатов: Химич Л.А., Казанцева А.Г., Матухнова А.С., Колованова А.В.,

при секретаре Ковалихиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Моисеенко Е.О., потерпевшего ФИО1, апелляционным жалобам адвокатов Колованова А.В., Химич Л.А., осужденного Склярова Р.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.04.2014 года, которым:

Ломидзе А.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Скляров Р.Е., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Титаренко Э.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чепурной М.Е., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённым...

... исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Чепурному М.Е. зачтено время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., прокурора Нудман И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Чепурного М.Е., Титаренко Э.В., Склярова Р.Е., Ломидзе А.В., адвокатов Химич Л.А., Казанцева А.Г., Матухнова А.С., Колованова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурной М.Е., Титаренко Э.В., Скляров Р.Е., Ломидзе А.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества принадлежащего ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Чепурной М.Е., Титаренко Э.В., Скляров Р.Е., Ломидзе А.В. признали себя виновными.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Моисеенко Е.О., указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Во вводной части приговора неверно указана дата рождения Склярова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, дата рождения Склярова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Ломидзе А.Е. и Титоренко Э.В. в момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, не достигли возраста 18 лет. В соответствии с ч.5 ст.88 УК РФ ограничения свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде в виде основного наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части привора указание на нецелесообразность применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в отношении Ломидзе А.Е., Титаренко Э.В.

В апелляционной жалобе адвокат Колованов А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Скляров Р.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, имеется явка с повинной, активное содействие расследованию преступления. Скляров Р.Е. характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен. В ходе совершения группового преступления никаких активных действий не совершал, телесные повреждения потерпевшему не причинял. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Склярова Р.Е. ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Химич Л.А. полагает, что назначенное Титаренко Э.В. судом наказание является чрезмерно суровым. Титаренко Э.В. преступление совершил в несовершеннолетним возрасте, вину признал в полном объеме, активно содействовал расследованию преступления, обучался в техникуме, также прошел обучение в ООО «А» по подготовке водителей транспортных средств, окончил курсы подготовки по профессии машинист-бульдозера, экскаватора. В апреле 2014 года устроился на работу по специальности в воинскую часть. По месту жительства и месту работы Титаренко Э.В. характеризуется только с положительной стороны. Материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному Титаренко Э.В. ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 полагает, что назначенное осужденным Ломидзе, Титаренко, Чепурному, Склярову наказание является чрезмерно суровым. Осужденным Титаренко Э.В. ему компенсирован моральный вред. Просит приговор суда изменить, применить к осужденным Ломидзе, Титаренко, Чепурному, Склярову ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скляров Р.Е., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся. Указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет средне-специальное образование, желает получить высшее образование и устроиться на работу. Просит приговор суда изменить применить к нему ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых приведен в приговоре:

- показаниями Ломидзе А.В. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Скляров Р.Е. рассказал, что у его знакомого хранится около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером Скляров Р.Е. договорился с ФИО1 о встрече. Он, Титаренко Э.В. и Чепурной А.Е. в подъезде дома, где проживал ФИО1 ждали сигнала Склярова. Титоренко надел маску, Чепурной- маску, камуфляж и взял пистолет. После поступления смс сообщения от Склярова Р.Е., Титоренко Э.В. и Чепурной А.Е. на лифте поднялись выше, он слышал шум и крики. Затем Титаренко Э.В. и Чепурной А.Е. вернулись с сумкой;

- показаниями Склярова Р.Е. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что у него есть около <данные изъяты>. Он предложил Ломидзе А.В., Чепурному А.Е. вмести похитить деньги ФИО1. Он встретился с ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ он, Чепурной А.Е., Ломидзе А.В., Титаренко Э.В., Чепурной М.Е. приехали к дому ФИО1 Он Чепурной А.Е. и потерпевший распивали пиво на лестничной площадке. Затем он отправил смс сообщение со своего телефона на телефон Ломидзе А.В. Титоренко Э.В., Чепурной М.Е. в масках выбежали из лифта, Титоренко Э.В. ударил ФИО1 Его, потерпевшего и Чепурного А.Е. завели в квартиру ФИО1, поставили у входа лицом к стене. Чепурной М.Е. стоял возле них;

- показаниями Титаренко Э.В. в судебном заседании, согласно которым, он, Ломидзе, Скляров, Чепурной М.Е., Чепурной А.Е. договорились похитить около <данные изъяты> у знакомого Склярова, Чепурного А.Е.- ФИО1. Он надел маску, Чепурной М.Е. маску, берцы и камуфляж, взял пистолет. Ломидзе получил 3 смс сообщения. Он, Чепурной на лифте поднялись на восьмой этаж, подбежали к ФИО1, которого он ударил кулаком в лицо, сбил его на пол. Чепурной М.Е. направил пистолет в сторону потерпевшего. Они завели ФИО1, Склярова Р.Е., Чепурного А.Е. в квартиру, поставили к стене лицом у входа в квартиру. Он взял сумку из-под ноутбука, внутри которой были деньги;

- показаниями Чепурного М.Е. в судебном заседании, согласно которым, Скляров и Чепурной А.Е. рассказали ему и Ломидзе, что познакомились с ФИО1 у которого хранятся <данные изъяты>. Он предложил похитить эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ вечером они все вместе приехали к дому потерпевшего Скляров, Чепурной А.Е. пошли в квартиру ФИО1, а он, Ломидзе и Титаренко были этажами ниже. Скляров прислал сообщение на телефон Ломидзе, он и Титаренко на лифте поднялись на восьмой этаж. Титоренко ударил кулаком ФИО1, сбил его на пол, он наставил пистолет на потерпевшего. Титоренко забрал сумку с деньгами;

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 хранил в сумке в квартире <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в гости пришли Скляров Р.Е. Чепурин А.Е. Через 20-30 минут в квартиру ворвались двое в масках с пистолетом, завели ФИО1, Склярова Р.Е., Чепурного А.Е., поставили их лицом к стене в прихожей. Один в камуфляже с пистолетом приставлял его к голове ФИО1, направлял на нее, сказал: «Иди на кухню, а то я тебя убью». Второй нападавший в комнате ФИО1, что-то искал, где находились деньги её брата;

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером он договорился о встрече со Скляровым Р.Е., который пришел вместе с Чепурным А.Е. около 21 часа. Втроем они распивали пиво на лестничной площадке в подъезде. Из лифта выбежали двое в маске, один в камуфляже с пистолетом, второй ударил его в лицо, его сбили с ног. Он сильно испугался, боялся, что его могут убить. Его затащили в квартиру, вместе со Скляровым Р.Е. и Чепурным А.Е. поставили в прихожей лицом к стене. Нападавший ушел в комнату, рылся в шкафах, нападавший в камуфляже направил пистолет на его сестру - ФИО2. Он чувствовал, что ему сзади к голове приставлен пистолет;

- показаниями свидетеля ФИО5., на предварительном следствии, согласно которым, он работает оперуполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ вместе с Прохорец и Чепурным А.Е., он проверяя информацию о причастности к разбойному нападению прибыл <адрес>, где тех не оказалось, затем <адрес>. После звонка Чепурного А.Е. из подъезда вышел Чепурной М.Е., который сообщил, что Ломидзе А.В. и Титоренко Э.В. находятся в квартире №. Ламидзе А.В. и Титоренко Э.В. показали, где они выбросили сумку с камуфляжем и пистолетом, использованным при разбое;

- показаниями свидетеля ФИО6. на предварительном следствии, согласно которым, он учится вместе с братом Чепурным М.Е.. ДД.ММ.ГГГГ Чепурной М.Е. предложил ограбить ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Ломидзе, Скляров, Чепурной М.Е., Титаренко Э.В. и он поехали к ФИО1. Он и Скляров Р.Е. на лифте поднялись на 8 этаж к ФИО1, а Ломидзе, Чепурной М.Е., Титаренко Э.В. вышли на 6 этаже. Скляров послал сообщение на телефон Ломидзе. Затем из лифта выбежали Титаренко Э.В., Чепурной М.Е. в масках, Чепурной с пистолетом в руке. Титаренко ударил ФИО1 об стену, тот упал. Титаренко и Чепурной М.Е. завели ФИО1, его и Склярова в квартиру потерпевшего, поставили к стене. Чепурной М.Е. направил на потерпевшего пистолет;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого, осмотрена кв.<адрес> (т.1 л.д.78-86);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, изъяты сумка, пистолет, <данные изъяты>, камуфляжная куртка (т.1 л.д.88-90);

- протокол осмотра с участием Чепурного М.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес> изъята спортивная сумка с двумя масками, камуфляжными штанами (т.1 л.д.142-145);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 сообщил о событиях совершенных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-169);

- протоколом проверки показаний Титаренко Э.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Титаренко Э.В. сообщил о событиях совершенных ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-40);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины левой брови с переходом на левую височную часть, 3 кровоподтека Ключичной области справа, образовались от не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета, по механизму удара и трения в срок, не более 1-х суток до момента начала обследования (02.03.2013г.) (т.2 л.д.6-8);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, изъятый пистолет является пневматическим оружием-пневматическим пистолетом «Аникс» модели А-101 калибра 4,5 мм заводского изготовления и к огнестрельному оружию не относится, предназначен для стрельбы 4,5 мм сферическими пулями, снабжен газовым баллоном, исправен и пригоден для стрельбы (т.2 л.д.22-25);

- заключением трасалогической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъятый из квартиры пистолет, <данные изъяты>, сумка из-под ноутбука, фрагмент ремня с металлическим полукольцом мог быть ранее пришит нитью к одной из боковых, торцевых сторон изъятой сумки для ноутбука (т.2 л.д.46-47).

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия осужденных суд квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации содеянного осужденными квалифицирующего признака «с применением оружия», поскольку судом не установлено, что осужденные, демонстрируя оружие, использовали или намеревались использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевших.

В остальной части квалификация является верной, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Чепурного М.Е., Титоренко Э.В., Ломидзе А.В., Склярова Р.Е., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о необходимости назначения наказания Чепурному М.Е., Титоренко Э.В., Ломидзе А.В., Склярову Р.Е. с реальным отбыванием, суд мотивировал и с данными мотивами соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости. Судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, предусмотренные законом. Основания для смягчения наказания отсутствуют. Исключение квалифицирующего признака не влияет на размер назначенного осужденным наказания, назначенного с применением ст.64 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения Чепурному М.Е., Титоренко Э.В., Ломидзе А.В., Склярову Р.Е. назначен судом правильно, на основании ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению поскольку, назначив наказание осужденному Чепурному М.Е. с учетом ст.64 УК РФ, суд не указал на ее применение в резолютивной части приговора.

Кроме того, во вводной части приговора при изложении данных о личности осужденного Склярова Р.Е. была допущена ошибка, суд указал дату рождения Склярова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в этой части также подлежит изменению.

В части гражданского иска о взыскании материального ущерба судебная коллегия находит приговор подлежащем отмене, а дело в этой части направлению на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 года потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Чепурного М.Е., Титоренко Э.В., Ломидзе А.В., Склярова Р.Е. материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Из искового заявления ФИО1 невозможно установить размер искомого материального ущерба и размер компенсации морального вреда, что исключает возможность принятия судом решения.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск ФИО1 был заявлен после окончания судебного следствия, что исключает возможность представления и исследование доказательств в его обоснование.

Также из протокола судебного заседания от 25.04.2014 года следует, что Чепурной М.Е., Титоренко Э.В., Ломидзе А.В., Скляров Р.Е. гражданскими ответчиками не признавались, положения ст.54 УПК РФ им не разъяснялись.

Принимая решение по гражданскому иску ФИО1, ФИО2 суд не указал, в какой части исковые требования удовлетворены, а в какой, оставлены без удовлетворения.

Допущенные судом нарушения процессуального закона при разрешении гражданского иска являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о нецелесообразности назначения несовершеннолетним Ломидзе и Титаренко дополнительного наказания в виде ограничения свободы не являются основанием к изменению приговора, поскольку данное дополнительное наказание осужденным не назначено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Моисеенко Е.О. подлежит удовлетворению в части, апелляционные жалобы адвокатов Колованова А.В., Химич Л.А., потерпевшего ФИО1, осужденного Склярова Р.Е. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.04.2014 года в отношении Ломидзе А.В., Склярова Р.Е., Титаренко Э.В., Чепурного М.Е. изменить.

В вводной части приговора считать датой рождения Склярова Р.Е.- ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из осуждения Ломидзе А.В., Склярова Р.Е., Титаренко Э.В., Чепурного М.Е., квалифицирующий признак: «с применением оружия».

Указать в резолютивной части приговора на назначение наказания Чепурному М.Е. с применением ст.64 УК РФ.

Приговор в части решения по гражданскому иску отменить. Направить дело в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Моисеенко Е.О. считать удовлетворенным частично, апелляционные жалобы адвокатов Колованова А.В., Химич Л.А., потерпевшего ФИО1, осужденного Склярова Р.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Щербакова И.Т.

Немов А.В.

№ 77-1341/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В., Горенко В.А.

с участием: прокурора Подражанца В.И., адвоката Мельникова В.С., при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 29 апреля 2014 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден по отбытии наказания 1 марта 2017 года,

- 17 августа 2020 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 8 июня 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 17 августа 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии ст...

...рогого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

ФИО1 осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено с 28 по 30 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что суд в действиях ФИО1 установил наличие рецидива преступлений и при назначении наказания указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд назначил ФИО1 наказание на срок менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, чем нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает наказание в виде лишения свободы на срок 3 года чрезмерно мягким.

Кроме того, указывает, что допущенное нарушение закона повлекло назначение несправедливого наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Допущенное нарушение, прокурор полагает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления прокурора, выступления прокурора Подражанца В.И., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.С., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу требований статьи 4016 УПК РФ пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении прокурора, поданном в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, приведены такие нарушения уголовного закона, допущенные судом.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и указал о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание на срок менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой статьи, не соответствующего данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает критериям, указанным в ст. 4016 УПК РФ, поскольку назначение наказания с нарушением указанных норм, влечет вынесение неправосудного приговора, что недопустимо, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что допущенное нарушение закона не может быть устранено судом кассационной инстанции и со дня вступления приговора суда в законную силу прошло менее одного года, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд кассационной инстанции учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также нахождение ФИО1 в период судебного производства по делу в розыске, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 6 октября 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко