Бызов Сергей Николаевич

Судья – Лощевская Е.А. Стр.219 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-5637/2024 23 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Поршнева А.Н., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Бызовой Л.В. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании согласовать место для оборудования пешеходного перехода, оборудовании пешеходного перехода через железнодорожные пути станции, оборудовании подхода (дорожки) по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бызова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Лисестровское», Филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога об обязании согласовать место для оборудования пешеходного перехода, оборудовании пешеходного перехода через железнодорожные пути станции, оборудовании подхода (дорожки).

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого дома, расположенного в Приморском районе Архангельской области на железнодорожной станции Тундра Северной Железной дороги. Поселок Тундра разделен многопутевой железной дорогой, через которую отсутствует пешеходный переход. Переход через железную дорогу для истца является необходимым, как для посещения магазинов, так и для пользования общественным транспортом, а также для иных целей. Отсутствие надлежащим образом оборудованного пешеходного перехода доставляет неудобство собственникам жилых домов поселка Тундра, не отвечает требованиям безопасности. Многократные обращения к ответчику с просьбой оборудовать пешеходный переход через железнодорожные пути не принесли результатов. Просила суд обязать Филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога и администрацию муниципального обр...

...азования «Лисестровское» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу согласовать место для оборудования пешеходного перехода на противоположную жилую сторону станции Тундра Приморского района Архангельской области; обязать Филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога в течение 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход через железнодорожные пути станции Тундра Приморского района Архангельской области; обязать администрацию муниципального образования «Лисестровское» в течение 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать подход (дорожку) соответствующего уровня к пешеходному переходу через железнодорожные пути станции Тундра Приморского района Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела определением суда ненадлежащий ответчик филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога заменен на надлежащего открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), ответчик администрация муниципального образования «Лисестровское» заменена на администрацию Приморского муниципального округу Архангельской области, в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Северная пассажирская компания» (далее - АО «Северная пассажирская компания»).

В судебное заседание истец Бызова Л.В. не явилась, ее представители Бызов С.Н., Большаков Д.В. на иске настаивали, в обоснование требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении пояснили, что станция «Тундра» согласно Тарифному руководству № 4 является действующей железнодорожной станцией, ей присвоен код – №. Железнодорожные пути делят поселок Тундра на две части, гражданам, чтобы добраться с одной стороны путей на другую - чтобы попасть на платформу станции, а также в другую часть поселка, необходимо проходить под составами, что является не безопасным. Представитель истца Бызов С.Н. указал, что доводы ответчика о невозможности обустроить железнодорожный переход из-за разницы высот, является несостоятельным, т.к. разница высот по его измерениям составляет 37 см, полагает, что акт комиссионного обследования и выбора места пешеходного перехода на станции Тундра от 11 июля 2023 г. является не объективным, т.к. представители РЖД не присутствовали на обследовании.

Представитель ответчика - ОАО ««РЖД» Мишукова Е.А. с требованиями не согласилась, возражения на иск изложены в письменной форме, приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что срок исполнения решения, указанный в исковом заявлении является недостаточным.

Представитель ответчика - администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Мартюшев Н.А., участвующий в деле на основании доверенности, с требованиями не согласился, возражения на иск изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Третье лицо - АО «Северная пассажирская компания» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, мнения по иску не представило.

Решением суда исковые требования Бызовой Л.В. к ОАО «РЖД» удовлетворены частично.

ОАО «РЖД» обязано в течение 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход через железнодорожные пути станции Тундра Приморского района Архангельской области.

С ОАО «РЖД» в пользу Бызовой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Бызовой Л.В. к ОАО «РЖД» об обязании согласовать место для оборудования пешеходного перехода, отказано.

В удовлетворении требований Бызовой Л.В. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области об обязании оборудовать подход (дорожку), соответствующего уровня к пешеходному переходу через железнодорожные пути станции Тундра отказано.

С решением суда ОАО «РЖД» не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» отказать. В обоснование доводов жалобы полагает, что возложение обязанности по обустройству пешеходного перехода только на ОАО «РЖД» противоречит действующему законодательству. Из буквального толкования ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что пешеходные переходы через железнодорожные пути должны сооружаться для обслуживания пассажиров на железнодорожных станциях. Технический регламент «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» утвержденный решением Комиссии Таможенного союза 15 июля 2011 г. №710, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. №250 также не содержат положений, обязывающих обустраивать пешеходные переходы через железнодорожные пути, за исключением случаев, когда они предназначаются для движения пассажиров и работников железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473 перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железнодорожным станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций. Станция Тундра в официальном порядке не открыта для операции по посадке и высадке пассажиров, следовательно переход пассажиров через железнодорожные пути не требуется. Суд не учел сведения Тарифного руководства №4 и указал в решении о существовании станции Тундра, что, по мнению апеллянта, является неверным. Считает, что суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ, поскольку речь идет о доступе жителей поселка к социальным объектам. Наземный пешеходный переход в рассматриваемом случае будет предназначен не для функционирования железнодорожного транспорта, а для безопасного перемещения жителей п. Тундра к социально значимым объектам, что исходя из требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» является вопросом местного значения и относится к полномочиям местных органов власти. При этом выбор места расположения пешеходного перехода ОАО «РЖД» осуществлен, что подтверждается актом комиссионного обследования и выбора места пешеходного перехода на станции Тундра. Ссылается на письма Минтранса России от 19 февраля 2015 г. №, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 20 марта 2015 г. №. Считает, что суд необоснованно сослался на положения Свода правил СП 227.1326000.2014 «Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями», утвержденных Приказом Минтранса России от 2 декабря 2014 г. № 333, поскольку они не распространяются на действующие железнодорожные пути, иные объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, автомобильные дороги и инженерные сети, пересекающие железнодорожные пути, если данные пути, объекты, автодороги и инженерные сети не являются объектом реконструкции или его неотъемлемой реконструируемой частью.

Заслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» Головачеву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Большакова Д.В. и представителя ответчика администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Мартюшева Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является доступность, безопасность и качество оказываемых услуг (ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ).

В силу ст. 2 указанного закона под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом № 17-ФЗ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования определена, как транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; железнодорожный переезд определен, как пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 17-ФЗ содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе железнодорожных переездов, осуществляется за счет собственных средств владельцев инфраструктур, иных физических и юридических лиц. а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

На основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 21 данного Федерального закона железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 27 января 2022 г. № 20 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (далее - Правила).

Пунктами 10, 11, 12 указанных правил установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Проезд гражданина в инвалидной коляске через железнодорожные пути допускается по пешеходным переходам в одном уровне с железнодорожными путями с сопровождающим, а также по мостам и тоннелям, оборудованным специальными устройствами беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения.

Статьей 6 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Судом установлено, что участок железнодорожных путей у п. Тундра не обеспечен пешеходным переходом, что также подтверждается Актом комиссионного обследования и выбора места пешеходного перехода на станции Тундра от 11 июля 2023 г.

11 июля 2023 г. в связи неоднократными обращениями жителей МО «Лисестровское» Приморского района Архангельской области, представлением Архангельской транспортной прокуратуры, ОАО «РЖД» как владельцем пассажирской платформы повторно произведен комиссионный осмотр станции Тундра на предмет возможности обустройства пешеходного обустройства через железнодорожные пути.

Рассмотрены два варианта обустройства. Вариант 1 по обустройству перехода в одном уровне с железнодорожными путями в горловинах станции Тундра не подходит, поскольку не обеспечивается безопасность граждан при переходе. Вариант обустройства перехода в одном уровне с железнодорожными путями третьей категории в середине станции Тундра является наиболее оптимальным, но не отвечающим требованиям Правил № 333 по причине разности проложенных железнодорожных путей по высоте (500 мм). Также не оборудованы подходы (настилы) к планируемому пешеходному переходу.

Из пояснений представителя истца, представленных в материалы дела фотографий, следует, что для того, чтобы попасть на платформу для посадки в поезд либо высадки, пассажирам необходимо пробираться через железнодорожные пути под стоящими вагонами.

Судом установлено и следует из отзыва ответчика, на указанной станции производится перевозка пассажиров в пригородном сообщении, в том числе посадка, высадка пассажиров на платформе станции.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что владельцем пассажирской платформы станции «Тундра» - ОАО «РЖД» в нарушение требований действующего законодательства не оборудован пешеходный переход через железнодорожные пути, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и безопасность, как пассажиров указанной станции, так и иных граждан, пересекающих железнодорожные пути.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии пешеходного перехода через железнодорожные пути на станции Тундра.

Факт наличия станции, платформы, на которой осуществляется посадка и высадка пассажиров и отсутствие оборудованного перехода с указанной платформы через железнодорожные пути установлен судом на основании представленных доказательств.

Доказательств технической невозможности оборудования пешеходного перехода также не представлено. Акт обследования от 11 июля 2023 г. об этом не свидетельствует.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи А.Н. Поршнев

Н.П. Рассошенко

Дело № 2-163/2024 11 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-002280-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бызовой Л. В. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании согласовать место для оборудования пешеходного перехода, оборудовании пешеходного перехода через железнодорожные пути станции, оборудовании подхода (дорожки),

установил:

Бызова Л. В. (далее – Бызова Л.В.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Лисестровское», Филиалу ОАО «РЖД» Северная железная дорога об обязании согласовать место для оборудования пешеходного перехода, оборудовании пешеходного перехода через железнодорожные пути станции, оборудовании подхода (дорожки). В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. <адрес> разделен многопутевой железной дорогой, через которую отсутствует пешеходный переход. Переход через железную дорогу для истца является необходимым, как для посещения магазинов, так и для пользования общественным транспортом, а также для иных целей. Отсутствие надлежащим образом оборудованного пешеходного перехода доставляет неудобство собственникам жилых домов <адрес>, не отвечает требованиям безопасности. Многократные обращения к ответчику с просьбой оборудовать пешеходный переход через железнодорожные пути не принесли результатов. Просит суд обязать Филиал ОАО «РЖД» Северная железная дорога и администрацию муниципального образования «Лисестровское» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу согласовать место для оборудования пешеходного перехода на про...

...тивоположную жилую сторону станции <адрес>; обязать Филиал ОАО «РЖД» Северная железная дорога в течение 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход через железнодорожные пути станции <адрес>; обязать администрацию муниципального образования «Лисестровское» в течение 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать подход (дорожку) соответствующего уровня к пешеходному переходу через железнодорожные пути станции <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением суда ненадлежащий ответчик филиал ОАО «РЖД» Северная железная дорога заменен на надлежащего ОАО «РЖД», ответчик администрация муниципального образования «Лисестровское» заменена на администрацию Приморского муниципального округу Архангельской области, в качестве третьего лица привлечено АО «Северная пассажирская компания».

В судебное заседание истец Бызова Л.В. не явилась, ее представители Бызов С.Н., Большаков Д.В. на иске настаивали, в обоснование требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении пояснили, что станция «<адрес>» согласно Тарифному руководству № 4 является действующей железнодорожной станцией, ей присвоен код – №. Железнодорожные пути делят <адрес> на две части, гражданам, чтобы добраться с одной стороны путей на другую - чтобы попасть на платформу станции, а также в другую часть поселка, необходимо проходить под составами, что является не безопасным. Представитель истца Бызов С.Н. указал, что доводы ответчика о невозможности обустроить железнодорожный переход из-за разницы высот, является несостоятельным, т.к. разница высот по его измерениям составляет 37 см., полагает, что акт комиссионного обследования и выбора места пешеходного перехода на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не объективным, т.к. представители РЖД не присутствовали на обследовании.

Представитель ответчика - ОАО ««Российские железные дороги» Мишукова Е.А., участвующая в деле на основании доверенности, с требованиями не согласилась, возражения на иск изложены в письменной форме, приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что срок исполнения решения, указанный в исковом заявлении является недостаточным.

Представитель ответчика - администрации Приморского муниципального округа Архангельской области Мартюшев Н.А., участвующий в деле на основании доверенности, с требованиями не согласился, возражения на иск изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Третье лицо - АО «Северная пассажирская компания» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, мнения по иску не представило.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 17-ФЗ) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона. Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования осуществляет единый хозяйствующий субъект – ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является доступность, безопасность и качество оказываемых услуг (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 17-ФЗ).

В силу ст. 2 указанного закона под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Федеральным законом N 17-ФЗ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования определена, как транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 17-ФЗ содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, осуществляется за счет собственных средств владельцев инфраструктур, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года N 250 владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что на железнодорожных станциях должны сооружаться пешеходные переходы через железнодорожные пути для обслуживания пассажиров.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 27.01.2022 N 20 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (далее - Правила).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно пункту 11 Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 3.8 Свода правил СП 227.1326000.2014 железнодорожный пешеходный переход (пешеходный переход через железнодорожные пути) - пересечение в одном уровне пешеходной дорожки с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия прохода пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом тридцать первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества введено в действие Тарифное руководство №. В Алфавитный список пассажирских остановочных пунктов и платформ внесена железнодорожная станция <адрес> (код №).

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта -железнодорожной платформы в <адрес> является ОАО «РЖД», что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой объекта основных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что данный участок железнодорожных путей не обеспечен пешеходным переходом, что также подтверждается Актом комиссионного обследования и выбора места пешеходного перехода на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, представленных в материалы дела фотографий, следует, что для того, чтобы попасть на платформу для посадки в поезд, либо высадки, пассажирам необходимо пробираться через железнодорожные пути под стоящими вагонами.

Судом установлено и следует из отзыва ответчика, на указанной станции производится перевозка пассажиров в пригородном сообщении, в том числе посадка, высадка пассажиров на платформе станции.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что станция <адрес> в официальном порядке не открыта для операций по посадке и высадке пассажиров, в связи с чем, переход через железнодорожные пути пассажирам не требуется. При установлении факта того, что поезда на станции <адрес> останавливаются, производится посадка и высадка пассажиров, не указание в тарифном руководстве условного обозначения открытой станции – «О», не играет роли, при рассмотрении вопроса об оборудовании перехода через рельсы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия технической возможности обустроить пешеходный переход в районе железнодорожной станции <адрес> стороной ответчика не представлено.

Указание в акте комиссионного обследования и выбора места пешеходного перехода на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вариант обустройства перехода в одном уровне с железнодорожными путями третьей категории в середине станции <адрес> является наиболее оптимальным, но не отвечающим требованиям Правил № 333 по причине разности проложенных железнодорожных путей по высоте (500) мл, как следствие невозможности укладки пешеходного настила, судом во внимание не принимается. Так, из показаний представителя истца Бызова С.Н. следует, что во время комиссионного осмотра, обмеры не производились, вместе с тем, представителем истца самостоятельно в присутствии сотрудников станции, сделаны обмеры и установлено, что разница высот составляет 380 мм, в связи с чем, препятствий для установления перехода не имеется. Стороной ответчика представленные истцом результаты обмеров не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы, либо предоставлении дополнительных доказательств, опровергающих доказательства представителя истца, не заявлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем пассажирской платформы станции «<адрес>» - ОАО «РЖД» в нарушение требований действующего законодательства не оборудован пешеходный переход через железнодорожные пути, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и безопасность, как пассажиров указанной станции, так и иных граждан, пересекающих железнодорожные пути.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ОАО «Российские железные дороги» оборудовать пешеходный переход через железнодорожные пути станции <адрес>, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

С учетом пояснения представителя ответчика - ОАО «РЖД» об объеме и характере мероприятий необходимых, для исполнения решения суда, суд считает разумным установить срок для выполнения возлагаемых на ответчика обязанностей по оборудованию пешеходного перехода через железнодорожные пути станции <адрес> - 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца об обязании согласовать место для оборудования пешеходного перехода, являются излишне заявленными, т.к. указанные мероприятия входят в объем работ по оборудованию пешеходного перехода через железнодорожные пути.

Требования истца к ответчику - администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, об обязании оборудовать подход (дорожку), соответствующего уровня к пешеходному переходу через железнодорожные пути станции <адрес>, заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца ответчиком – администрацией Приморского муниципального округа Архангельской области, исходя из того, что в настоящее время пешеходный переход через железнодорожные пути станции <адрес> не оборудован, оснований предполагать, что указанным ответчиком в будущем будут нарушены права истца, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бызовой Л. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании согласовать место для оборудования пешеходного перехода, оборудовании пешеходного перехода через железнодорожные пути станции, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН №) в течение 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход через железнодорожные пути станции <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу Бызовой Л. В. (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований Бызовой Л. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании согласовать место для оборудования пешеходного перехода, отказать.

В удовлетворении требований Бызовой Л. В. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, об обязании оборудовать подход (дорожку), соответствующего уровня к пешеходному переходу через железнодорожные пути станции Тундра, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Лощевская

Дело № 2-509/2017 «01» февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» к Бызову С. Н., Буркову В. А., Корелиной Л. И., Селезневу Н. В., Кожуховой С. А., Деминой Г. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее - ООО «ТОРН-1» обратилось в суд с иском к Бызову С.Н., Буркову В.А., Корелиной Л.И., Селезневу Н.В., Кожуховой С.А., Деминой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в г. Архангельске, оформленного протоколом № от 04.07.2016 недействительным, как принятого с существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников, установленного ст. 45-48 ЖК РФ. В обоснование требований указало, что, поскольку копии журнала проведения голосования и реестра голосования инициаторами собрания представлены не были, имеются сомнения в наличии кворума голосования и правомочности общего собрания. Более того, истцу была представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> в г. Архангельске, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а позднее была представлена копия протокола № общего собрания, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в процессе разбирательства по делу истец требования уточнил и просил признать решение общего собрания со...

...бственников помещений жилого <адрес> в г. Архангельске, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Представитель ООО «ТОРН-1» Ишмуратова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Бызов С.Н. и Бурков В.А., также представляющий интересы третьего лица ТСЖ «Гагарина 50» и являющийся председателем правления данного юридического лица, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в строгом соответствии с законом. При этом они полагали, что у истца, не являющегося собственником помещений в доме, отсутствует право оспаривать итоги проведенного собственниками помещений в доме общего собрания.

Ответчики Корелина Л.И., Селезнев Н.В., Кожухова С.А., Демина Г.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее- по тексту - ГЖИ АО), извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения закреплены в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель четко определил круг лиц, которым предоставлено право оспаривать решения, принятые на общем собрании собственниками помещений в этом доме, и к ним относятся только собственники помещений в доме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТОРН-1» на основании договора № управления многоквартирным домом (утвержден общим собранием собственников помещений в доме) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора обязалась в течение срока его действия за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения (п. 1.1. договора).

Соответственно, по отношению к собственникам помещений в <адрес> в г. Архангельске истец являлся управляющей организацией.

Доказательств того, что в собственности ООО «ТОРН-1» находятся жилые или нежилые помещения в вышеуказанном доме, стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, действующим законодательством право истца как управляющей организации на оспаривание решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых на общем собрании, не предусмотрено.

При этом положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, определяющие условия, при соблюдении которых собственник помещения в доме вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в доме в суд, расширительному толкованию не подлежат.

Ссылка стороны истца на ст.ст. 2, 11, 12 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, как предоставляющие право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в доме, нарушающего права и интересы управляющей организации, не может быть признана состоятельной.

Данные положения закона носят общий характер, а вопрос оспаривания решений собственников помещений в доме, принятых на общем собрании, урегулирован законодателем в специальных нормах права, к коим относятся ст. 181.4 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ТОРН-1» избрал неверный способ защиты права и является ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании принятых на общем собрании собственников помещений в доме решений.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что, несмотря на извещение истцом всех собственников помещений в доме о своем обращении в суд с иском об оспаривании принятых на общем собрании решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни один из собственников не присоединился к данному иску и не поддержал позицию ООО «ТОРН-1».

Более того, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства каких-либо нарушений при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в <адрес> в г. Архангельске, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в вышеуказанном доме были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении порядка распределения голосов собственников; о выборе способа управления многоквартирным домом; об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; об утверждении способа направления сообщения о последующих общих собраниях собственников помещений; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; о создании товарищества собственников жилья «ТСЖ «Гагарина 50»; об утверждении устава товарищества собственников жилья; об избрании Правления товарищества собственников жилья; об избрании Ревизионной комиссии товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из материалов дела инициаторами общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> в г. Архангельске были Бызов С.Н., Бурков В.А., Корелина Л.И., Селезнев Н.В., Кожухова С.А., Демина Г.В., являющиеся собственниками квартир в данном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответом ГЖИ АО от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления об оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений в доме, проводимом в очно-заочной форме были размещены на информационных стендах, вручались лично собственникам помещений в доме, а также опускались в почтовые ящики. Изложенное подтвердили в судебном заседании ответчики, являвшиеся инициаторами общего собрания, и пояснили, что уведомили собственников помещений в доме за 15 дней до даты начала общего собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в очно-заочной форме.

Проверяя законность принятых на оспариваемом общем собрании решений, суд учитывает следующее.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения очного собрания в актовом зале школы № (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин. Окончание приема заполненных бюллетеней заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, общая площадь помещений <адрес> в г. Архангельске составляет 11 013,7 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего в общем собрании приняли участие 174 собственника жилого помещения в многоквартирном доме, количество голосов: 533 голоса или 5 867,34 кв.м, что составило 53,3% от общего количества голосов.

При этом, как усматривается из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по вопросам повестки дня собрания были приняты большинством голосов собственников помещений в доме.

Из представленного стороной истца контррасчета по итогам подсчета голосов собственников, участвовавших в общем собрании, также видно, что по все вопросам повестки дня собрания «за» проголосовали более 90% участвовавших в общем собрании собственников помещений в доме.

Исследовав материалы дела, включая копии бланков решений собственников помещений в доме, протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив правильность подсчета голосов, учитывая представленные сторонами доказательства, судом установлено, что по всем вопросам повестки дня собрания проголосовало «за» более 50% собственников помещений в доме, в связи с чем решения по ним считаются принятыми.

Поскольку решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты необходимым числом голосов, каких-либо нарушений при проведении общего собрания выявлено не было, принимая во внимание, что ООО «ТОРН-1» является ненадлежащим истцом по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» к Бызову С. Н., Буркову В. А., Корелиной Л. И., Селезневу Н. В., Кожуховой С. А., Деминой Г. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в городе Архангельске, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело №2-6298/2018

Решение

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова С. Н. к товариществу собственников жилья «Гагарина 50» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Бызов С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Гагарина 50» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки дня собрания по признакам ничтожности.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования. Считает принятое решение ничтожным, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец Бызов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при голосовании была изменена повестка дня по пункту 5 в части стоимости и конкретного перечня работ, в протоколе не указано о лицах, производивших подсчет голосов.

Представители ответчика Бурков В.А., Бурков Д.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что решения приняты собранием при наличии кворума, нарушений, которые позволили бы признать решение общего собрания недействительным, не имеется. Истец принимал участие в о...

...бщем собрании, положительно голосовал по всем вопросам повестки собрания, то есть его права и законные интересы не нарушены.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Установлено, что Бызов С.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, <адрес>.

По инициативе правления ТСЖ «Гагарина 50» в многоквартирном <адрес> в городе Архангельске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в доме в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Повестка дня общего собрания: избрание председательствующего и секретаря собрания; отчет о работе правления ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет ревизионной комиссии о проверке работы ТСЖ за 2017 год; утверждение сметы доходов и расходов Товарищества на 2018 год; определение перечня и сметной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества дома, сроков их проведения, источника финансирования, уполномоченного лица по приемке и подписанию актов выполненных работ; об оплате в 2018 году расходов холодной, горячей воды и водоотведения, электроэнергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в доме, входящих в состав ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно указанных правовых норм правом на оспаривание общего решения обладает участник, голосовавший за принятие решения, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Истец Бызов С.Н. принимал участие в общем собрании и голосовал за принятие решений по всем вопросам повестки дня, что подтверждается бюллетенем очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его волеизъявления при голосовании, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Бюллетень голосования заполнен истцом собственноручно, не содержит исправлений, подписан. Указания на несогласие с предложенной повесткой дня не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как лица, голосовавшего за принятие решений по всем вопросам повестки дня, об отсутствии у него права на оспаривание общего решения собрания.

Суд принимает также во внимание, что, несмотря на извещение истцом всех собственников помещений в доме о своем обращении в суд с иском об оспаривании принятых на общем собрании решений, ни один из собственников не присоединился к нему и не поддержал позицию Бызова С.Н.

Кроме того, утвержденные собственниками на собрании работы капитального характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, произведена замена магистрального трубопровода (розлива) горячего водоснабжения по техподполью на трубы из полипропилена в подвале, замена магистрального трубопровода (розлива) холодного водоснабжения по техподполью на трубы из полипропилена в подвале, замена трубопровода рециркуляции (полотенцесушители) по техподполью на трубы из полипропилена в подвале, замена магистральных электрических проводов по техподполью на кабель, замена внутренних трубопроводов (стояков) холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, проходящих в нишах квартир на трубы из полипропилена (6 стояков в 4 и 5 подъездах), замена оконных блоков лестничных площадок на пластиковые.

Более того, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства каких-либо нарушений при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в <адрес> в г. Архангельске, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения очного собрания в актовом зале школы № (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. Окончание приема заполненных бюллетеней заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин.

<адрес> помещений <адрес> в г. Архангельске составляет 11 013,7 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания, реестра участников голосования следует, что всего в общем собрании приняли участие 263 собственника жилого помещения в многоквартирном доме, количество голосов: 714 или 7869,63 кв.м, что составило 41,4% от общего количества голосов. При этом решения по вопросам повестки дня собрания были приняты большинством голосов собственников помещений в доме.

Исследовав материалы дела, бланки решений собственников помещений в доме, протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол счетной комиссии, проверив правильность подсчета голосов, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума, а также, что по всем вопросам повестки дня собрания проголосовало «за» более 50% собственников помещений в доме, в связи с чем решения по ним считаются принятыми.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании утвержден постоянный состав счетной комиссии, состоящий из членов правления (протокол №), в связи с чем неуказание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на лиц, производивших подсчет голосов, не свидетельствует об его недействительности.

Председатель и секретарь собрания были внесены в бюллетень для заочного голосования, избраны большинством голосов собственников, протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ими подписан.

Вопреки доводам истца повестка собрания изменена не была.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, отсутствие кворума, нарушение его волеизъявления при голосовании, и, что в результате принятия на собрании решений ему причинены существенные неблагоприятные последствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Бызову С. Н. в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Гагарина 50» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова

Дело № 5-182/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2016 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...., проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час., находясь в помещении магазина по адресу: ...., выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия квалифицированы сотрудником полиции по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату он с друзьями находился в баре рядом с магазином по адресу: ..... После этого зашли в этот магазин, не успели ничего выбрать, как ворвались сотрудники ООО ЧОП ФИО9 которые стали их избивать, о чем написано заявление в полицию. Сотрудника магазина визуально знает, зовут Наталья, неприязненных отношений с ней не имеется. С сотрудниками ООО ЧОП «ФИО9» ранее не знаком.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или ...

...повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснениями сотрудников ООО ЧОП «ФИО9» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснением сотрудника магазина «ФИО12» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным доказательствам, не имеется. Наличия конфликтных отношений с лицами, от которого получены объяснения, оснований для оговора с их стороны судом не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о совершении ранее однородных правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...., проживающего по адресу: .... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, ИНН №, КПП получателя №, номер счета получателя платежа: №, БИК №, получатель УФК РФ по .... (УМВД по ....), Код ОКТМО №, Код БК: №, УИН №.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Судья Панина Е.Ю.

Верно:

Судья: Е.Ю. Панина

Секретарь Е.Н. Зеленцова

66RS0038-01-2019-000371-26

Дело №5-32/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области 23 марта 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Балакина И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бызова Сергея Николаевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

00.00.0000 в 18:20 Бызов С.Н., находясь в ...., ***а, при доставлении его в ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» с ...., ***, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказался выйти из служебного автомобиля от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бызов С.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласен, в совершенном правонарушении раскаивается.

Вина Бызова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 6604 *** от 00.00.0000, содержащим описание события административного правонарушения; рапортом полицейского 1 о том, что 00.00.0000 при патрулировании по ...., у ...., в 18:10 был выявлен гражданин с признаками алкогольного опьянения, а именно: шел шатаясь, размахивал руками, одежда расстегнута; резкий запах алкоголя изо рта, выражался нецензурной бранью. Ему было предложено проехать в НЦРБ ПДО на медици...

...нское освидетельствование. Прибыв по указанному адресу, гражданину было предложено выйти из служебного автомобиля и пройти в приемный покой ПДО НЦРБ, на что был получен отказ. При этом мужчина вел себя возбужденно.

Аналогичное описание событий административного правонарушения, выразившегося в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бызова С.Н., содержится в рапорте инспектора 2

Вся совокупность данных доказательств отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях Бызова С.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Бызову С.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает его раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, к виновному надлежит применить административное наказание в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Бызова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечисляется: ГРКЦ ГУ Банка России по ...., БИК банка ***, получатель - МО МВД России «Невьянский», №счета 40***, ИНН ***, КПП *** КБК 18***, ОКТМО *** идентификатор 18***.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направлена в Невьянский городской суд .....

Уплата административного штрафа, с учетом материального положения, может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев, при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья - И.А. Балакина

5-1-212/2021

66RS0035-01-2021-000685-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 14 апреля 2021 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Бызова С. Н., <****> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 в 06:50 часов Бызов С.Н., в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (в редакции от 25.03.2021 № 176-УГ) находился в общественном месте, в здании железнодорожного вокзала ст. Красноуфимск, расположенном по адресу: Свердловская область, гор. Красноуфимск, ул. Станционная, 11, при этом не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Бызов С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушени...

...и, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В силу п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, предусмотрена обязанность граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. К указанным должностным лицам относится и Губернатор Свердловской области.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ (с последующими изменениями), на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Из п. 4 Указа следует, что Жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.03.2021 в 06:50 часов Бызов С.Н., в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (в редакции от 25.03.2021 № 176-УГ) находился в общественном месте, в здании железнодорожного вокзала ст. Красноуфимск, расположенном по адресу: Свердловская область, гор. Красноуфимск, ул. Станционная, 11, при этом не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом полицейского 1 отделения ОВ ППСП ЛОП на ст. Красноуфимск ФИО5, фотоматериалом.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что факт невыполнения правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, совершенный Бызовым С.Н., нашел свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением общественного порядка.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Бызова С.Н. не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Бызова С.Н., суд назначает ему наказание, прямо предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, является необходимым для оказания исправительного воздействия на виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бызова С. Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить Бызову С.Н., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (получатель платежа: ЛОП на ст. Красноуфимск, ИНН 1832050502, КПП 183201001, ОКТМО 94701000 р/сч 03100643000000011300 в Отделение-НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике БИК 049401001, КБК 18811601201010601140, УИН 18830366210000085520), в случае не уплаты административного штрафа в указанный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.С. Поваров