Бызов Вячеслав Иванович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский, РБ 16 июня 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-002264-06 (2-1463-25) по исковому заявлению Бызов В.И. к Ойлданов И.А. о взыскании долга, материального ущерба по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Бызов В.И. обратился в суд с иском к Ойлданов И.А. о взыскании долга, материального ущерба по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что по указанному договору передал в аренду ответчику принадлежащее на праве собственности нежилое помещение площадью 429,8 кв.м. по адресу <адрес> с оплатой арендной платы в размере 50000 рублей ежемесячно сроком на 11 месяцев. Однако арендатор не исполнял обязанности по договору. Таким образом, образовалась задолженность с сентября 2024 года по апрель 2025 года включительно в размере 400000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также в соответствии со ст.15 ГК РФ материальный ущерб в размере 25000 рублей, выразившийся в порче имущества истца и необходимости приобретения нового гидравлического цилиндра подъемника, который был утерян ответчиком, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Бызов В.И. и его представитель Умаров М.С. не явились, о времени и месте его проведения и...

...звещены надлежащим образом.

Ответчик Ойлданов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст.607 ГК Р:

1. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в аренду ответчику принадлежащее на праве собственности нежилое помещение площадью 429,8 кв.м. по адресу <адрес> с оплатой арендной платы в размере 50000 рублей ежемесячно на срок 11 месяцев. Однако арендатор не исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность с сентября 2024 года по апрель 2024 года включительно в размере 400000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пояснениями ответчика, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Ойлданов И.А. не отрицал утерю гидравлического цилиндра подъемника из арендуемого нежилого помещения, обязался возместить его стоимость, однако каких-либо доказательств возмещения ущерба суду не представил. Материалами дела подтверждено, что истец приобрел гидравлический цилиндр подъемника за 25000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве ущерба.

В соответствии со 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, взысканной с учетом сложности и категории дела, количества судебных процессов с участием представителя истца, а также с учетом заявленной и удовлетворенной части требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 13125 рублей, почтовые расходы 76 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бызов В.И. (паспорт №) к Ойлданов И.А. (паспорт 8004 №) о взыскании долга по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Ойлданов И.А. в пользу Бызов В.И. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, материальный ущерб 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 76 (семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-769/2017 по административному иску индивидуального предпринимателя Бызов В.И., Бызова М. И. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в лице отдела по городу <адрес> Управления Росреестра Управления Росреестра по РБ о признании незаконными действий и бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бызов В.И., Бызова М. И. обратились к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в лице отдела по городу <адрес> Управления Росреестра Управления Росреестра по РБ о признании незаконными действий и бездействия государственного органа, в обосновании заявленных требований указав, что Бызов В.И. является предпринимателем без образования юридического лица, Бызова М. И. на праве личной собственности принадлежит объект недвижимости (двухэтажное нежилое здание общей площадью 429,8 м2, находящийся по адресу: РБ, <адрес>), а также смежные земельные участки площадью 167 м2, кадастровый №, и земельный участок площадью 271 м2, кадастровый №, предназначенные для обслуживания нежилого строения, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежавшие Бызова М. И. на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Бызов В.И., осуществляя предпринимательскую деятельность, наряду с собственником здания Бызова М. И. пользуется вышеуказанным объектом недвижимости. В непосредственной близости от него, на расстоянии менее одного метра, от него находится нежилое здание, принадлежащее К.З.Ш. и находящееся на земельном участке, принадлежащем ему. Фактически принадлежащее К.З.Ш. нежилое здание частично находится на земельном участке с кадастровым номером <адрес> использовавшимся административными истцами. Согласно п.4 дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с <данные изъяты> договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ арендатор вправе истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю, не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. Последующими дополнительными соглашениями данное положение договора аренды не изменялось и не отменялось. Во исполнение вышеприведенных положений договора аренды и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Бызова М. И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды земельного участка. Ответа на заявление не последовало. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ административный истец Бызова М. И. передала в РГАУ МФЦ письменное напоминание. В ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был изготовлен и передан административному истцу Бызов В.И. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Проект или бланк договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не был предложен для согласования и подписания. Бланк договора аренды земельного участка с кадастровым номером № был датирован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с его содержанием административный истец Бызова М. И. подготовила и передала в Комитет по управлению собственностью городской администрации протокол разногласий, изложенный в виде уведомления о несогласии с условиями договора. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель КУС МЗиИО РБ письменно безмотивно отказал в согласовании поправок к договору, предложенных Бызова М. И. в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор аренды земельных участков не был предложен арендатору для согласования и подписания. В связи с этим новый договор аренды заключен не был. Однако, как усматривается из ответа на обращение административного истца Бызов В.И. в Аппарат Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №А№, административному истцу Бызова М. И. были предоставлены в аренду на срок ДД.ММ.ГГГГ оба вышеуказанных земельных участка. В связи с отсутствием договора аренды земельных участков административный истец Бызова М. И. не регистрировала свое право аренды в территориальном подразделении Росреестра, как это предписано федеральным законодательством, следовательно, право аренды и обязательство выплачивать арендные платежи у административного истца Бызова М. И. не возникли. В связи с этим административный истец Бызова М. И. была вынуждена обращаться в различные властные и надзорные органы для восстановления законности своего землепользования. Из вышеуказанного ответа Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ №А№ и из письма МЗиИО РБ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по итогам выездной проверки, проведенной Управлением Росреестра по РБ, собственнику находящегося на з...

...емельном участке с кадастровым номером № нежилого помещения выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократными личными обращениями административного истца Бызов В.И. в КУС МЗиИО РБ и городскую администрацию ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание, на котором обсуждались последствия ошибки при межевании смежных земельных участков, приведшие к тому, что на предоставлявшемся административному истцу Бызова М. И. в аренду земельном участке с кадастровым номером № находиться строение, принадлежащее К.З.Ш. По итогам совещания с участием представителей всех заинтересованных служб и лиц были предложены на согласование два варианта изменения границ земельного участка с кадастровым номером №. Один из вариантов был подписан административным истцом и передан для дальнейшего проведения землеустроительных работ в МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства» Сведений о дальнейшем движении согласованной с административным истцом схемы не имеется. Письмо городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное административному истцу в ответ на неоднократные обращения, также не сообщает о результатах согласования новых границ земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ после подписания предложенного административному истцу Бызова М. И. договора аренды земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано право аренды на этот земельный участок. Проект или бланк договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не был предложен административному истцу Бызова М. И. для согласования и подписания до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик произвел внеплановую выездную проверку соблюдения административным истцом Бызова М. И. земельного законодательства в части пользования земельным участком с кадастровым номером № Согласно распоряжению заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № проверка проводится с целью выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства; установление отсутствия таковых нарушений согласно обращению гражданина Бызов В.И. от ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки было выявлено нарушение обязательных требований, установленных земельным законодательством: использование земельного участка с кадастровым номером № Бызова М. И., лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок. В связи с этим административный ответчик выдал административному истцу Бызова М. И. предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписано административному истцу Бызова М. И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение. Этим же предписанием административному истцу Бызова М. И. разъяснено, что Бызова М. И. вправе обратиться в органы исполнительной власти, осуществляющие функции по управлению и распоряжению земельными участками, либо освободить занятый земельный участок. При этом отсутствует умысел административного истца Бызова М. И. на незаконное землепользование земельным участком под кадастровым номером №, т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения. Также отсутствует и вина административного истца Бызова М. И. в нарушении земельного законодательства - землепользование административным истцом Бызова М. И. стало незаконным вследствие бездействия арендодателя в ответ на неоднократные обращения административного истца Бызова М. И. о заключении договора аренды земельного участка. Возложение на административного истца Бызова М. И. обязанности устранить нарушение земельного законодательства при землепользовании необоснованно. Учитывая бездействие третьего лица при рассмотрении неоднократных обращений административного истца Бызова М. И. о заключении договора аренды земельного участка, обращение Бызова М. И. о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № заведомо безрезультатно.

После изменения предмета заявленных требований просят суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении предписания арендодателю (третьему лицу Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ) о заключении с административным истцом Бызова М. И. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в вынесении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании Бызова М. И. заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

ИП Бызов В.И., Бызова М. И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просили рассматривать дело в их отсутствие, заинтересованности в исходе дела не проявили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.06.2012 N 1206-О, "статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, обязаны вести дела в суде с участием представителей, которые отвечают требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Представитель административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице отдела по городу <адрес> Управления Росреестра Управления Росреестра по РБ - Пестров Г.А., участвующий при рассмотрении дела также в качестве представителя Управления Росреестра по РБ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными, кроме того, ранее просил суд применить срок давности, поскольку срок для обжалования предписания вынесенного в адрес Бызова М. И. пропущен и оснований считать, что административный ответчик путем вынесения предписания, таким образом, оснований полагать, что ответчик бездействовал не имеется.

Представитель Администрации ГО <адрес> РБ и Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> Казанцева Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по существу заявленных требований была не сведуща, на вопросы суда ответить не могла, суду пояснила, что работает в Комитете только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она ничего пояснить не может.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении, в том числе гражданами своей деятельности (ч. 1).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Как определено в ч. 5, 7 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 Положения о государственном земельном надзоре (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 (действующего на момент вынесения предписания от 09.04.2014), а также п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля.

В силу п. 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (пп. а); исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с п. 12 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В силу пп. в п. 9 Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В настоящее время приведенные нормы нашли свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре».

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, также определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Истцы просят признать незаконным бездействие административного ответчика, заключающееся в не принуждении арендодателя путем направления предписания к согласованию условий аренды и подготовке проекта договора аренды земельного участка. Указывают на то, что действие административного ответчика, нарушает их права тем, что на них возложены негативные последствия в виде бездействия арендодателя, выразившиеся в риске быть привлеченными к гражданско-правовой ответственности за незаконное землепользование и риске утраты дорогостоящего недвижимого имущества, а также риске утраты возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Также истцы указывают на то, что их права нарушены бездействием административного ответчика в виде возложения обязанностей на них, при отсутствии правовых оснований по устранению нарушений землепользования - за свой счет снести принадлежащее административному истцу Бызова М. И. нежилое строение и восстановить первоначальное состояние земельного участка. В связи с возложением данных обязанностей Бызова М. И. придется нести расходы по сносу недвижимого имущества и рекультивации земельного участка, а также нести убытки, связанные с утратой принадлежащего Бызова М. И. дорогостоящего недвижимого имущества. Таким образом, считают, что для административного истца Бызова М. И. бездействие и действие административного ответчика создает угрозу причинения значительного материального ущерба и утраты вышеуказанного объекта недвижимости. Для административного ответчика Бызов В.И. действие и бездействие административного ответчика создает угрозу воспрепятствования предпринимательской деятельности - при устранении нарушения землепользования и сносе нежилого здания, в котором административный истец Бызов В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, его предпринимательская деятельность будет невозможна. Это также приведет к значительным убыткам.

Для восстановления своих законных интересов истцы просят признать незаконным действия ответчика по вынесению предписания об обязании административного истца Бызова М. И. устранить нарушение земельного законодательства, производное от незаконного бездействия арендодателя. Пресечение бездействия административного ответчика путем понуждения его к вынесению предписания об устранении нарушений земельного законодательства путем заключения договора аренды земельного участка и направления его арендодателю для исполнения.

Таким образом, исходя из сути и содержания искового заявления, учитывая предмет заявленных требований Бызова М. И. фактически не согласны с вынесенным предписанием об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно материалов дела, Бызова М. И. обозначила перед государственными органами в качестве своего законного представителя Бызов В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), именно он ознакамливался и получал документы от имени Бызова М. И.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бызов В.И. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бызова М. И. принадлежит на праве собственности здание нежилое трехэтажное, площадью 429,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Бызова М. И. в обосновании заявленных требований кроме того, представила договор аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ <адрес> в районе <данные изъяты> из которого следует, что она являлась арендатором данного земельного участка кадастровый №, площадью 167 кв.метра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Бызова М. И. от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, было вынесено Постановление Администрации ГО от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в аренду вышеуказанных участков Бызова М. И. сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Данный срок установлен в соответствии с письмом главного архитектора городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №/ог, в котором сообщалось, что согласно выкопировке с электронной карты города с наложением границ кадастровых отводов по рассматриваемым земельным участкам, выполненной МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым № находится большая часть здания магазина, не принадлежащего Бызова М. И.

На основании принятого постановления, Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу <адрес> был подготовлен проект договора аренды и письмом направлено уведомление о необходимости получения вышеуказанного договора аренды (исх. №-зо от ДД.ММ.ГГГГ).

Бызов В.И., как представителем Бызова М. И. был получен один экземпляр договора аренды и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, о чём свидетельствует запись в журнале регистрации договоров аренды.

Поле чего, Бызова М. И. в адрес Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу <адрес> было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с условиями договора аренды земельных участков с кадастровыми №№ и №

ДД.ММ.ГГГГ Бызова М. И. были поданы документы через МФЦ на оформление права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Как следует из ответа Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу <адрес>: поскольку по представленным документам на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося у Бызова М. И. в аренде, частично находится объект недвижимости, принадлежащей другому собственнику, в связи с этим, в целях устранения данного наложения, Администрацией ГО <адрес> было поручено МБУ «Управление архитектуры и градостроительства городского округа <адрес> РБ» привести границы земельных участков в соответствии с границами объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, путем уточнения границ, о чём Бызова М. И. было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» при выполнении кадастровых работ по переформированию границ земельного участка по адресу: РБ, <адрес> и <адрес>, выяснилось следующее: земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в ДД.ММ.ГГГГ и не имел графики. Местоположение границ было установлено в ДД.ММ.ГГГГ на основании технической ошибки №, при этом у земельного участка с кадастровым № не был вырезан земельный участок с кадастровым №. В связи с этим МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» направлено письмо в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о внесении изменений, учитывая, что земельный участок с кадастровым № образовался позднее, имел статус «учтенный» и находился в аренде (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением органа государственного надзора федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестр Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении Бызова М. И.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестр отдела по городу <адрес> РБ Государственном земельном контроле, вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации за номером №.

Данным предписанием установлено, что Бызова М. И., должна устранить нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявлены признаки нарушения статья 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании Бызова М. И. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По данным сведений ЕГРП данный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, мастерской шиномонтажа, общей площадью 167 кв.м. Данный участок был передан в аренду Бызова М. И., на земельном участке расположено здание, назначение: нежилое, трехэтажное, общей площадью 429,8 кв.м. Договор аренды на земельный участок не пролонгирован, срок действия закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на земельный участок окончен, на новый срок договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, Бызова М. И. использовала земельный участок с кадастровым номером № без договора аренды.

Как отмечено судом ранее, срок аренды земельных участков предоставленных Бызова М. И., был определён с учетом необходимости устранения наложение границ земельных смежных участков. Из многочисленных переписок и ответов государственных органов следует, что Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и Республики Башкортостан по городу <адрес> после подготовки договора аренды на заявленные земельные участки со стороны Бызова М. И. подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет разъяснил Бызова М. И., что на предложенных последней условиях, договор аренды заключен быть не может, поскольку отсутствуют правовые основания.

В свою очередь Бызова М. И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась о предоставлении истребуемых земельных участков в собственность.

Суд отмечает, что действия/бездействия Администрации ГО <адрес>, РГАУ МФЦ, а также Комитета по управлению собственностью Министерства земельный и имущественных отношений РБ по <адрес> РБ, от которых зависело не только принятие решения о пролонгации договора аренды, но и его своевременное заключение, Бызовыми в установленным законом порядке не обжаловались.

Бызова М. И. вела переписку с государственными органами, что в силу положений закона не доказывает наличие вины администрации ГО <адрес>, РГАУ МФЦ, а также Комитета по управлению собственностью Министерства земельный и имущественных отношений РБ по <адрес> РБ в нарушении прав Бызова М. И. как арендатора спорного земельного участка, и не влияет на права ответчика в части проведения проверки нарушения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2015г. № 486 утвержден «Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора», вступивший в действие с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту № которого, предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется: должностным лицом, выдавшим (обязанным выдать) предписание, либо вышестоящим должностным лицом в случае ликвидации юридического лица, смерти физического лица, которым было выдано (должно быть выдано) предписание об устранении нарушения земельного законодательства ; вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание. Пунктом 5, 6 Административного регламента федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по исполнению Федеральной службы государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 года № 486 установлено, что предметом государственного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, требований земельного законодательства, за нарушение которых, законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность: …..требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим приду законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановые и внеплановые проверки проводится в форме документарной и (или) выездной проверки, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению или устранению последствий выявленных нарушений.

Проверка Бызова М. И. была проведена во исполнение распоряжения Управление Росреестра по <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ номер №

В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки, вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю. Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.

В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения. Должностное лицо, уполномоченное на принятие мер по результатам контроля, несет персональную ответственность за законность применяемых мер, соблюдение порядка их применения и соответствие применяемых мер совершенным нарушениям (п. 129 Административного регламента).

Анализируя указанные выше нормы права в их совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предписание вынесено в рамках предусмотренных полномочий.

С предписанием ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен представитель Бызова М. И. по доверенности - Бызов В.И.

Бызова М. И. в Администрацию ГО <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, о направлении подписанного проекта договора аренды земельного участка с указанным кадастровым номером во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в настоящее время нарушения, установленные при проведении проверки, Бызова М. И. устранены, так как ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор аренды земель городского округа <адрес> на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания магазина, мастерской шиномонтажа и заключён договор аренды земель номер сроком на ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что административные истцы, зная о нарушении своих прав оспариваемым предписанием ДД.ММ.ГГГГ, в суд об оспаривании этого предписания обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока, таким образом, ходатайство ответчика о применении срока давности необоснованно.

По договору аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ Бызова М. И. безвозмездно сдала в аренду помещения ИП Бызов В.И. Согласно условий договора он заключён сроком на один месяц, с условием, если стороны не менее, чем за ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока аренды, письменно не подтвердят его расторжение, договор считается пролонгированным на следующий срок.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бызова М. И. принадлежит на праве собственности здание нежилое трехэтажное (подземных этажей 1), площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, следующее: нежилое трехэтажное здание Бызова М. И. получила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды с Бызова М. И., заключен Бызова М. И. ранее - ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. является иное здание (двухэтажное, площадью 192 кв.м), согласно свидетельства о государственной регистрации права, Бызова М. И. принадлежит трехэтажное здание, имеющее общую площадь <данные изъяты>., договор аренды с Бызова М. И. не содержит каких-либо указаний на использование земельного участка.

Исходя из изложенного не следует, каким образом нарушены права арендатора Бызов В.И., доказательства, свидетельствующие о том, что арендуемое здание и здание принадлежащее на праве собственности Бызова М. И. является одним и тем же объектом недвижимого имущества к материалам дела не приложены.

Оценивая в совокупности положения действующего законодательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что действиями/бездействиями административного ответчика, права и законные интересы ИП Бызов В.И. никак не затрагиваются и доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, Бызова М. И. как арендодатель согласно действующего законодательства несет перед ИП Бызов В.И. ответственность за не исполнение условий договора, таким образом, в случае, если ИП Бызова М. И. не мог использовать арендуемое им имущество в силу каких либо причин, у него было право на обращение за защитой своих прав непосредственно к арендодателю.

Истцы просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении предписания арендодателю (третьему лицу Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ) о заключении с административным истцом Бызова М. И. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Суд считает, что оснований для удовлетворения настоящих требований не имеется, поскольку они не основаны на нормах права.

Положениями действующего законодательства и административным регламентом административному ответчику не предоставлено каких либо полномочий осуществлять надзор за государственными органами в части правомерности отказа гражданам в предоставлении земельных участков, а также заключении ими договоров аренды, а также вынесению предписаний.

Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено возложение обязанностей по заключению договоров аренды в административном порядке, посредством вынесения каких-либо предписаний и указаний государственных органов.

Предписанием, которое было вынесено в адрес Бызова М. И. какие либо ее права нарушены не были, мер административного воздействия к ней не применялось, помимо этого, Бызова М. И. добровольно в установленный срок исполнила предписание обратившись к административному органу с заявлением о заключении с ней договора аренды.

КАС РФ не предусмотрена защита предполагаемого права, а также вследствие возможных наступлений негативных последствий на будущее время.

Таким образом, оценивая в совокупности нормы действующего законодательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя Бызов В.И., Бызова М. И. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в лице отдела по городу <адрес> Управления Росреестра Управления Росреестра по РБ о признании незаконными действий и бездействия государственного органа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина