Бзабзов Азамат Арсенович

Судья Ажахова М.К. 33-1655/2019

2-560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.,

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.,

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием Бзабзова А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бзабзовой Фатимы Лиуановны на решение Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2019 года по делу по иску Бзабзовой Фатимы Лиуановны к Бзабзову Азамату Арсеновичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной,

установила:

Бзабзова Ф.Л. обратилась в суд с иском к Бзабзову А.А., в котором просила признать долю ответчика в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м. и 30,5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м, расположенных по адресу: КБР, <адрес> - незначительной. Прекратить право собственности Бзабзова А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м и 30,5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м, расположенных по указанному адресу и признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанных земельного участка и жилого дома за Бзабзевой Ф.Л., обязав ее выплатить Бзабзеву А.А. денежную компенсацию в разм...

...ере 212298, 82 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Чегемского районного суда КБР от 23.08.2018 г. постановлено: «Вселить Бзабзову Фатиму Лиуановну в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать право собственности Бзабзовой Алены Азаматовны на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Бзабзовой Дианы Азаматовны на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Бзабзовой Даяны Азаматовны на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Бзабзова Азамата Арсеновича на 30,5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Бзабзова Азамата Арсеновича на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

25 октября 2018 г. Бзабзова Ф.Л. была вселена в жилой дом по указанному адресу. Ответчик на следующий день устроил скандал, и она вызвала полицию. Неоднократно в отношении Бзабзова А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела. Пользуясь её беззащитностью и отсутствием правовой поддержки, ответчик делает для неё жизнь в этом доме невозможной. У Бзабзова А.А. нет никакого интереса в пользовании спорным домом, так как рядом расположен дом его матери, где он с ней проживает совместно.

Исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, 1/2 доли земельного участка в денежном эквиваленте составляет 21 306,08 рублей, 30,5/100 доли жилого дома – 190 992,74 рублей.

Учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, не несет расходы по её содержанию, совместная жизнь с ним невозможна, кроме того, его доли незначительны и не могут быть реально выделены, соответственно, выплата размера его долей в денежном эквиваленте является единственным способом урегулирования спора.

В возражениях на исковое заявление ответчик Бзабзов А.А. иск не признаёт, поскольку имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. И только когда доля незначительна, не может быть реально выделена, суд может без согласия собственника обязать выплатить ему компенсацию. Его доли в праве на земельный участок (более 4,5 соток) и жилой дом (более 35 кв.м.) не могут быть признаны незначительными. В отличие от истца, он обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги. Истец не хочет жить в <адрес> и пытается лишить его собственности с целью продажи домовладения. Вместе с тем, он предлагал Бзабзовой Ф.Л. деньги за её долю в размере 300 000 рублей, но она хочет 600 000 рублей, которых у него нет. В настоящее время, пока у детей каникулы, он проживает в этом доме с детьми. Бзабзова Ф.Л. там не живет, иногда приезжает повидаться с детьми.

Решением Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, необоснованным, Бзабзова Ф.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, приведя, по сути, доводы аналогичные доводам искового заявления.

Проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседания апеллянта, объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что доля ответчика Бзабзова А.А. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, не может быть признана незначительной, поскольку равна размеру доли истца, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества не представлено, ответчик не имеет в собственности другого недвижимого имущества и выполняет обязанности собственника указанного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Судом правильно применена статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Констатировав те обстоятельства, что доля истца и доля ответчика в спорном имуществе равные, что ответчик заинтересован в использовании этого имущества и пользуется им, а также возражают против лишения его в принудительном порядке права собственности, суд обоснованно указал, что требование истца о прекращении права собственности ответчика противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты ответчику без его согласия соответствующей компенсации и, как следствие, прекращения его права на долю в общем спорном имуществе ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки истца на неприязненные отношения с ответчиком не являются юридически значимыми при отсутствии оснований для принудительного прекращения режима долевой собственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бзабзовой Фатимы Лиуановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Дело №2-292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 23 августа 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Бозиеве А.М.,

С участием прокурора Тхагапсоева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бзабзовой Ф.Л. к Жилоготовой Л.Б. и Бзабзову А.А. о выселении, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, и встречному исковому заявлению Бзабзова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Бзабзовой А.А., Бзабзовой Д.А., Бзабзовой Д.А., к Бзабзовой Ф.Л. о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

Установил:

Бзабзова Ф.Л. обратилась в суд с иском к Бзабзову А.А. и Жилоготовой Л.Б. о выселении, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Мотивировала заявленные требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> КБР, <адрес>. Ответчики заняли её дом и препятствуют ей в пользовании.

Из возражения ответчика Бзабзова А.А. следует, что иск он не признаёт, поскольку он ранее состоял в браке с Бзабзовой Ф.Л., при этом недвижимое имущество было приобретено на имя последней за счет средств материнского капитала, таким образом, ни он, ни его мать не могут быть оттуда выселены.

Бзабзов А.А. обратился в суд с встречным иском к Бзабзовой Ф.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании за каждым из них пра...

...ва собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и за ним на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Бзабзов А.А. и Бзабзова Ф.Л. состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя последней был приобретен спорный земельный участок, который является совместной собственностью. После рождения дочерей Д. и ФИО3 Ф.Л. получила сертификат на материнский капитал, средства которого были направлены на погашение кредита для строительства жилого дома в <адрес>. Для распоряжения средствами материнского капитала Бзабзова Ф.Л. дата дала обязательство о том, что указанное недвижимое имущество оформит в общую долевую собственность, т.е. свою, супруга и троих детей с определением размера долей по соглашению сторон в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Спорный жилой дом достроен, однако Бзабзова Ф.Л. до настоящего времени не исполнила обязательство и не оформила в собственность его и детей по 1/5 доле в праве на домовладение.

Истец Бзабзова Ф.Л. в судебном заседании свой иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск признала частично, согласившись с требованием о выделе долей в жилом доме на бывшего супруга и детей, пояснив также, что спорный земельный участок был зарегистрирован на её имя в тот период, когда она состояла в браке с Бзабзовым А.А.

Представитель истца Бзабзовой Ф.Л. Карданов З.Х., действующий на основании доверенности от дата сроком на три года, в судебном заседании иск Бзабзовой Ф.Л. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск признал частично, согласившись с требованием о выделе долей в жилом доме на Бзабзова А.А. и детей.

Ответчик Бзабзов А.А. в судебном заседании иск Бзабзовой Ф.Л. не признал по основаниям, изложенным в возражении, встречный иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что земельный участок был приобретен в период брака, Жилоготова Л.Б. является его матерью и членом семьи, дети также находятся сейчас у него, жить с Бзабзовой Ф.Л. в одном доме он не желает.

Ответчик Жилоготова Л.Б. в судебном заседании иск Бзабзовой Ф.Л. не признала, встречный иск Бзабзова А.А. поддержав в полном объеме.

Представитель ответчиков Бзабзова А.А. и Жилоготовой Л.Б. адвокат Аккаев А.Х., действующий на основании ордера № и удостоверения №, в судебном заседании исковые требования Бзабзовой Ф.Л. не поддержал, встречный иск Бзабзова А.А. поддержав в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства в <адрес> КБР, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора Тхагапсоева А.А., полагавшего иск Бзабзовой Ф.Л. не подлежащим удовлетворению, а иск Бзабзова А.А. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Бзабзов А.А. и Бзабзова Ф.Л. с дата по дата и с дата по дата состояли в зарегистрированном браке.

Согласно договору купли-продажи от дата, Бзабзова Ф.Л. приобрела земельный участок, <данные изъяты>.

От совместного брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: А., дата г.р., Д., дата г.р., ФИО3 дата г.р.

После рождения дочерей Д. и ФИО3 Ф.Л. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

дата Бзабзова Ф.Л. заключила с <данные изъяты>» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для строительства дома в <адрес>.

дата Бзабзовой Ф.Л. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение кредита было дано нотариально удостоверенное обязательство - после получения кредита на строительство недвижимого имущества в <адрес>, оформить вышеуказанную недвижимость в общую собственность свою, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Средства материнского капитала Бзабзовой Ф.Л. в размере <данные изъяты> были направлены на погашение кредита по договору от дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, площадью 119,3 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности Бзабзовой Ф.Л. Год завершения строительства дома - 2015. Кадастровая стоимость дома - 626205,70 рублей.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, строительство жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение ("Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Из анализа представленных доказательств следует, что спорный жилой дом построен в период брака Бзабзовых, за счет их общих средств, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение кредитных обязательств.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в доме в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

Применительно к данному спору суд считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на строительство дома в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Стоимость домовладения составляет 626205,70 рублей. В погашение кредита и уплату процентов была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 408960,50 рублей, которая, в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ, должна быть разделена на 5 частей (количество человек в семье: супруги и трое детей).

Доля материнского капитала в стоимости жилого дома составляет 65/100 (408960,50х100/626205,70).

Следовательно, доля каждого ребенка и их родителей от доли в материнском капитале, в праве общей долевой собственности на жилой дом составит по 13/100 на каждого. Остальная часть затраченных средств подлежит разделу поровну между супругами.

Пунктом 3 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 862, предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: а) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; в) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации", осуществляющим свою деятельность не менее 3 лет со дня государственной регистрации; г) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, то есть направляются непосредственно по их целевому назначению территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

Исковые требования в части того, что Бзабзову А.А. необходимо также выделить и 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок был приобретен на имя Бзабзовой Ф.Л. в период брака с Бзабзовым А.А.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, заявленные Бзабзовым А.А. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из смысла ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии сею назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При этих условиях требования Бзабзовой Ф.Л., также являющейся одним из собственников домовладения по <адрес> а, в <адрес>, о вселении в спорное домовладение и возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом, подлежат удовлетворению.

Что касается требований Бзабзовой Ф.Л. о выселении Бзабзова А.А. и Жилоготовой Л.Б., то они не подлежат удовлетворению, поскольку за Бзабзовым А.А. суд признал долю в праве на спорное недвижимое имущество, а Жилоготова Л.Б. является его матерью, соответственно, членом семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения статья 31 Жилищного кодекса РФ относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением.

При таких данных, иск Бзабзовой Ф.Л. подлежит удовлетворению также частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Бзабзовой Ф.Л. к Жилоготовой Л.Б. и Бзабзову А.А. о выселении, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Вселить Бзабзову Ф.Л. в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> КБР, <адрес>.

Обязать Бзабзова А.А. не чинить Бзабзовой Ф.Л. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> КБР, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бзабзовой Ф.Л. к Жилоготовой Л.Б. и Бзабзову А.А., отказать.

Встречные исковые требования Бзабзова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Бзабзовой А.А., Бзабзовой Д.А., Бзабзовой Д.А., к Бзабзовой Ф.Л. о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать право собственности Бзабзовой А.А. на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КБР, <адрес>.

Признать право собственности Бзабзовой Д.А. на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КБР, <адрес>.

Признать право собственности Бзабзовой Д.А. на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КБР, <адрес>.

Признать право собственности Бзабзова А.А. на 30,5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КБР, <адрес>.

Признать право собственности Бзабзова А.А. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КБР, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Бзабзова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Бзабзовой А.А., Бзабзовой Д.А., Бзабзовой Д.А., к Бзабзовой Ф.Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме через Чегемский районный суд КБР.

В мотивированной форме решение составлено дата

Копия верна:

№

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО2, изучив административный материал в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: I

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопроводительным письмом начальника полиции ФИО3 материал в отношении Взабзева а|.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ передай дЛя рассмотри и*я; по существу в Чегемский районный суд. в котором указано, что указанные недостатки устранены. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 23.1 ч.1 ч.З КоАП РФ дела об административных !правонарушениях, предусмотренных 6.1.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности", или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, ...

...указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федера"Цйи"" об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об "админист"ративноК] правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, пОлного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрениеданного деЛ&,

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов обшей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части I статьи 23.1.КОАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях I и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность йаз|Н^ченйя наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы " субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи. 23.1 КоАП РФ),.

Вопрос о проведении административного расследования решается при <данные изъяты>

административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьей<данные изъяты> Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные <данные изъяты>, а также прокурор (пункт 2 статьи I Федерального закона "<данные изъяты>"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных^ части; ! статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение йсех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. "

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в; райках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого "к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. ; ;

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 9 сентября 2016г.

Судья Чегемского районного суда КБР Отаров М.Х., рассмотрев жалобу Бзабзова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от 15 августа 2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от 15.08.2016г. Бзабзов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Бзабзов А.А. обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене на том основании, что административного правонарушения он не совершал. С 2014г. по февраль 2016г. он проживал с супругой и обеспечивал свою семью, требование судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей он не получал, постановление о расчете задолженности по алиментам им получено было в день вынесения обжалуемого постановления мирового судьи. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бзабзов А.А. и его представитель Хагажеева Ф.А., действующая на основании ордера № от 09.09.2016г. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района КБР от 15.08.2016г. подлежащим отмене, а производство ...

...прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как того требует ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Бзабзов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что с 23.02.2016г. по 23.07.2016г. задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей не выплатил, документы, подтверждающие оплату алиментов не представил.

Статья 5.35.1. КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Бзабзова А.А., составлен 15.08.2016г., т.е. в течение менее двух месяцев со дня введения данного состава административного правонарушения в КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Часть вторая данной статьи устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях Бзабзова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от 21.04.2016г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от 15.08.2016г. о привлечении Бзабзова А.А. к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бзабзова А.А. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР М.Х. Отаров