Бабкина Янжима Ульзутуевна

Дело № 2-62-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., с участием заместителя прокурора Ононского района Аюрова С.Д., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ононского района в интересах Бабкиной Я.У. , Куклевой О.В. , Пьянниковой В.П. , Цыдыповой Х.Ц. , Габагуевой А.Н. , Прониной Н.Н. к администрации муниципального района «<адрес> район», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<адрес> средняя общеобразовательная школа» о взыскании невыплаченной компенсации за пройденный медицинский осмотр,

установил:

Прокурор Ононского района обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства с муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «<адрес> средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «<адрес> СОШ»), в ходе которой выявлены факты нарушения трудовых прав работников. Проверкой установлено, что работники МБОУ «<адрес> СОШ» Бабкина Я.У., Куклева О.В., Пьянникова В.П., Цыдыпова Х.Ц., Габагуева А.Н., Пронина Н.Н. перед началом учебного 2014-2015 года прошли в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» предварительный медицинский осмотр с составом услуг и исследований в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 302н. Плата за прохождение медицинского осмотра, уплаченная в кассу ГУЗ «<адрес> ЦРБ», составила у Бабкиной Я.У. - <данные изъяты>, Куклевой О.В. - <данные изъяты>, Пьянниковой В.П. - <данные изъяты>, Цыдыповой Х.Ц. - <данные изъяты>, Габагуевой А.Н. - <данные изъяты>, Прониной Н.Н. - <данные изъяты>. После прохождения медицинского осмотра работники своевременно представили работодателю квитанции, подтверждающие оплату за прохождение медицинского осмотра, для возмещения понесенных ими затрат, однако работодателем до настоящего времени з...

...атраченные работниками денежные средства им не возмещены. Просит взыскать с МБОУ «<адрес> СОШ» невыплаченную компенсацию за пройденный медицинский осмотр в пользу Бабкиной Я.У. в сумме <данные изъяты>, Куклевой О.В. в сумме <данные изъяты>, Пьянниковой В.П. в сумме <данные изъяты>, Цыдыповой Х.Ц. в сумме <данные изъяты>, Габагуевой А.Н. в сумме <данные изъяты>, Прониной Н.Н. в сумме <данные изъяты>. В случае недостаточности денежных средств у МБОУ «<адрес> СОШ» просит возложить обязанность по финансированию указанной выплаты на администрацию муниципального района «<адрес> район».

В судебном заседании заместитель прокурора Ононского района Аюров С.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истцы Бабкина Я.У., Куклева О.В., Цыдыпова Х.Ц., Пронина Н.Н., представитель ответчика МБОУ «<адрес> СОШ» Алексеева С.Г. в судебное заседание не явились, направили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Пьянникова В.П., Габагуева А.Н., представитель ответчика администрации муниципального района «<адрес> район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, истцы Бабкина Я.У., Куклева О.В., Пьянникова В.П., Цыдыпова Х.Ц., Габагуева А.Н., Пронина Н.Н. работают в МБОУ «<адрес> СОШ»: <данные изъяты>.

Из устава МБОУ «<адрес> СОШ» следует, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<адрес> средняя общеобразовательная школа» является некоммерческой организацией и создано в целях осуществления администрацией муниципального района «<адрес> район» функций по оказанию муниципальных услуг в сфере образования (абз. 3 п. 1.5 устава).

Согласно ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Согласно п. 18 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся на работах в образовательных учреждениях всех типов и видом, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) с периодичностью 1 раз в год.

Судом установлено, что перед началом 2014-2015 учебного года истцы оплатили в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» за прохождение медицинского осмотра денежные средства: Бабкина Я.У. 25 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>, Куклева О.В. 15 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>, Пьянникова В.П. 15 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>, Цыдыпова Х.Ц. 07 августа 2014 года в сумме <данные изъяты>, Габагуева А.Н. 10 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>, Пронина Н.Н. 14 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>, что подтверждается информацией из ГУЗ «<адрес> ЦРБ», квитанциями.

Согласно п. 3 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Доказательств того, что расходы за прохождение медицинского осмотра работодатель возместил истцам, в материалах дела отсутствует.

Согласно абзаца 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно Уставу МБОУ «<адрес> СОШ» функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени муниципального района «<адрес> район» осуществляет администрация муниципального района «<адрес> район», на которую возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли.

Таким образом, МБОУ «<адрес> СОШ» и администрация муниципального района «<адрес> район» являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ононского района удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа» расходы за прохождение медицинского осмотра в 2014 году в пользу:

- Бабкиной Я.У. в сумме <данные изъяты>;

- Куклевой О.В. в сумме <данные изъяты>;

- Пьянниковой В.П. сумме <данные изъяты>;

- Цыдыповой Х.Ц. в сумме <данные изъяты>;

- Габагуевой А.Н. в сумме <данные изъяты>;

- Прониной Н.Н. в сумме <данные изъяты>.

В случае недостаточности денежных средств у МБОУ «<адрес> СОШ» обязать администрацию муниципального района «<адрес> район» профинансировать МБОУ «<адрес> СОШ» денежными средствами для выплаты вышеуказанных сумм.

Взыскать с МБОУ «<адрес> СОШ» в доход бюджета муниципального района «<адрес> район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2015 года. Решение не вступило в законную силу. 24.03.2015г.

Гражданское дело № 2-335/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 18 октября 2016 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирыкзынова Ю.У. к Ирыкзыновой У, Ирыкзыновой Н, Бабкиной Я.У., Ирдынеевой Локсолме Л.У., Цвилевой З.У., Ирыкзыновой Г.У. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ирыкзынов Ю.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 29 августа 2006 года умер отец истца И.У. . После его смерти открылось наследство, которое состоит из земельного пая, общей площадью <данные изъяты> га, находящегося на территории бывшего совхоза «<адрес>». В установленный срок истец не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, так как не знал о существовании документов. Документы обнаружились весной 2016 года. Оформить наследство в ином несудебном порядке не представляется возможным в связи с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства, установленного законом. Решение суда о восстановлении пропущенного срока принятия наследства необходимо для получения Свидетельства о праве на наследство для государственной регистрации права собственности на земельный пай. Кроме того, при осмотре Свидетельства о праве собственности на землю он обнаружил, что в нем неверно указано имя отца, написано У. вместо У. Так же в свидетельстве о рождении, в графе отец указан И.У., что повлекло неверное написание моего отчества. Просит суд установить, И.У., ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в свидетельстве на право собственности на землю, И.У., указанный в свидетельстве о рождени...

...и и И.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный в свидетельстве о смерти, является одним и тем же лицом; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ года после смерти И.У. в виде земельного пая, общей площадью <данные изъяты> га, находящегося на территории бывшего совхоза <адрес>.

В судебном заседании Ирыкзынов Ю.У. заявленные требования поддержал, суду показал, что не знал о том, что его отец имеет право собственности на земельный пай, который находится на территории бывшего совхоза «<адрес>», документ, а именно свидетельство на право собственности было обнаружено сестрой Ирыкзыновой Н. в апреле 2016 года в документах отца.

Ответчики Цвилева З.У., Ирыкзынова Н. иск признали, просили удовлетворить. Суду показали, что Ирыкзынов Ю.У. приходится им родным братом. Родители И.У. и И.Д. умерли. Спора о наследственном имуществе нет. В написании имени отца У в свидетельстве о праве собственности на землю и в свидетельстве о рождении брата Ирыкзынова Ю.У. допущена ошибка и он записан как У. Как это могло произойти им неизвестно. Возможно потому, что односельчане его звали У. О наличии свидетельства о праве собственности на землю узнали в апреле 2016 года, когда это свидетельство было обнаружено в документах отца.

Свидетель Д.Х.Т. суду показала, что она приходится родственницей истцу и знает, что его отца в семье все звали по имени У. Односельчане могли называть его У.

Ответчики Ирыкзынова Г-Ж.У., Ирыкзынова У., Ирдынеева Л.У. предоставили в суд заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому края, третье лицо нотариус Ононского нотариального округа Черепицына Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Судом установлено, что в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-Х 40-15 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении II-ФГ № Ирыкзынова Ю.У. неправильно указано имя И.У. – У. Факт ошибочного написания имени умершего И.У. подтверждается показаниями ответчиков по делу, свидетеля, так же свидетельством о смерти -СП №, выданном ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС <адрес> – <адрес>, согласно которого И.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Анализ исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что И.У., ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в свидетельстве на право собственности на землю, И.У. , указанный в свидетельстве о рождении и И.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный в свидетельстве о смерти, является одним и тем же лицом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти I-СП №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС <адрес> – <адрес>, согласно которого И.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-Х 40-15 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ умерший И.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел право общей долевой собственности на землю, расположенной по адресу: совхоз «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> га.

Согласно свидетельства о рождении II-ФГ № И.У. является отцом Ирыкзынова Ю.У. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследниками по закону после смерти И.У. в силу ст. 1142 ГК РФ является сын Ирыкзынов Ю.У. (истец), дочери Ирыкзынова У, Ирыкзынова Н, Бабкина Я.У., Ирдынеева Л.У., Цвилева З.У., Ирыкзынова Г.У. (ответчики).

Как установлено в судебном заседании ответчики так же пропустили срок принятия наследства, на наследственное имущество умершего отца И.У. не претендуют.

Доводы истца о том, что он узнал о наличии у его отца свидетельства о праве собственности на землю в апреле 2016 года не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле. Оснований не доверять показаниям истца и ответчика Ирыкзыновой Н. о том, что о наличии указанного выше свидетельства они узнали в апреле 2016 года, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Ирыкзынов Ю.У. является наследником по закону своего отца И.У., в права наследования он не вступал, так как не знал о существовании открывшегося после смерти отца наследства в виде земельного пая, о существовании свидетельства о праве собственности на землю и указанном в нем земельном пае узнал в апреле 2016 года, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 1 ст.1155 ГК РФ, суд считает правильным признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и восстановить ему срок для принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ирыкзынова Ю.У. удовлетворить.

Установить, что И.У., ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в Свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-Х 40-15 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, И.У., указанный в Свидетельстве о рождении II-ФГ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и И.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный в Свидетельстве о смерти I-СП №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС <адрес> – <адрес>, является одним и тем же лицом.

Восстановить Ирыкзынову Ю.У. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного пая, общей площадью <данные изъяты> га, находящегося на территории бывшего совхоза <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков