Помберг Анастасия Витальевна

УИД: 78RS0023-01-2024-007574-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голендберг Нины Александровны к ведущему судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Середе Александру Евгеньевичу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Голендберг Н.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Середе А.Е., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Административный истец Голендберг Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Голендберг Н.А. - Помберг А.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2024 сроком на три года, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о прекращении производств...

...а по делу, в связи с отказом от исковых требований, в котором указала, что последствия отказа, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известны и понятны.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Середа А.Е. после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 03.03.2025, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Чуткин С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 03.03.2025, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление Голендберг Н.А. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Голендберг Нины Александровны от административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Середе Александру Евгеньевичу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску Голендберг Нины Александровны к ведущему судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Середе Александру Евгеньевичу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

УИД № 47RS0014-01-2024-000360-43

Дело № 2-683/2024 ~ М-228/2024

г. Приозерск 27 июня 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца Травинина А.С., представителей истца адвоката Страбыкина В.В. действующего на основании доверенности и ордера; Помберг А.В., действующей по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травинина Андрея Сергеевича к Администрации Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании факта тождественности имени, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Травинин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к Администрации Приозерского муниципального района <адрес>, в котором просит суд: признать факт тождественности имен Горновой Галины Федосьевны в завещании и в свидетельстве о праве на землю серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Травининым Андреем Сергеевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 970 кв.м.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Горнова Г.Ф. Травинин А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти своей матери Горновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру, после чего наследственное дело было закрыто и оформлено для хранения. ДД.ММ.ГГГГ указанное наследственное дело возобновлено, ввиду представления в наследственное дело истцом документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 970 кв.м. В свидетельстве о праве собственности на землю серия № № выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановл...

...ения Главы администрации Приозерского района № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка указана «Горнова Галина Федосеевна». Поскольку, в представленных нотариусу документах отчество Горновой Г.Ф. отличается одной буквой («Федосьевна» в одном случае и «Федосеевна» в другом случае»), нотариус не смог установить бесспорную тождественность данных имен с один человеком. В связи, с чем истцу стало необходимо обратиться в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на Администрацию Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области

Истец Травинин А.С. и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основания, изложенным с исковом заявлении. Травинин А.С. пояснил, что он много лет и до смерти матери и после ее смерти занимался земельным участком, от имени матери оплачивал членские и целевые взносы. Ошибка в написании отчества Горновой Г.Ф. имела место быть в течении всей ее жизни. В разных документах ее отчество по- разному написано.

Ответчик Администрация Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Возражений относительно иска не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Свердловец", Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Еременко Елена Евгеньевна в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От СНТ «Свердловец» в суд поступила письменная позиция относительно заявленного иска (л.д.90-92), в котором указано, что Горнова Г.Ф. была принята в члены ДСК «Свердловец» (в настоящее время СНТ) в 1964 году на основании протокола № 14 от 26.10.1964 г. регулярно производила оплату членских и целевых вносов. Третье лицо подтверждает факт приватизации Горновой Г.Ф. выделенного ей земельного участка. Право собственности на который не оспорено. Полагает, что неверное написание отчества Горновой Г.Ф. в свидетельстве является технической ошибкой и не возражает против удовлетворения заявленного иска.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении разбирательства по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Горнова Галина Федосьевна, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 60 оборот-61).

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В соответствии со статьями 1111 и 1142 Гражданского Кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела при жизни Горновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала сыну Травинину А.С. (л.д. 69оборот-70).

На момент рассмотрения гражданского дела сведений о том, что завещание отменено или изменено суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, юридически значимым периодом для доказывания факта принятия наследства являются шесть месяцев, последовавших после смерти наследодателя, в рассматриваемом случае это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны самостоятельно доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований, так и на основании возражений по ним.

Из материалов наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом шестимесячного срока Травинин А.С. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства (л.д. 59 оборот).

Таким образом, судом установлено, что истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом нотариальной палата Санкт-Петербурга нотариального округа Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 73оборот-74).

ДД.ММ.ГГГГ Травинин А.С. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении наследственного дела № после умершей Горновой Г.Ф. в связи с необходимостью получения на Травинина А.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 970кв.м. (л.д. 74 оборот-75). О чем Травининым А.С. представлено свидетельство на право собственности на землю выполненного на бланке серии № №, на имя Горновой Галины Федосеевны, на приобретение частной собственности на землю по адресу: массив «Орехово-Северное», площадью 970 кв.м., для дачного строительства и чертеж границ земельного участка (л.д. 77-79).

В части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ определен состав наследства, в который входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что имеются разночтения в отечестве наследодателя и собственника земельного участка, наследодателем является Горнова Галина Федосьевна, тогда как в свидетельстве на право собственности на землю указано отчество Горнова Галина Федосеевна, также в администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области сведения о земельном участке Горновой Г.Ф. отсутствуют (л.д. 91оборот-92).

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок серии №, выданное райкомземом Приозерского района (регистрационная запись 16227 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 138-139) Горновой Галине Федосеевне предоставлен в собственность земельный участок площадью 970 кв.м., расположенный в ДСК Свердловец

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №, участок отнесен к категории – земли населенных пунктов для дачного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13)

Из материалов дела усматривается, что между дачным кооперативом «Свердловец» Василеостровского и Горновой Г.Ф. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию дачных строений, из которого следует, что Горновой Г.Ф. предоставлен в пользование земельный участок № по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Препятствие для внесудебного оформления пава собственности истца на участок является неверное указание ответчика собственника земельного участка в свидетельстве о праве собственности.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства Баженова О.А., Христенко В.В. следует, что им известно о принадлежности матери истца земельного участка в ДНТ «Свердловец» Земельный участок сеье истца принадлежал более 50 лет, с момента основания ДНТ.

Свидетель Баженова О.А. пояснила, что является бухгалтером в ДСК и ей известно, что собственником земельного участка являлась Горнова Г.Ф.- мать Травинина А.С. Также пояснила, что в документах имеются разночтения в написании отчества наследодателя.

Из материалов дела следует, что Горнова Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявление к председателю ДНТ «Свердловец» с просьбой перевести земельный участок № по адресу <адрес> на сына Травинина А.С. (л.д. 17).

Из сопоставления представленных по запросу суда копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, хранившийся в государственном фонде данных Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.138-139) и заявления о замене паспорта, предоставленного Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) следует, что в свидетельстве о праве собственности указаны паспортные данные Горновой Галины Федосьевны

В судебном заседании бесспорно установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь испрашиваемого спорного земельного участка соответствует площади указанной в выписке из свидетельства о праве собственности на землю.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Горновой Галине Федосьевне на момент смерти принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:03:1255004:119, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 970 кв.м.

Таким образом, Травинин А.С. приобрел право собственности на спорный земельный участок, как наследник по закону. С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истцом заявлено требование о признании факта тождественности имен Горновой Галины Федосьевны в завещании и в свидетельстве о праве на землю серия № № выданным ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом

В рассматриваемом случае права истца восстановлены удовлетворением требований о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования. При рассмотрении данного требования и был установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения права истца.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о признании факта тождественности имени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск Травинина Андрея Сергеевича к Администрации Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании факта тождественности имени, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Травининым Андреем Сергеевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 970 кв.м

В удовлетворении требований о признании факта тождественности имен Горновой Галины Федосьевны в завещании и в свидетельстве о праве на землю– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-1485/2021 Судья: Никитина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Малининой Н.Г.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Шаговик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Шубиной И. З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Шубиной И. З. к Шубину Б. Г. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Помберг А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шубина И.З. обратилась в суд с иском к Шубину Б.Г. о принудительном выкупе доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности и пользования жилым помещением.

Истец указала, что является собственником ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. Ранее она являлась собственником всей квартиры, впоследствии подарила ? доли в праве собственности своей дочери Шубиной А.А., которая, в свою очередь, подарила долю ответчику. В связи с невозможностью достичь соглашения о разделе квартиры, она готова выплатить ответчику компенсацию стоимости доли с тем, чтобы вернуть квартиру в свою собственность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Шубиной И. З. к Шубину Б. Г. о признании права собственности на ...

...долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, прекращении права пользования квартирой отказано.

В апелляционной жалобе Шубина И.З. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, <дата> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> № №... акта приема-передачи от <дата> было зарегистрировано право собственности Шубиной И.З. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> между Шубиной И.З. и Шубиной А.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (Шубина И.З.) подарила ? долю в праве на указанную квартиру дочери Шубиной А.А. Право собственности одаряемой на предмет дарения зарегистрировано <дата>.

<дата> между Шубиной А.А. и Шубиным Б.Г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (Шубина А.А.) подарила ? долю в праве на указанную квартиру супругу Шубину Б.Г. Договор был нотариально удостоверен нотариусом Ажойчик А.В.; право собственности одаряемого на долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано <дата>.

Таким образом, собственниками спорного жилого помещения являются в ? доле каждый стороны настоящего спора – Шубина И.З. и Шубин Б.Г.

Заявляя требование о прекращении права собственности Шубина Б.Г. с выкупом принадлежащей ему доли и признании за ней права собственности на долю ответчика, Шубина И.З. ссылается на невозможность вследствие технических характеристик раздела двухкомнатной квартиры без несоразмерного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для принудительного выкупа доли ответчика помимо его воли с взысканием с истца денежной компенсации.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование истца о признании выдела, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в натуре невозможным, само по себе не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем не подлежит установлению судом путем принятия соответствующего решения, которое влекло бы последствия для участников спора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие в силу п.4 ст. 252 ГК РФ произвести выкуп доли сособственника в праве собственности на квартиру в отсутствие его согласия.

Так, доля ответчика в праве собственности не является незначительной, равна по объему доле истца, которой также не представлены доказательства отсутствия у ответчика ннтереса в использовании жилого помещения. Квартира состоит из нескольких изолированных комнат, в связи с чем пользование жилым помещением сособственниками не исключено.

При отсутствии соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением они не лишены права на обращение в суд с иском об установлении такого порядка ( ч.1 ст. 247 ГК РФ)

Доводы истца о бракоразводном процессе между ее дочерью и ответчиком не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для ограничения права собственности Шубина Б.Г. на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом.

Ссылки на наличие у истца денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли ответчика также не имеет правового значения для разрешения указанного спора и не может повлечь отмену обжалуемого решения в отсутствие согласия сособственника на выкуп у него доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: