Хапугина Татьяна Николаевна

47RS0№-63

Дело № 25 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании №AN7V от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 873 рубля 07 копеек, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании.

В ходе рассмотрения дела Гатчинским городским судом <адрес> ненадлежащий ответчик ФИО4 был заменен на надлежащего ФИО1, вследствие чего определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии с п. 4, п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте су...

...дебного заседания по известному месту жительства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 было заключено дополнительно соглашение №AN7V к договору о расчетно-кассовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику овердрафт в размере 140 000 рублей под 16,5% годовых.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками с лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Согласно свидетельству о смерти II-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Комитетом по делам ЗАГС Гатчинского муниципального района <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 14 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из справки отдела ЗАГС МО «<адрес>» <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО1, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. В материалы дела соответствующих доказательств, в частности о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, не предоставлено, соответствующих ходатайств на предмет оценки не заявлено. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность (ст. 56 ГПК РФ). Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу не обращалась, сведений о проживании наследников, фактически принявших наследство, которые были зарегистрированы с умершим на день его смерти не имеется, сведений о рыночной стоимости транспортного средства на момент открытия наследства, о составе наследственного имущества в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1, задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании в размере 397 873,07 руб., в том числе 119 796,24 руб. – основной долг, 275 305,57 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 771,26 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не установлено.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397 873,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 179 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

9-431/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Хапугиной Татьяны Николаевны к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

04 июня 2018 года Хапугина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Определением от 08.06.2018 заявление оставлено без движения, установлен срок до 06.07.2018 для устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от Хапугиной Т.Н. поступило заявление в исправление недостатков, ука...

...занных в определении суда.

Из указанного заявления следует, что истец просит приобщить к исковому заявлению отчет №18-Д0765-1 об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Полагаю, что Хапугиной Т.Н. не выполнены требования, указанные в определении суда от 08.06.2018, а именно: в нарушение ст. 131 ГПК РФ заявителем не указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, в нарушении ст. 132 ГПК РФ – не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истец просила в своем исковом заявлении признать факт принятия ею наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. При этом истец оплатила государственную пошлину в сумме 3200 рублей из расчета указанной ею цены иска 100000 рублей за требование материального характера, и 300 рублей за требование нематериального характера. В обоснование цены иска истец представила отчет об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля составляет 139000 рублей. При этом истец не уточнила свое исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, не доплатила госпошлину за требование материального характера из расчета: 3980 – 3200 = 780 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в том числе на стадии предъявления иска и решении вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, полагаю, что недостатки, указанные в определении от 08.06.2018, в полной мере Хапугиной Т.Н. не выполнены, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, не отпали, в связи с чем заявление подлежит возврату согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Хапугиной Татьяны Николаевны к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: