Бжахова Маратина Чилябовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже 19 марта 2025 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания – Тхамоковым М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «<данные изъяты>» к Б.М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и Б.М.Ч. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «<данные изъяты>» на основании д...

...оговора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и образовалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит: взыскать с Ответчика: Б.М.Ч. в пользу ООО «ПКО <данные изъяты>» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В исковом заявлении представитель истца изложил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Ответчика Б.М.Ч., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд заявление, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, и рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и Б.М.Ч. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п.2 ст.809 ГК), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, определенным согласно ст. 196 ГК РФ в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно п.15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, пю3 ст.204 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно графику платежей, приложенному к исковому заявлению, последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, и заканчивался бы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в октябре 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом не ходатайствовал о его восстановлении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ООО <данные изъяты>» к Б.М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев

дело № 2-671/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 13августа 2014 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Махов Р.Ш.,

при секретаре Заифове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Бжаховой М.Ч., Бжаховой Е.К., Моловой М.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

установил:

Закрытое Акционерное Общество Микрофинансовая Организация «Финка» (ЗАО МФО «ФИНКА») обратилось в суд с иском к Бжаховой М.Ч., Бжаховой Е.К., Моловой М.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором микорозайма№ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МФО «ФИНКА» выдал Бжаховой М.Ч. денежный микрозайм в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. указанного договора, возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат, в котором также указаны доли погашения микрозайма заемщика. Пункт 1.2. договора предусматривает выплату процентов по микрозайму в размере 37% в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> за весь период микрозайма сроком на 24 месяца. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиком с...

...оставляла бы <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по договору микрозайма были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бжаховой Е.К. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Моловой М.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Бжахова М.Ч. обратилась в Пятигорское отделение ЗАО МФО «ФИНКА» с просьбой о реструктуризации микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по просрочкам и вопросам реструктуризации микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ, заявление Бжаховой М.Ч. было одобрено и заключено дополнительное соглашение, согласно которому возврат указанных в договоре, суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом,сумма микрозайма, после реструктуризации, составила <данные изъяты> на 20 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.2 договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 37,0% в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> за весь период микрозайма. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате составляла бы <данные изъяты>

Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.,после этого платежи не производились.

Предложения истца погасить задолженность, ответчик проигнорировала. Статьям 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указывает, что размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчиков по договору микрозайма составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - неустойка.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представителем истца ЗАО МФО «ФИНКА» Евтушек В.С.было направлено заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить иск.

ОтветчикиБжахова М.Ч., Бжахова Е.К. и Молова М.Х. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительности своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), заключенному между ЗАО МФО «ФИНКА» (займодавец) и Бжаховой М.Ч. (заемщик), а также приложению к указанному договору, Займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> под 37% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.2. договора, заемщик должен был производить платежи по возврату займа и уплате процентов на сумму займа в соответствие с графиком платежей, приложенным к договору, которым определена сумма и периодичность внесения платежей, срок займа, процентная ставка и пр.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бжаховой М.Ч. в Пятигорское отделение ЗАО МФО «ФИНКА» о реструктуризации микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., комитетом по просрочкам и вопросам реструктуризации микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация и заключено дополнительное соглашение.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, возврат указанных в договоре, суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, согласно графика платежей, сумма микрозайма, после реструктуризации, составила <данные изъяты> на 20 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа, по возврату займа и уплате процентов, Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 5.2. и 5.2.1. договора предусмотрено, что Займодавец вправе требовать от заемщика, досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами и неустойкой, в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов или возврата займа (соответствующей его части) более трех дней. При предъявлении указанного требования, Заемщик должен уплатить Займодавцу невозвращенную часть займа, проценты и неустойку, не позднее трех дней (пункт 5.3. договора).

Из расчета задолженности Бжаховой М.Ч. по договору, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по основному долгу -<данные изъяты> по процентам -<данные изъяты> неустойка -<данные изъяты>., итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бжаховой Е.К. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Моловой М.Х.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение им своих обязательств по договору займа, включая уплату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Бжаховой М.Ч., Бжаховой Е.К., Моловой М.Х. пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» по договорумикрозайма

- сумму основного долга -<данные изъяты>

- проценты -<данные изъяты>

- неустойку -<данные изъяты>

Взыскать с Бжаховой М.Ч., Бжаховой Е.К., Моловой М.Х. пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» в равных долях судебные расходы по оплаченной государственной пошлины -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15августа 2014 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано: Р.Ш. Махов