Кичин Юлий Николаевич

дело №

УИД 62RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 21 июня 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на 178 км автодороги Урал-М5 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак У193ТЕ62, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серия ХХХ №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учёта износа заменяемых деталей на дату дорож...

...ного происшествия составила 306 300 руб. За проведение независимой экспертизы истец понёс расходы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба 306 300 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на 178 км автодороги Урал-М5 в <адрес> автомобиль Скания, государственный регистрационный знак А474ОС62, принадлежащий ФИО7, под управлением водителя ФИО2, при перестроении из левой полосы движения в правую полосу, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак У193ТЕ62, принадлежащему истцу ФИО1 и под его же управлением, движущемуся прямолинейно, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в сведениях об участниках ДТП.

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серия ХХХ №), автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306 300 руб.

Оценив данное заключение, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, предоставленными в силу ст.56 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно отражает характер имеющихся механических повреждений транспортного средства ФИО1, изложенные в нём выводы научно обоснованы и не противоречивы, не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу не заявлялось, что дает суду основания принять его в качестве достоверного доказательства по настоящему делу при определении размера ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 каких-либо положений Правил дорожного движения РФ судом не установлено и ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика КичинаЮ.Н. судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, им суду не было представлено. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии, и следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба ФИО1, собственнику автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак У193ТЕ62 ответчиком ФИО2 суду также представлено не было. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет 306 300 руб., который должен быть взыскан с с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб., подтверждённые чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Указанные судебные издержки суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 306 300 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ