Бжамбеева Софият Хасеновна

Мировой судья Ф. дело № 11-411/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 16.08.2013 г. по делу по иску Бжамбеевой С.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бжамбеева С.Х. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 17.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

13.06.2013 г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи указанного выше судебного участка от 31 июля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, и установлен пятидневный срок для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Впоследствии, определением того же мирового судьи от 16.08.2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи.

Не согласившись с данным определением, 30.08.2013 г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, передав дело на рассмотрение в Нальчикский городской суд, принять новое определение, которым направить дело на рассмотре...

...ние в суд апелляционной инстанции, а также отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован главой 39 ГПК РФ (ст.320-335 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как следует из содержания частной жалобы, заявителем были устранены недостатки при подаче апелляционной жалобы в установленный мировым судьей срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17 мая 2013 г. представитель ответчика не участвовал. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика А., представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Из содержания доверенности следует, что А. вправе обжаловать судебные акты. По указанной доверенности апелляционная жалоба была подписана А.

Указание в определении на то обстоятельство, что доверенность заверена ненадлежащим образом, что вызвало сомнение суда в наличии полномочий у А. на подписание жалобы, суд находит неправомерным, поскольку в деле имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», и заверенная печатью Общества, что соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

На основании указанной доверенности А. был допущен к участию в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, как следует из содержания частной жалобы, в суд был представлен оригинал доверенности, на основании которого подлежала заверению копия.

Кроме того, в названной доверенности оговорено право А. на обжалование судебного постановления, что соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата апелляционной жалобы, не имелось, ввиду чего требования об отмене определения мирового судьи обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части требований об отсрочке исполнения решения суда, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку к ней не приложены доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства по решению суда.

Руководствуясь 330-333 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 16 августа 2013 года, отменить, вернув дело мировому судье судебного участка № 6 г. Нальчика для апелляционного оформления.

В предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 17 мая 2013 года, отказать.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова