Ломако Дмитрий Иванович

Судья Аксенова Е.Г. дело № 33-30077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Раздобудько А.В. на Ломако Д.И. решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Раздобудько А.В. к Ломако Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Раздобудько А.В. - Викленко В.А., Ломако Д.И., его представителя Шевича Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Раздобудько А.В. обратился в суд с иском к Ломако Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2016 произошло столкновение двух автомобилей, <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Ломако Д.И.

Автомобиль Киа Спортейдж принадлежит истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб, а именно, произошло повреждение переднего бампера, передней фары, передней панели кузова, радиатора, передних крыльев, передней подвески и навесного оборудования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что водитель Ломако Д.И. совершил административное правонарушение, пр...

...едусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховая компания осуществила выплату в сумме 400 000 рублей, которая не покрывает убытки истца, поскольку, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>-П-548 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 612700 рублей.

В соответствии с отчетом от <данные изъяты>, в результате повреждений и последующих ремонтных работ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 45540 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 258240 рублей (учетом утс т/с), проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5434,85 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, за направление телеграммы в размере 1032 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей и оплате госпошлины в сумме 5783 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Ломако Д.И. и его представитель возражали против удовлетворения иска, не отрицая своей вины в ДТП от <данные изъяты> и полагая вину обоюдной.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика Ломако Д.И. в пользу Раздобудько А.В. ущерб от ДТП в размере 124051,17 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 239,62 руб. и госпошлину в сумме 3681,02 руб.

С указанным решением суда в части вины в ДПТ и размера ущерба, не согласились обе стороны, в апелляционных жалобах просили его в данной части решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Ломако Д.И.

В соответствии с представленным административным материалом, содержащим схему ДТП, подписанную сторонами, а также объяснениями участников ДТП, автомобили двигались по перпендикулярным направлениям, при подъезде к перекрестку совершили маневр поворта налево, в результате которого произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Тойота Камри под управлением Ломако Д.И., двигаясь по автомобильной дороге Москва – Жуковский, в соответствии с постановлением об административном правонарушении, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, под управлением Раздобудько А.В., совершавшего маневр поворота налево с боковой дороги.

За нарушение п. 6.3 ПДД РФ водитель Ломако Д.И. привлечен к административной ответственности.

При этом, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, в рамках которой исследовались видеозаписи ДТП, Раздобудько А.В., управлявший транспортным средством Kia Sportage пересек стоп-линию, расположенную на проезжей части автодороги Москва – Жуковский, в частности, начал движение в момент, когда дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево, была неактивна. Соответственно, в действиях водителя Раздобудько А.В. также имели место несоответствия требованиям п.п. 6.3 ПДД РФ. При чем, причинно-следственную связь в несоответствии действий водителя Раздобудько А.В. требованиям п.п. 6.3 ПДД последствиям ДТП установить не представилось возможным ввиду недостатка исходных данных.

В этой связи, судебная коллегия исходит из того, что водитель автомобиля Kia Sportage, совершая маневр поворота с боковой дороги начал движение ранее, чем загорелся разрешающий сигнал светофора, а кроме того, после этого не убедился, что его маневр носит безопасный характер, а иное транспортное средство завершило движение через перекресток.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая приведенные выше доказательства, а именно, наличие нарушения правил ПДД в действиях обоих водителей, а также механизм ДТП и характер повреждений автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о наличии в действиях обоих водителей вины в произошедшем ДТП, при этом, правомерно распределил степень виновности (истец - 20%, ответчик - 80%) исходя из степени доказанности влияния действий каждого из водителей на наступившие последствия.

В ходе проведенной судебной экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Sportage, которая по состоянию на <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 609700 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 45363,96 руб.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ и принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, поскольку, вина в ДТП имеется в действиях обоих водителей, а причинно-следственную связь в несоответствии действий истца требованиям ПДД последствиям ДТП установить не представилось возможным ввиду недостатка исходных данных.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (124051,17 руб.), так как он соответствует закону, а расчет истца в его апелляционной жалобе (204051,16 руб.), является ошибочным, поскольку, степень вины ответчика (80%) не может быть применена к страховой выплате, полученной истцом (80% от 255063,96 = 655063,96 - 400000), как указывает апеллянт, а должна быть рассчитана только от размера ущерба (655063,96 х 80% - 400000).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Раздобудько А.В. и Ломако Д.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи