Бжассо Рашид Алиевич

К делу №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № и двигаясь по а/д по <адрес> в <адрес> допустил наезд на ФИО5 на пешеходном переходе.

От полученных травм ФИО5 скончался на месте.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО ФИО8, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения.

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск ФИО7 (отца погибшего) к ФИО2 удовлетворен частично и с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального в...

...реда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усилен в части наказания, назначенного ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ, а взысканная с ФИО2 в пользу ФИО7 сумма расходов на оплату услуг представителя увеличена до 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО ФИО8 с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 500 000 рублей ФИО7, из которых:

-25 000 рублей - возмещение расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-475 000 рублей - за причинение вреда жизни ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в досудебном порядке направила ответчику уведомление о необходимости возмещении ущерба в порядке регресса, однако ФИО2 требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО8 возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 941,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8649,42 рублей.

Истец ООО ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом повесткой, смс-уведомлением, а также публикацией на официальном сайте суда информации о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным иск ООО ФИО8 удовлетворить.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № и двигаясь по а/д по <адрес> в <адрес> допустил наезд на ФИО5 на пешеходном переходе.

От полученных травм ФИО5 скончался на месте.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО ФИО8, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения.

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск ФИО7 (отца погибшего) к ФИО2 удовлетворен частично и с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усилен в части наказания, назначенного ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ, а взысканная с ФИО2 в пользу ФИО7 сумма расходов на оплату услуг представителя увеличена до 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО ФИО8 с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 500 000 рублей ФИО7, из которых:

-25 000 рублей - возмещение расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-475 000 рублей - за причинение вреда жизни ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в досудебном порядке направила ответчику уведомление о необходимости возмещении ущерба в порядке регресса, однако ФИО2 требования истца не удовлетворил.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № - ФИО2 была застрахована в ООО ФИО8.

Вступившими в законную силу приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением <адрес>вого суда установлен факт причинения вреда жизни ФИО5 по вине ответчика – ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса возложена на ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что страховая компания возместила потерпевшему ущерб на общую сумму – 500 000 рублей.

На основании изложенного, суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона № от 25.04.2002г., считает законным взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу ООО ФИО8 в порядке регресса 500 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом досудебное уведомление о возмещении ущерба в порядке регресса в течение 30 дней со дня получения, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО2

Требование страховой компании до сегодняшнего дня не исполнено.

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) ответчик не исполняет свои обязательства перед страховой компанией.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 44 941,78 рубль, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 941,78 рубль.

Как следует из материалов дела, ООО ФИО8 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 649,42 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика – ФИО2 в пользу истца - ООО ФИО8 пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в размере 8 649,42 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО8:

-500 000 /пятьсот тысяч/ рублей - сумму ущерба в порядке регресса;

-44 941 /сорок четыре тысячи девятьсот сорок один/ рубль 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-8649 /восемь тысяч шестьсот сорок девять/ рублей 42 копейки - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Едиджи С.Х.

Судья Трахов А.А. Дело № 22-121 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 11 апреля 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Бжассо ФИО1, при помощи видеоконференц связи,

защитника осужденного Бжассо Р.А. – адвоката Карякиной О.Н., представившей удостоверение № 569 и ордер № 039300 от 27 марта 2019 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бжассо ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бжассо ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Бжассо Р.А. и его защитника – адвоката Карякиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Бжассо Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнения прокурора Чуяко Т.М. и потерпевшего ФИО2, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2017 г. Бжассо Р.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО2 к Бжассо Р.А. удовлетворен частично, с осужденного Бжассо Р.А. в пользу ФИО2 взыскано 500 000 рублей в сче...

...т возмещения морального вреда и 20 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2017 г. в отношении осужденного Бжассо Р.А. изменен, усилено назначенное Бжассо Р.А. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 4 лет лишения свободы, исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Бжассо Р.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей и взысканы с осужденного Бжассо Р.А. в пользу потерпевшего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Осужденный Бжассо Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2017 г. В обоснование указал, что он отбыл более 1/3 предусмотренной законом части наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по РА взысканий не имеет, имеет поощрения в виде благодарностей, трудоустроен грузчиком, принимает участие в общественных работах и культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Постановлением Теучежского районного суда от 9 января 2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Бжассо Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бжассо Р.А. просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 9 января 2019 г. как незаконное, необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не дал должной оценки тем обстоятельствам, что, отбывая наказание в колонии-поселении, он добровольно отправил потерпевшему ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и компенсации расходов по оплате услуг представителя. Однако данный денежный перевод в связи с отказом потерпевшего от получения был возвращен обратно. При этом, находясь в условиях лишения свободы, у него отсутствует реальная возможность для возмещения потерпевшему ущерба в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции фактически не мотивировал в постановлении выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, осужденным Бжассо Р.А. отбыта предусмотренная законом для условно-досрочного освобождения часть наказания, он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеет 6 поощрений за весь период отбывания наказания взысканий не имеет и частично возместил потерпевшему причиненный ущерб.

При этом суд первой инстанции в постановлении не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел конкретные сведения о личности осужденного Бжассо Р.А., на основании которых последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бжассо Р.А. помощник прокурора Тахтамукайского района Нигоев Н.О. просит постановление Тахтамукайского районного суда от 9 января 2019 г. в отношении осужденного Бжассо Р.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бжассо Р.А. и его защитник – адвокат Карякина О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Тахтамукайского районного суда от 9 января 2019 г. отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Бжассо Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший ФИО2 просил постановление Тахтамукайского районного суда от 9 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Прокурор Чуяко Т.М. просил постановление Тахтамукайского районного суда от 9 января 2019 г. в отношении осужденного Бжассо Р.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда от 9 января 2019 г. в отношении осужденного Бжассо Р.А. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным Бжассо Р.А. на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2017 г.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по РА на осужденного Бжассо Р.А., с момента прибытия в ФКУ КП-3 УФСИН России по РА 13 июля 2017 г. осужденный Бжассо Р.А. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», переведен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА грузчиком, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 7 поощрений в виде благодарностей, проявляет уважение к администрации и сотрудникам исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Спальное место содержит в чистоте, заправку кровати осуществляет по установленному образцу, проявляет бережное отношение к имуществу исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. В счет погашения иска в адрес потерпевшего добровольно осуществил денежные переводы на сумму 3 000 рублей. Однако после возврата последнего денежного перевода на сумму 1 000 рублей в связи с отказом потерпевшего от получения денежных средств, осужденный Бжассо Р.А. перестал добровольно погашать гражданский иск.

С учетом изложенного администрация ФКУ КП-3 УФСИН России по РА поддержала ходатайство осужденного Бжассо Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции начальник отряда ФКУ КП-3 УФСИН России по РА ФИО3 также поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощник прокурора Тахтамукайского района Нигоев Н.О. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Бжассо Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного Бжассо Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный Бжассо Р.А. отбывает наказание, и прокурора, исследовав сведения, положительно характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, частичное возмещение морального вреда и компенсации расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства осужденного Бжассо Р.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бжассо Р.А. о том, что он по мере возможности погашает взысканные с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя потерпевшего по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2017 г. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания с 13 июля 2017 г. (более 1 года 5 месяцев на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного) осужденным Бжассо Р.А. потерпевшему ФИО2 из взысканных с него 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя потерпевшего возмещено только лишь 3 000 рублей.

Лишь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бжассо Р.А. в суде апелляционной инстанции, а именно 8 апреля 2019 г. им перечислено потерпевшему ФИО2в счет возмещения ущерба 70 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Бжассо Р.А. фактически не принимал мер по возмещению потерпевшему причиненного преступлением морального вреда и расходов по оплате услуг его представителя, и, несмотря на поведение осужденного Бжассо Р.А., правильно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Бжассо Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства осужденного Бжассо Р.А. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 января 2019 г. в отношении осужденного Бжассо ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя КП-3 ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Прикубанского районного суда изменен и усиленно назначенное наказание до 4 лет лишения свободы и исключено указание о взыскании компенсации расходов на услуг представителя в сумме 20 000 рублей и взыскано компенсация расходов на услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок составляет 2 года 6 месяцев 3 дня.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес> РА, обратился в Тахтамукайский районный суд РА с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания.

Осужденный в судебном заседании поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель КП-3 охарактеризовал осужденного в целом с положительной стороны и по...

...ддержал ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении.

Прокурор полагал невозможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 175 ч. 1 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных суду материалов и личного дела осужденного видно, что осужденный отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, и поэтому, согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ, он может быть условно-досрочно освобожден.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 за весь период отбывания наказания, не допускал нарушения порядка отбывания наказания. Имеет 6 поощрений в виде благодарностей. Однако, по приговору суда с него взыскано в счет возмещения вреда потерпевшему деньги в сумме 570 000 рублей. Осужденный оплатил в добровольном порядке (предпринял меры) в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 произвел оплату в счет возмещение вреда потерпевшему в течение полутора лет в размере 3 000 рублей из 570 000 рублей, суд не может признать добросовестным отношением осужденного к возмещению вреда, дающим основание для его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья