Бжаумыхов Мухамед Казбекович

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении мировому судье

г. Прохладный

9 октября 2019 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В. ознакомившись с материалами дела об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР из ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении, однако из материалов данного дела усматривается, что оно должно быть рассмотрено мировым судьей.

В силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, когда производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования, представляющего собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Судья районного суда вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ только лишь в случае проведения вышеназванного реального административного расследования.

Если же административное расследование фактически не проводилось, но дело при этом поступило судье районного суда, то ему при подготовке к рассмотрению следует решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1...

... статьи29.4 КоАП РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2005года№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку по данному делу каких-либо процессуальных действий, объективно требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования не произведено, то дело не может быть принято к рассмотрению судьей Прохладненского районного суда и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.1 и пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР.

Копию определения направить в ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский».

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении мировому судье

г. Прохладный

28 октября 2019 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В. ознакомившись с материалами дела об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР из МО МВД России «Прохладненский» поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении, однако из материалов данного дела усматривается, что оно должно быть рассмотрено мировым судьей.

В силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, когда производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования, представляющего собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Судья районного суда вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ только лишь в случае проведения вышеназванного административного расследования.

Если же административное расследование фактически не проводилось, но дело при этом поступило судье районного суда, то ему при подготовке к рассмотрению следует решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 ...

...КоАП РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку по данному делу каких-либо процессуальных действий, объективно требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования не произведено, то дело не может быть принято к рассмотрению судьей Прохладненского районного суда и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.1 и пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Копию определения направить в МО МВД России «Прохладненский».

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

04 августа 2014 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Бжаховой С.С., с участием представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года- Узденовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») к Бжаумыхову МК о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк ») в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бжаумыхову М.К. в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ОАО « Россельхозбанк » в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность в размере 82 275,63 руб., в том числе: по основному долгу - 76195 руб.; по процентам - 5178,06 руб.; пеня за основной долг - 720,98 руб., пеня за проценты- 181,59 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2668,27 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Бжаумыховым МК было заключено Соглашение №№, которое подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения». В соответствии с договором Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 руб...

...лей под 18,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, согласно Графику погашения кредитов. Однако ответчик свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Узденова М.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бжаумыхов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту его регистрации, однако судебные извещения направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. С момента нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, судом неоднократно предпринимались попытки по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик вызовы суда игнорирует, от получения судебной корреспонденции уклоняется. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Бжаумыховым МК было заключено Соглашение №№, подписание которого подтверждает факт заключения между сторонами путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», Договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Согласно условиям Соглашения заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства произвести окончательное погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Соглашению, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п.п. 4 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчивая датой окончательного возврата Кредита. определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата Кредита (включительно), если Кредит фактически будет возвращен до Даты его окончательного возврата. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее - процентные периоды), определены следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в Соглашении, и заканчивается в день наступления Даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления Даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

Согласно п. 6 Правил, Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в Соглашении.

Как следует из п. 4.7 Правил, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор ДД.ММ.ГГГГ предъявил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Соглашению, которое также не было исполнено в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Соглашению у Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - 76195 руб.; по процентам - 5178,06 руб.; пеня за основной долг - 720,98 руб., пеня за проценты- 181,59 руб. Всего сумма задолженности составила 82275,63 рублей.

Представленный ОАО « Россельхозбанк » расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Соглашением и расчетом задолженности, который сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом ОАО « Россельхозбанк » государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2668,27 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Бжаумыхова МК в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82275 (восемьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей 63 копейки, в том числе: по основному долгу - 76195 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей; по процентам - 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек; пеня за основной долг - 720 (семьсот двадцать) рублей 98 копеек, пеня за проценты- 181 (сто восемьдесят один) рубль 59 копеек.

Взыскать с Бжаумыхова МК в пользу ОАО «Россельхозбанк » в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала уплаченную госпошлину в размере 2668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Афашагов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Бжаховой С.С., с участием представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года- Узденовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») к Бжаумыхову МК о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк ») в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бжаумыхову М.К. в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ОАО « Россельхозбанк » в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность в размере 82 275,63 руб., в том числе: по основному долгу - 76195 руб.; по процентам - 5178,06 руб.; пеня за основной долг - 720,98 руб., пеня за проценты- 181,59 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2668,27 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Бжаумыховым МК было заключено Соглашение №№, которое подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения». В соответствии с договором Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей под 18,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, согласно Графику погашения кредитов. Однако ответчик свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Узденова М.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бжаумыхов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту его регистрации, однако судебные извещения направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. С момента нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, судом неоднократно предпринимались попытки по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик вызовы суда игнорирует, от получения судебной корреспонденции уклоняется. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») к Бжаумыхову МК о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий М.М. Афашагов

уголовное дело №1-587/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 11 сентября 2018г.

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Бозиева А.Х., при секретаре судебного заседания Карежевой М.М.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г.Нальчика Звягинцевой М.В.;

подсудимого Бжаумыхова Мухамеда Казбековича;

защитника-адвоката Рыжковой Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Бжаумыхова Мухамеда Казбековича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «д» ст.112 УК РФ.

Установил:

Бжаумыхов М.К. совершил умышленные преступления направленное против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут Бжаумыхов Мухамед Казбекович, находясь возле <адрес> в <адрес>, КБР, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, отказавшего последнему в передаче денежных средств на приобретение табачного изделия, используя ответ последней как малозначительный повод, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, умышленно, нанес удары рукой сжатой в кулак Потерпевший №1 в область носа. В результате преступных действий Бжаумыхова М.К., ФИО10 согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения фрагментов; кровоподтеки слизистой верхней и нижней губ; патологическая подвижность третьего зуба нижней челюсти слева; травматический оскол первого зуба на верхней челюсти слева; кровоподтеки грудной клетки, левой верхней конечности; кровоподтек и ссадина области левого локтевог...

...о сустава. В совокупности своей, эти повреждения расцениваются как средней тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть - длительное расстройство здоровья.

Действия Бжаумыхова М.К., органами дознания квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, по признакам: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с защитником подсудимым в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый полностью согласился с изложенным обвинением в полном объеме и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ему известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения данного дела в порядке особого судопроизводства, содержание особого порядка производства по уголовному делу ему разъяснены, просит подсудимого строго не наказывать, также просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. От участников процесса, также возражений о рассмотрения дела без участия потерпевшего не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела, в порядке особого судопроизводства, представленные суду материалы уголовного дела, позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Бжаумыхова М.К. суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, по признакам: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести. По месту жительства он участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого обстоятельства совершенного им преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом применив правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии, с которым в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, мнение потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Бжаумыхова Мухамеда Казбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на условно-осужденного Бжаумыхова М.К. обязанности являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за условно-осужденными один раз в месяц в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства и регистрации без разрешения данного органа.

Осуществление надзора за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья

Нальчикского городского суда КБР

Бозиев А.Х.