Копейка Людмила Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5757/17 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Авериной Е.Г.

судей:

Подлесной И.А., Синани А.М.,

при секретаре:

Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Свениной Елены Александровны – Борисовского Олега Владимировича, Петрикина Александра Валерьевича, представителя Копейка Людмилы Васильевны – Матеша Юлии Станиславовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Свенина Александра Анатольевича к Свениной Елене Александровне, Копейка Людмиле Васильевне, Петрикину Александру Валерьевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Эра Владимировна, о признании недействительным договора купли-продажи, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Свенин А.А. обратился с иском к Свениной Е.А., Копейка Л.В., Петрикину А.В., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В., в котором просил признать недействительным договор-купли продажи апартаментов <адрес> от 17 декабря 2014 года; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи от № и права собственности Копейка Л.В. на апартаменты <адрес> в Едином государственном реес...

...тре прав на недвижимое имущество и сделок; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи апартаментов <адрес> от 24 декабря 2014 года и права собственности Петрикина А.В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке со Свениной М.А. После расторжения брака он с детьми стал проживать в <адрес>, а Свенина Е.А. в апартаментах <адрес>, которые были ими приобретены 13 июля 2010 г., т.е. в период брака. При рассмотрении в суде гражданского дела по предъявленному им иску к Свениной Е.А., Петрикину А.В. о разделе имущества, признании сделки недействительной, 21 октября 2016 г. ему стало известно о существовании поддельного заявления от 17 октября 2014 г., которое выражало его согласие на заключение договора купли-продажи на апартаменты <адрес>, о наличии заключенного договора купли-продажи между Свениной Е.А. и Копейка Л.В. от 17 ноября 2014 г. на вышеуказанные апартаменты и договора купли-продажи между Копейкой Л.В. и Петрикиным А.В. от 02 февраля 2016 г.

Указывает, что в настоящее время Петрикин А.В. проживает совместно с его бывшей женой Свениной Е.А., а Копейка JI.B. является для Петрикина А.В. родной бабушкой. Считает, что оспариваемые им сделки являются недействительными, поскольку он не давал своего согласия на отчуждение апартаментов, не оформлял и не давал Свениной Е.А. нотариально заверенного заявления о своем согласии на распоряжении совместным имуществом. Считает, что обе сделки были осуществлены без намерений создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что о мнимости сделки свидетельствует то, что Свенина Е.А. продолжает пользоваться апартаментами, оплачивает коммунальные услуги.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года исковое заявление Свенина А.А. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи апартаментов <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свениной Е.А. и Копейка Л.В., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. по регистрационному в реестре за №.

Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности от Свениной Е.А. на имущество - апартаменты <адрес> к Копейка Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности от Копейка Л.В. на имущество - апартаменты <адрес> к Петрикину А.В. по договору купли-продажи от 17 ноября2014 г., за. № от 02 февраля 2015 г.

Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Свениной Е.А. на имущество - апартаменты <адрес>

Взысканы с Петрикина А.В. в пользу Копейка Л.В. 5 003 333 рублей, полученные по договору купли-продажи от 24 ноября 2014 г.

Взыскано со Свениной Е.А. в пользу Копейка Л.В. 3 331 000 рублей.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Петрикин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, неверно установил фактические обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/20 указывает на то, что Свенин А.А. не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из его владения против его воли, так же не доказан факт его и Копейка Л.В. осведомленности об отсутствии у Свениной Е.А. полномочий на отчуждение спорного имущества. Полагает, что он и Копейка Л.В. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем спорное имущество не может быть истребовано из его законного владения. Кроме того, указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что по его мнению нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса, так как он был лишен возможности принимать участие в деле и пользоваться своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе Свенина Е.А. так же просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в момент отчуждения спорного имущества Копейка Л.В. не могла знать о том, что ответчица не имеет на то достаточных полномочий, так как она предоставила нотариально удостоверенное согласие истца на заключение оспариваемого договора купли –продажи.

В апелляционной жалобе Копейка Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом неверно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, доказательствам дана ненадлежащая оценка, не установлены полно фактические обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не знала и не могла знать о неправомерности действий Свениной Е.А., считает, что удовлетворяя иск суд безосновательно возложил на ответчиков бремя доказывания их добросовестности, по ее мнению указанное противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, которые приняты по основаниям ч 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ч 2 ст. 12 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Свениным А.А. и Свениной Е.А. был зарегистрирован брак (л.д.15). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свенина Е.А., от имени которой действовала ФИО22 приобрела апартаменты <адрес> (л.д. 16-17,58-59,60,61).

Квитанция №№ от 14 октября 2010 г. подтверждает внесение ФИО23 оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Алушта ул. Краснофлотская, 1 в сумме 1010000 рублей (л.д.19).

Решением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 08 июля 2014 г. брак между Свениной Е.А. и Свениным А.А., заключённый 29 сентября 2007 г. был расторгнут. Из содержания решения следует, что с марта 2014 г. истец Свнина Е.А. проживает с Петрикиным А.В., ведет с ним общее хозяйство, (л.д.21).

Содержание апелляционной жалобы, поданной Свениной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Запорожье от 11 октября 2014 г. по иску ФИО24 к Свенину А.А., Свениной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа свидетельствует, о том, что Свенина Е.А. использует как доказательство судебное решение, которым установлено, что она проживает одной семьей с Петрикиным А.В. (л.д.22-24).

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения Свенина Е.А. 17 ноября 2014 г. продала Копейка Л.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.55-56)

Среди документов, предоставленных Свениной Е.А. нотариусу при регистрации договора купли-продажи было подано заявление от Свенина А.А. от 17 октября 2014 г., удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, согласно которого им дано согласие на заключение договора купли-продажи Сверниной Е.А. недвижимого имущества - апартаментов <адрес> (л.д.63).

17 ноября 2014 г. Копейка Л.В. частному нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. предоставила документы, в которых просила выдать документы права собственности Свениной Е.А. (л.д.74).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2014 г. за Копейка Л.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 57,30 кв.м, на 8 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 17 ноября 2014 г. (л.д.54).

Из письма Главного территориального управления юстиции в г. Киеве Министерства юстиции Украины от 28 ноября 2016 г. №28370/0/11-16 усматривается, что 17 октября 2014 г. частный нотариус ФИО26 не совершал нотариального действия по удостоверению подлинности подписи Свенина А.А. на заявлении о согласии на заключение договора купли-продажи Свениной Е.А. недвижимого имущества - апартаментов по ул. Краснофлотской, 1 г. Алушта АР Крым. Согласно данных в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов, специальный бланк нотариальных документов серии № частным нотариусом ФИО25 не использовался. Согласно информации, которая содержится в общем доступе, вышеуказанный специальный бланк нотариальных документов использован 11 января 2014 г. для оформления доверенности.

В соответствии с письмом частного нотариуса Киевского нотариального округа ФИО27 от 26 октября 2016 г. №168/01-16 заявление, удостоверенное 17 октября 2014 г. им не подписывалась и не выдавалась. Гражданин Свенин А.А., 07 апреля 1975 г. никогда к нему не обращался за совершением нотариальных действий (л.д.34).

Письмо Главного территориального управления юстиции в г. Киеве Министерства юстиции Украины от 31 января 2017 г. №1561/0/11-17 свидетельствует, что 17 октября 2014 г. частный нотариус ФИО28 не совершал каких-либо нотариальных действий от имени Свенина О.А. Кроме того, из представленных страниц реестра для совершения нотариальных действий за 17 октября 2014 г. зарегистрированы нотариальные действия под номерами №3419-3436.

24 декабря 2014 г. между Копейка Л.B. и Петрикиным А.В. был заключен договор купли-продажи апартаментов <адрес>; переход права собственности зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 02 февраля 2015 (л.д.30,31,32)

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что расторжение брака между супругами не изменяет режима их общей собственности на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем распоряжение этим имуществом возможно только с согласия одного из бывших супругов, независимо от того, кем из них совершается сделка по распоряжению общим имуществом. Поскольку Свенин А.А. не выражал в каком-либо виде согласие Свениной Е.А. на отчуждение недвижимого имущества, являющегося их общей собственностью, и не уполномочивал ее на совершение соответствующих действий, у Свениной Е.А. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени истца, о чем заведомо было известно ответчикам. Учитывая вышеизложенное, а также установив, что приобретая спорное имущество, Копейка Л.В., фактически действовала в имущественных интересах состоящих в фактических брачных отношениях Свениной Е.А. и Петрикина А.В., и впоследствии распорядилась имуществом в пользу своего внука Петрикина А.В., что не отвечает требованиям добросовестности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после расторжения брака между Свениным А.А. и Свениной Е.А.; до указанного события основания владение, пользование и распоряжение общим имуществом определялись положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации; после расторжения брака бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

При разрешении настоящего спора суд установил отсутствие полномочий у Свениной Е.А. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникли бы у нее в случае согласия истца на совершение такой сделки. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приобретая спорное имущество Копейка Л.В., не могла не знать о том, что оно является объектом общей совместной собственности Свениной Е.А. и истца, о наличии споров в отношении единоличного распоряжения совместно нажитым имуществом Сениной Е.А., так как она (Копейка Л.В.) состоит в родственных отношениях (бабушка) с Петрикиным А.В., проживающим одной семьей с Свениной Е.А. Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: вступившим в законную силу решением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 08 июля 2014 года (л.д. 21) из текста которого усматривается, что Свенина Е.А. с марта 2014 года проживает с Петрикиным А.В., ведет с ним общее хозяйство, что подтверждено соседями; апелляционной жалобой, подписанной Свениной Е.А. с изложением этих же обстоятельств.

Давая оценку указанным обстоятельствам в их совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к верному выводу о том, что ответчикам было заведомо известно об отсутствии в каком либо-виде согласия Свенина А.А. на отчуждение Свениной Е.А., недвижимого имущества, являющегося их совместной собственностью, и об отсутствии полномочий у последней на совершение соответствующих действий.

Ссылаясь на обратное, ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств суду, подтверждающих их доводы, не предоставили.

Учтивая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» пришел к обоснованному выводу о том, что Петрикин А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем; имущество, выбывшее из владения собственника по недействительной в силу ст. 168, 253 ГК РФ сделки, подлежат возврату.

Оснований полагать указанный вывод не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Следует отметить, что иная оценка ответчиками фактических обстоятельств дела и иное толкование ними положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и ( или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Что касается доводов Петрикина А.В. относительно его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то они опровергаются материалами дела. Так на листе дела 136 находится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого Петрикин А.В. получил заблаговременно судебное извещение о рассмотрении дела на 27 февраля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Свениной Елены Александровны – Борисовского Олега Владимировича, Петрикина Александра Валерьевича, представителя Копейка Людмилы Васильевны – Матеша Юлии Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1197/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя ответчика Свенина А.А. - Барабашина С.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрикина А.В. к Свенину А.А., Свениной Е.А., Копейка Л.В., третьи лица: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Петрикина А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Свенину А.А., Свениной Е.А., Копейка Л.В., третьи лица: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Свениной Е.А. и Копейка Л.В. был заключен договор купли-продажи апартаментов № по <адрес>. При заключении сделки Свениной Е.А. у нотариуса было предоставлено нотариально заверенное согласие супруга на продажу недвижимости. Также по условиям сделки расчет между сторонами был произведен в полном объеме, т.е. Копейка Л.В. является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ между Копейка Л.В. и истцом в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанных апартаментов и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на них. Оплата была произведена в день заключения сделки, также ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект недвижимости передан в фактическое владение покупателя. Считает себ...

...я добросовестным приобретателем. Также указывает, что в настоящее время Свенину А.А. выражает несогласие переходом права собственности от Свениной Е.А. иным лицам и имеет намерение истребовать данное имущество от добросовестных приобретателей или получить компенсацию за спорное имущество, в связи с чем за защитой своих прав он обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Свенину А.А. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчики Свениной Е.А., Копейка Л.В., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Свенину А.А., исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Петрикина А.В. к Свенину А.А., Свениной Е.А., Копейка Л.В., третьи лица: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петрикина А.В. к Свенину А.А., Свениной Е.А., Копейка Л.В., третьи лица: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Л. Захарова