Бжекшиева Альбина Сафарбиевна

Дело № 2-678/2023

07RS0002-01-2022-005079-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Бжекшиевой Альбине Сафарбиевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2022 года ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН: 5408292849, КПП 540801001, ОГРН 1125476023298) обратилось в суд с иском к Бжекшиевой Альбине Сафарбиевне о взыскании задолженности по договору займа № 7706263 от 09.12.2019 г., взыскании судебных расходов, мотивировав исковые требования следующим.

09.12.2019 г. между истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Бжекшиевой Альбиной Сафарбиевной был заключен договор займа № 7706262, подписан ответчиком путем простой электронной подписи, ответчиком получена сумма займа в размере 21000 руб., до настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование займом истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 63000 руб., из которых: сумма основного долга – 21000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 42000 руб., и государственную пошлину в размере 2090 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил ...

...дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бжекшиева Альбина Сафарбиевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Баксанского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральнымизаконами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

По условиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Бжекшиевой Альбиной Сафарбиевной был заключен договор займа № 7706263 дистанционно путем его подписания ответчиком простой электронной цифровой подписью.

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что при оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона 89674228248 на сайте https://ekapusta.com, подтвердил свою личность, добровольно присоединился к оферте, заключив договор займа № 7706263, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа посредством пересылки истцу на указанный им номер набора символов, пришедших ему в смс-сообщении, при этом была сгенерирована его простая электронная подпись. В целях проверки действительных намерений ответчика истец затребовал от него фотографии первой страницы его паспорта и его лица, для подтверждения личности, также фотографию первой и последующих страниц паспорта, содержащий данные о регистрации по месту жительства. После выполнения ответчиком данных действий истец направил на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сберанк» карта № 4276600056254168 денежные средства в сумме 21000 руб.

Расчетом задолженности и иными представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком заемные средства в сумме 21000 руб. возвращены не были, а также не были уплачены проценты за пользование кредитом, сумма которых согласно договору составила 42000 руб., комиссии и штрафы не предусмотрены. Всего истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 63000 руб., складывающуюся из основного долга и процентов.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, суду не представлено. Надлежащим образом извещенный ответчик в нарушение законоположений ст. 56 ГПК РФ возражений против доводов истца и несогласия с расчетом задолженности не представил.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Баксанского судебного района от 20.09.2022 г. судебный приказ о взыскании с Бжекшиевой Альбины Сафарбиевны в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от 25.04.2022 г. был отменен по заявлению должника. Таким образом, Бжекшиева Альбина Сафарбиевна осведомлена о требованиях истца, доказательств погашения кредита и принятия мер по урегулированию спора с ее стороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс», поскольку они обоснованы, подтверждаются материалами дела, нарушенное право истца подлежит судебной защите путем удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Одновременно суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в размере 2090 руб., поскольку судебные издержки в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Бжекшиевой Альбине Сафарбиевне удовлетворить.

Взыскать с Бжекшиевой Альбины Сафарбиевны в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № 7706263 от 09.12.2019 г. денежные средства в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, из которых: сумма основного долга – 21000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 42000 руб.

Взыскать с Бжекшиевой Альбины Сафарбиевны в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 2090 (две тысячи девяносто) рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики через Баксанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело №2-930/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-000314-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Бжекшиевой Альбине Сафарбиевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в Баксанский районный суд к Бжекшиевой Альбине Сафарбиевне с исковым заявлением о взыскании с нее просроченной задолженности по договору потребительского займа №26057820009 от 02 октября 2019 года, образовавшейся за период с 23 декабря 2019 г. по 19 мая 2020 г. (148 календарных дней) в размере 77 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2510,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

02 октября 2019 года ООО МКК «Макро» (далее – Кредитор, Общество) и Бжекшиева Альбина Сафарбиевна (далее – Ответчик, Заемщик) заключили Договор потребительского займа №26057820009 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен договор потребительского займа в размере 30000,00 руб., с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 21 ноября 2019г. включительно.

06 апреля 2020 г. между ООО МКК "Макро" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав тр...

...ебования (цессии) №МЦ06/04/20, на основании которого права требования по Договору займа №2605782009 от 02.10.2019 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

03 августа 2020 г. между АО «ЦДУ» и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по Договору займа №«2605782009 от 02.10.2019 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест" (Далее - Истец).

Свидетельством №05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Заявление Ответчика, на основании которого был заключен Договор займа между Ответчиком и ООО «ЦДУ Инвест» составлен в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные Законодательством Российской Федерации, а также имею одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Ответчиком Бжекшиевой А.С. в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору потребительского займа №26057820009 от 02 октября 2019 года, что привело к просрочке исполнения по займу на 148 календарных дней.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору были переведены денежные средства ответчику Бжекшиевой А.С., путем перечисления денежных средств через систему Банковский расчетный счет, что подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Далее в иске указывается, что 06 апреля 2020 г. между ООО МКК "Макро" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №МЦ06/04/20, на основании которого права требования по Договору займа №2605782009 от 02.10.2019 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

03 августа 2020 г. между АО «ЦДУ» и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по Договору займа №«2605782009 от 02.10.2019 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест" (Далее - Истец).

Согласно постановления о прекращении исполнительного производства Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 06 сентября 2022 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 09 октября 2020 года, в связи с чем, исполнительное производство в отношении Бжекшиевой А.С. прекращено.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного или упрощенного производства в случае отсутствия ответчика.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, своих представителей в суд не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Бжекшиева А.С., будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с ООО МКК «Макро» Договор потребительского займа №2605782009 от 02 октября 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом Расчетом задолженности по договору потребительского займа №2605782009 от 02 октября 2019 г., в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность по Договору в размере 77 000,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что истцом понесены расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,60 руб., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111, 60 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 165,60 руб., как документально подтвержденные и соответствующие положениям ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Бжекшиевой Альбине Сафарбиевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бжекшиевой Альбины Сафарбиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа №2605782009 от 02 октября 2019 года, образовавшейся за период с 23 декабря 2019 г. по 19 мая 2020 г. (148 календарных дней) в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Бжекшиевой Альбины Сафарбиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Взыскать с Бжекшиевой Альбины Сафарбиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере 165 (сто шестьдесят пять рублей) 60 (шестьдесят) копеек, в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111, 60 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело №2-1456/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2023-001300-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Бжекшиевой А. С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Бжекшиевой А. С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей и государственной пошлины в размере №,30 руб.

Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Бжекшиевой А.С. обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по договору займа.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бжекшиева А.С. извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, также не просила об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предприниматель...

...скую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью МФК «Веритас», с одной стороны и Должник – Бжекшиева А.С. заключили Договор потребительского займа №. Указанный договор был заключен в соответствии с Общими условиями Договора потребительского займа ООО МФК «Веритас», и Правилами предоставления микрозаймов, утвержденными в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданским кодексом Российской Федерации и иными применимыми законодательными и подзаконными актами Российской Федерации.

После акцепта Заявки, подписанные Индивидуальные условия договора размещаются обществом в личном кабинете клиента. Клиент признается принятым на обслуживание Обществом на срок 1 (один) год со дня заключения первого договора займа. Клиент подписал Заявление застрахованного лица, в котором просил и выразил согласие на удержание суммы страховой премии из суммы займа, подлежащей возврату. Подтвердил: что ознакомлен с правом отказа от договора страхования; что отказ от страхования не является основанием для отказа в выдаче займа и не влияет на оценку как заемщика; что в случае отказа от договора страхования в сроки, установленные законодательством РФ, сумма страховой премии, подлежащая возврату, засчитывается в счет погашения суммы займа в дату, установленную договором займа (графиком платежей); что в случаях, когда отказ от договора страхования происходит после погашения суммы займа, но при этом в сроки, установленные законодательством РФ, возврат суммы страховой премии осуществляется на реквизиты банковской карты, по которым происходило перечисление суммы займа, при этом комиссия обслуживающего банка оплачивается Клиентом самостоятельно.

ООО МФК «Веритас», исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП КЛИЕНТА, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью ответчика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06.04.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Веритас», и АО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования. Права требования по договору к Бжекшиевой А.С. в сумме №№ руб. перешли от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение р0КИвбязательств, в том числе права на проценты.

03.08.2020г. между АО «ЦДУ Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения займа и уплаты процентов, доказательств обратного суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере № руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, также судебные издержки в размере №,30 руб., указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких условиях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с Бжекшиевой А. С., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 календарных дней) в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №,30 рублей, расходы на почтовые отправления, связанные рассмотрением дела, понесенным истцом в размере №,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Дело№ Решение вступило в законную силу

УИД:07RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 15 июня 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суйдимова С.Р., с участием представителя истца Лавриненко Л.И., действующего на основании доверенности от 10.09.2019г. за №, при секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Терский племенной конный завод №» ИНН 2630038896, КПП 263001001 к Булатову Б. М., Бжекшиевой А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Терский племенной конный завод №» ИНН 2630038896, КПП 263001001 обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Булатову Б. М., Бжекшиевой А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Р-217, «Кавказ» М-4 Дон 346км.+500м с участием транспортного средства Скания R124L 420 г/н № под управлением Булатова Б. М., и Беларус 1221.2 г/н № под управлением водителя Кривых П. Н..

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Собственником поврежденного имущества Беларус 1221.2 г/н № является АО «Терский племенной конный завод №». Истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред причиненный АО «...

...Терский племенной конный завод №» составил 130735 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представитель истца - АО «Терский племенной конный завод №» Лавриненко Л.И., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Булатов Б.М. и Бжекшиева А.С., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Р-217, «Кавказ» М-4 Дон 346км.+500м с участием транспортного средства Скания R124L 420 г/н № под управлением Булатова Б. М., и Беларус 1221.2 г/н № под управлением водителя Кривых П. Н..

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Собственником поврежденного имущества Беларус 1221.2 г/н № является АО «Терский племенной конный завод №». Истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред причиненный АО «Терский племенной конный завод №» составил 130735 руб.

Согласно справке о ДТП от 27.08.2019г. собственником транспортного средства виновника ДТП является Бженикова А. С.. Водителем транспортного средства на момент ДТП являлся Булатов Б. М..

Истец обращался к ответчикам с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия претензии и почтовая квитанция, о получении претензии, однако требование оставлено без внимания.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет 130735 руб.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы на независимую оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым нет оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат и судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 815 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 16.01.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Терский племенной конный завод №» ИНН 2630038896, КПП 263001001 к Булатову Б. М., Бжекшиевой А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Булатова Б. М. и Бжекшиевой А. С. в пользу Акционерного общества «Терский племенной конный завод №» ИНН 2630038896, КПП 263001001:

- сумму ущерба в размере 130 735 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать пять рублей);

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч рублей);

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи рублей);

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 (три тысячи восемьсот пятнадцать рублей), а всего 163550 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

судья Баксанского районного суда КБР С.Р. Суйдимов

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов