Бжихатлов Ислам Асланович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29411/2024

78RS0014-01-2023-001618-37

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилокова А. Ж. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-65/2024 по иску Жилокова А. Ж. к индивидуальному предпринимателю Майорову А. В. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ИП Майорова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилоков А.Ж. обратился в суд с иском к ИП Майорову А.В., в котором просил взыскать с ответчика на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ, пп.1. ст. 1301 ГК РФ компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб.; на основании пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, п. 3 ст.1300 ГК РФ, пп.1 ст. 1301 ГК РФ компенсацию за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения произведения в отношении которого была изменена без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на оплату юридически...

...х услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 54 коп.

В обоснование требований истец указал, что 26.08.2021 в ходе мониторинга сети Интернет ему стало известно о нарушении ответчиком его исключительного права в форме размещения на сайте по электронному адресу https://cvetomarket24.ru/ фотографии букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно - букетов и композиций из живых цветов, по следующим адресам: для иллюстрации цветочной композиции: «25 желто-красных роз 50 см (Эквадор))»:

https://cvetomaricet24.ru/category/rozy/25-zhelto-krasnyix-roz-50-sm-ekvador.html,

https://cvetomarket24.ru/assets/images/products/72/25-zhelto-oranzhevyh-roz-50sm-ekvador.jpg.

По утверждению истца, данный сайт используется ответчиком для продажи цветов, композиций и подарков. На этих фотоизображениях, размещенных на сайте ответчика, отсутствуют сведения об авторе – истце. Данное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», которое является программным комплексом по фиксации в сети Интернет. Повторно указанное нарушение было зафиксировано 21.12.2021.

Истец также указал, что данная фотография создана в результате его творческого труда, выразившемся в авторском выборе каждого конкретного приема (определенного ракурса, удаленности объектива фотоаппарата от объекта съемки, установки выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра и т.д.). В совокупности эти приемы обеспечивают неповторимый (без намеренного копирования) результат. Истец отметил, что им использованы приемы фотографирования, свидетельствующие о стремлении представить объект фотосъемки в наиболее наглядном, выигрышном для потенциальных потребителей виде.

Размещение фотографии было осуществлено на принадлежащем истцу сайте по адресу: https://zhilokov.ru, который зарегистрирован 19.03.2007. Между тем, на вышеуказанном сайте ответчика сведения об истце как об авторе данных произведений отсутствуют. Данный сайт используется ответчиком для реализации цветов, то есть в коммерческих целях.

Ссылаясь на то, что ответчиком дважды допущено нарушение авторских прав истца в отношении вышеназванного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бжихатлов И.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Жилоков А.Ж. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы, вопреки выводам суда, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к ИП Майорову А.В. как к лицу, фактически использующему сайт cvetomarket24.ru

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Жилоков А.Ж., третье лицо Бжихатлов И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом, тогда как исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (п. 2 ст. 1225, п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ и гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В частности, допустимые случаи использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования установлены в пунктом 1 в статьи 1274 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети Интернет 26.08.2021 истцу стало известно о нарушении ИП Майоровым А.В. исключительного права в форме размещения на сайте по электронному адресу https://cvetomarket24.ru/ фотографии букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно - букетов и композиций из живых цветов, по следующим адресам: для иллюстрации цветочной композиции: «25 желто-красных роз 50 см (Эквадор))»:

https://cvetomarкet24.ru/category/rozy/25-zhelto-krasnyix-roz-50-sm-ekvador.html,

https://cvetomarket24.ru/assets/images/products/72/25-zhelto-oranzhevyh-roz-50sm-ekvador.jpg.

Данное нарушение зафиксировано истцом, в частности, им осуществлена видеозапись посещения указанных URL-адресов; видеозапись производилась с помощью программы Bandicam, версия 5.2.1 1860 (компания производителя Bandicam) и браузер Firefox от Яндекс, версия 98.0.2 (компания производитель ООО «Яндекс»), сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», являющимся программным комплексом по фиксации в сети Интернет (л.д. 26-33).

21.12.2021 истцом вновь зафиксировано использование вышепоименованных фотографий на сайте https://cvetomarket24.ru/ с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющимся программным комплексом по фиксации в сети Интернет.

Сайт https://cvetomarket24.ru/ используется ответчиком для продажи цветов, композиций и подарков, в предпринимательских целях, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

На указанных фотоизображениях, размещенных на сайте ответчика, отсутствуют сведения об авторе - Жилокове А.Ж.

Между тем, истец указал, что данная фотография создана в результате его творческого труда, выразившемся в авторском выборе каждого конкретного приема (определенного ракурса, удаленности объектива фотоаппарата от объекта съемки, установки выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра и т.д.); истцом использованы приемы фотографирования, свидетельствующие о стремлении представить объект фотосъемки в наиболее наглядном, выигрышном для потенциальных потребителей виде.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В обоснование того обстоятельства, что истец самостоятельным трудом создал вышеуказанное фотографическое произведение - фотография композиции из цветов «IMG_1180.jpg», разрешение изображения 5616x3744, истец указал, что 01.12.2016 им создано данное произведение; исходный файл произведения (изображения) обработан 01.12.2016, в результате чего получилось итоговое фотографическое произведение «IMG_1180.PSD», разрешение изображения 5616x3744.

Истцом 01.12.2016 размещена уменьшенная в размере фотографию на сайте в сети Интернет под именем: 645eb012b77aeffa63f6l45Jdcd22945.jpg (Разрешение изображения 1024x683) для иллюстрации композиция из цветов под названием «Букет 25 роз Хай Мэджик в шляпной коробке» по электронным адресам:

https://zhilokov.ru/productbuket-25-roz-khay-medzhik-v-shlyapnoy-korobkе,

https://zhilokov.ru/upload/resize_cache/iblock/645/l024_683_15f757c68c7ac3753de2612d2b79d0763/645eb012b77aeffa63f61451dcd22945.jpg.

Из протокола осмотра доказательств 77 АГ 9249640 от 20.01.2022, составленного нотариусом города Москвы Васильевой Ю.В., следует, что указанная фотография создана с использованием фотоаппарата Canon EOS 5D Mark 11, серийный номер № 4061808219, принадлежащим Жилокову А.Ж. (л.д. 57-69).

Размещение фотографии было осуществлено на принадлежащем Жилокову А.Ж. сайте по адресу: https://zhilokov.ru.

Данный сайт зарегистрирован 19.03.2007, что подтверждается сертификатом владения доменным именем от 18.01.2022 года, выданным ООО «Регистратор Доменов».

Факт авторства и размещения фотографий букетов на сайте https://zhilokov.ru/ подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3103/2022, а также апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-2178/2022 (л.д. 42-48).

Для публикации изображения в сети Интернет, Жилоков А.Ж. нанес на фотоизображение знак охраны авторства - латинскую букву С в окружности, а также фамилию и имя правообладателя.

При этом на указанных фотографиях, размешенных на сайте https://cvetomarket24.ru/, отсутствуют указания на то, что истец является автором размешенных фотографических произведений.

В связи с этим, полагая, что ответчик является владельцем сайта https://cvetomarket24.ru/, 01.01.2022 истец направил в его адрес досудебную претензию с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительного права (л.д. 14). Данное требование истца до настоящего времени не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил ответ на своё обращение от 05.09.2023 из Управления Роскомнадзора по Северо-Западному округу, из которого следует, что Майорову А.В. разъяснено, что он в соответствии с части 14 статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» вправе самостоятельно обратиться к администратору сайта с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) его персональных данных, в случае несоблюдения положений указанной статьи или обратиться с таким требованием в суд. Оператор обязан прекратить обработку персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также сообщено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и целях ограничения доступа к информации в сети «Интернет», обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, создается автоматизированная информационная система «Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных». Согласно ч. 5 ст. 15.5 Закона об информации основанием для включения в Единый реестр является вступивший в законную силу судебный акт. Подобный акт в отношении доменного имени «cvetomarket24.ru» в Роскомнадзор не поступал (л.д. 114-115).

Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 29.08.2023 на запрос адвоката Изварина В.А. усматривается, что администратором доменного имени cvetomarket24.ru в соответствии с регистрационными данными является Бжихатлов И. А.; дата рождения: <дата>; место жительства: <адрес>, Получатель, Бжихатлов И.; телефон: №...; e-mail: <...>. Дата регистрация доменного имени: 2019-03-13.

Регистрация указанного доменного имени производилась через сайт регистратора. Клиент зарегистрировался на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде согласился с условиями договора оферты, размещённого на сайте регистратора. Договор в письменном виде (на бумажном носителе) с указанным лицом не заключался.

В том же ответе ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» указано, что объем предоставляемых сведений ограничен согласием на обработку персональных данных физического лица и законодательством о персональных данных, в связи с чем передача иных запрошенных сведений не представляется возможной. Иные сведения, включая копии документов, в том числе финансовых, касающихся передачи прав, передачи обслуживания домена иному регистратору, договоров и документов, прилагаемых к ним (свидетельство, копии паспортов, доверенности, акты и т.п.), паспортные данные Администратора домена, могут быть предоставлены по соответствующему запросу суда либо правоохранительных органов (л.д. 116-117).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик ИП Майоров А.В. не является владельцем Интернет-ресурса, на котором размещено спорное изображение (фотография), администратором доменного имени cvetomarket24.ru, на котором размещена фотография творческого труда истца, является Бжихатлов И.А.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца, выразившегося в форме размещения на сайте по электронному адресу https://cvetomarket24.ru/ фотографии букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно – букетов и композиций из живых цветов, по следующим адресам: для иллюстрации цветочной композиции: «25 желто-красных роз 50 см (Эквадор))».

Таким образом, суд, установив, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, истцом не в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Майорова А.В. надлежащим Бжихатловым А.В., посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе был обратиться в суд с иском к Майорову А.В., который пользуется спорным сайтом, отклоняются ввиду необоснованности, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ администратором доменного имени cvetomarкet24.ru, в соответствии с регистрационными данными является Бжихатлов И.А., регистрация доменного имени произведена 13.03.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что администратором указанного доменного имени, и соответственно, владельцем сайта является ИП Майоров А.В., равно как не представлено доказательств собственником доменного имени Бжихатловым И.А. о заполнении сайта, в том числе размещении фотографии истца иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из системного толкования ст.ст. 39, 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела Бжихатлов И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако истцом не было заявлено ходатайство о необходимости замены ненадлежащего ответчика ИП Майорова А.В. надлежащим ответчиком – Бжихатловым И.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Жилокова А.Ж. судебная коллегия ставила на обсуждение вопрос об обозрении представленного истцом диска, содержащего протокол автоматизированного осмотра сайта cvetomarкet24.ru, с целью определения лица, использующего сайт.

Ответчик Майоров А.В. пояснил суду, что знакомился с содержанием диска, однако отношения к указанному сайту не имеет, равно как не отвечает за его наполнение.

С учетом изложенного, учитывая, что представитель ответчика знакомился с содержанием диска, судебная коллегия не находит правовых оснований для его просмотра.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилокова А. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2023-001618-37

88-7662/2025

№2-65/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Кузнецова С.Л., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилокова Алексея Жираслановича к индивидуальному предпринимателю Майорову Андрею Валентиновичу о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, по кассационной жалобе Жилокова Алексея Жираслановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Майорова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Жилоков А.Ж. обратился с иском к ИП Майорову А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 10000 руб., компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения в отношении которого была изменена без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовых расходов в размере 289,54 руб.

В обоснование требований Жилоков А.Ж. указал, что 26 августа 2021г. в ходе мониторинга сети «Интернет» ему стало известно о нарушении ответчиком его исключительного права в форме размещения на сайте по электронном...

...у адресу <данные изъяты>/ фотографии букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно - букетов и композиций из живых цветов, по следующим адресам:

для иллюстрации цветочной композиции: «25 желто-красных роз 50 см (Эквадор)»: <данные изъяты>.

По его утверждению, данный сайт используется ответчиком для продажи цветов, композиций и подарков. На этих фотоизображениях, размещенных на сайте ответчика, отсутствуют сведения о его авторстве. Данное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», которое является программным комплексом по фиксации в сети Интернет. Повторно указанное нарушение было зафиксировано 21 декабря 2021г.

Он настаивал на том, что данная фотография создана в результате его творческого труда, выразившемся в авторском выборе каждого конкретного приема (определенного ракурса, удаленности объектива фотоаппарата от объекта съемки, установки выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра и т.д.). В совокупности эти приемы обеспечивают неповторимый (без намеренного копирования) результат. При создании произведения, им использованы приемы фотографирования, свидетельствующие о стремлении представить объект фотосъемки в наиболее наглядном, выигрышном для потенциальных потребителей виде.

Размещение фотографии было осуществлено на принадлежащем ему сайте по адресу: <данные изъяты>, который зарегистрирован 19 марта 2007г. Между тем, на вышеуказанном сайте ответчика сведения о нем как об авторе данных произведений отсутствуют. Данный сайт используется ответчиком для реализации цветов, то есть в коммерческих целях.

Ссылаясь на то, что ответчиком дважды допущено нарушение его авторских прав в отношении вышеназванного объекта, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бжихатлов И.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Жилокова А.Ж. к ИП Майорову А.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Жилоков А.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился Майоров А.В., он возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

По утверждению истца, в ходе мониторинга сети «Интернет» 26 августа 2021г. ему стало известно о нарушении ИП Майоровым А.В. исключительного права в форме размещения на сайте по электронному адресу <данные изъяты> фотографии букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно - букетов и композиций из живых цветов, по следующим адресам: для иллюстрации цветочной композиции: «25 желто-красных роз 50 см (Эквадор))»:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

Данное нарушение зафиксировано им путем осуществления видеозаписи посещения указанных URL-адресов; видеозапись производилась с помощью программы Bandicam, версия 5№ (компания производителя <данные изъяты> и браузер Firefox от Яндекс, версия № (компания производитель ООО «Яндекс»), сервисом автоматической фиксации доказательств «<данные изъяты> являющимся программным комплексом по фиксации в сети «Интернет».

21 декабря 2021г. им вновь зафиксировано использование вышепоименованных фотографий на сайте <данные изъяты> с помощью автоматизированной системы «<данные изъяты> являющимся программным комплексом по фиксации в сети «Интернет».

Он настаивал на том, что сайт <данные изъяты>/ используется ответчиком для продажи цветов, композиций и подарков, в предпринимательских целях.

На указанных фотоизображениях, размещенных на сайте ответчика, отсутствуют сведения об авторе - Жилокове А.Ж.

Между тем, данная фотография создана в результате его творческого труда, выразившемся в авторском выборе каждого конкретного приема (определенного ракурса, удаленности объектива фотоаппарата от объекта съемки, установки выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра и т.д.); им использованы приемы фотографирования, свидетельствующие о стремлении представить объект фотосъемки в наиболее наглядном, выигрышном для потенциальных потребителей виде.

В обоснование того обстоятельства, что он самостоятельным трудом создал вышеуказанное фотографическое произведение - фотографию композиции из цветов <данные изъяты>», разрешение изображения 5616x3744, он указал, что 01 декабря 2016г. им создано данное произведение; исходный файл произведения (изображения) обработан 01 декабря 2016г., в результате чего получилось итоговое фотографическое произведение «<данные изъяты>», разрешение изображения 5616x3744.

Им 01 декабря 2016г. размещена уменьшенная в размере фотографию на сайте в сети «Интернет» под именем: <данные изъяты> (Разрешение изображения 1024x683) для иллюстрации композиция из цветов под названием «<данные изъяты> в шляпной коробке» по электронным адресам: <данные изъяты>.jpg.

Из протокола осмотра доказательств № от 20 января 2022г., составленного нотариусом города Москвы ФИО7, следует, что указанная фотография создана с использованием фотоаппарата Canon EOS 5D Mark 11, серийный номер №, принадлежащим Жилокову А.Ж.

Размещение фотографии было осуществлено на принадлежащем Жилокову А.Ж. сайте по адресу: <данные изъяты>

Данный сайт зарегистрирован 19 марта 2007г., что подтверждается сертификатом владения доменным именем от 18 января 2022 г., выданным ООО «Регистратор Доменов».

Факт авторства и размещения фотографий букетов на сайте <данные изъяты> подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №, а также апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда по делу №.

Для публикации изображения в сети «Интернет», он нанес на фотоизображение знак охраны авторства - латинскую букву С в окружности, а также фамилию и имя правообладателя.

При этом на указанных фотографиях, размешенных на сайте <данные изъяты>/, отсутствуют указания на то, что истец является автором размешенных фотографических произведений.

В связи с этим, полагая, что ответчик является владельцем сайта <данные изъяты>/, 01 января 2022г. истец направил в его адрес досудебную претензию с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Данное требование истца до настоящего времени не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил ответ на своё обращение от 5 сентября 2023г. из Управления Роскомнадзора по Северо-Западному округу, из которого следует, что Майорову А.В. разъяснено, что он в соответствии с части 14 статьи 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» вправе самостоятельно обратиться к администратору сайта с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) его персональных данных, в случае несоблюдения положений указанной статьи или обратиться с таким требованием в суд. Оператор обязан прекратить обработку персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также сообщено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15.5 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и целях ограничения доступа к информации в сети «Интернет», обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, создается автоматизированная информационная система «Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных». Согласно ч. 5 ст. 15.5 Закона об информации основанием для включения в Единый реестр является вступивший в законную силу судебный акт. Подобный акт в отношении доменного имени «<данные изъяты> в Роскомнадзор не поступал.

Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 29 августа 2023г. на запрос адвоката ФИО8 усматривается, что администратором доменного имени <данные изъяты> в соответствии с регистрационными данными является Бжихатлов Ислам Асланович; дата рождения: 09 января 1993г.; место жительства: <адрес>, Получатель, Бжихатлов Ислам; телефон№; e-mail: <данные изъяты> Дата регистрация доменного имени: <данные изъяты>

Регистрация указанного доменного имени производилась через сайт регистратора. Клиент зарегистрировался на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде согласился с условиями договора оферты, размещённого на сайте регистратора. Договор в письменном виде (на бумажном носителе) с указанным лицом не заключался.

В том же ответе ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» указано, что объем предоставляемых сведений ограничен согласием на обработку персональных данных физического лица и законодательством о персональных данных, в связи с чем передача иных запрошенных сведений не представляется возможной. Иные сведения, включая копии документов, в том числе финансовых, касающихся передачи прав, передачи обслуживания домена иному регистратору, договоров и документов, прилагаемых к ним (свидетельство, копии паспортов, доверенности, акты и т.п.), паспортные данные Администратора домена, могут быть предоставлены по соответствующему запросу суда либо правоохранительных органов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик ИП Майоров А.В. не является владельцем Интернет-ресурса, на котором размещено спорное изображение (фотография), администратором доменного имени <данные изъяты>, на котором размещена фотография творческого труда истца, является Бжихатлов И.А.

При этом ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца, выразившегося в форме размещения на сайте по электронному адресу <данные изъяты> фотографии букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно - букетов и композиций из живых цветов, по следующим адресам: для иллюстрации цветочной композиции: «<данные изъяты> (Эквадор))».

Приняв во внимание, что рамках рассмотрения настоящего дела не подтверждено фактическое использование ответчиком в коммерческих целях объекта исключительных интеллектуальных прав истца, и то, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, им, несмотря на разъяснения данные судом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Майорова А.В. надлежащим ФИО9, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд, также не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы жалобы заявителя.

Доводы жалобы о том, что истец вправе был обратиться в суд с иском к Майорову А.В., который пользуется спорным сайтом отклонены ввиду необоснованности.

В данной части отмечено, что согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ администратором доменного имени <данные изъяты>, в соответствии с регистрационными данными является Бжихатлов И.А., регистрация доменного имени произведена 13 марта 2019г. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что администратором указанного доменного имени, и соответственно, владельцем сайта является ИП Майоров А.В., равно как не представлено доказательств собственником доменного имени Бжихатловым И. А. о заполнении сайта, в том числе размещении фотографии истца иным лицом.

Также отмечено, что в ходе рассмотрения дела Бжихатлов И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако истцом не было заявлено ходатайство о необходимости замены ненадлежащего ответчика ИП Майорова А.В. надлежащим ответчиком - Бжихатловым И.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Жилокова А.Ж. суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение вопрос об обозрении представленного истцом диска, содержащего протокол автоматизированного осмотра сайта cvetomarKet24.ru, с целью определения лица, использующего сайт.

При этом, ответчик Майоров А.В. пояснил суду, что знакомился с содержанием диска, однако отношения к указанному сайту не имеет, равно как не отвечает за его наполнение.

С учетом изложенного, учитывая, что представитель ответчика знакомился с содержанием диска, судебная коллегия не установила правовых оснований для его просмотра.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилокова Алексея Жираслановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 года