Цабиева Ирина Борисовна

Дело №2-198/2018 (2-7004/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – Москаленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гасанова Б. М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Б.М. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Цабиевой И.Б. и застрахованному в ОАО «СГ МСК» на основании полиса добровольного страхования №... №... от 17.09.2014 года.

19.11.2015 года данное ДТП было признано страховым случаем и страховщик осуществил страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля на СТОА. Однако страховую выплату в части утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не произвел.

02.09.2016 года между Цабиевой И.Б., как цедентом, и ИП Немцовым А.С., как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему было передано право требования недоплаченной части страхового возмещения в виде УТС, убытков, пеней, штрафов, неустойки по названному страховому случаю.

В целях установления величины УТС Немцов А.С. обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНОиЭ «Фортуна». Соглас...

...но Экспертному заключению №.../№... величина УТС поврежденного автомобиля составляет 20 000 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб..

12.10.2017 года между ИП Немцовым А.С., как цедентом, и Гасановым Б.М., как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования недоплаченной части страхового возмещения в виде УТС, убытков, пеней, штрафов, неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Указывает, что за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит расчету исходя из размера страховой премии, уплаченной при заключении договора добровольного страхования.

На основании изложенного, указывая, что ответчик является правопреемником ОАО «СГ МСК», просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в виде величины УТС в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Гасанов Б.М., его представитель, третьи лица – Цабиева И.Б., Немцов А.С., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Москаленко И.А., действующая на основании доверенности, заявила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд ..., то есть по месту нахождения ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование». Ходатайство мотивировано тем, что настоящий иск не вытекает из деятельности Волгоградского филиала ответчика, рассматриваемый договор страхования не заключался и не исполнялся в Волгограде. При этом истец не является потребителем.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на истца, как на правопреемника требования, проистекающего из договора страхования, не распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части выбора подсудности.

Следовательно, определение суда, в котором может быть рассмотрен настоящий спор, осуществляется по правилам, предусмотренным главой 3 ГПК РФ.

Обращаясь в Центральный районный суд г. Волгограда, истец исходил из того, что ООО СК «ВТБ Страхование» имеет филиал в г. Волгограде, который располагается в Центральном районе города.

Однако в силу приведенных положений процессуального законодательства правом на обращения в суд по месту нахождения филиала юридического лица истец наделяется только в том случае, если спор вытекает из его деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что Договор страхования транспортного средства серия №... №..., с исполнением которого связан настоящий спор, был заключен в ..., где проживает страхователь Цабиева И.Б..

За страховым возмещением в связи с ДТП, произошедшим 18.08.2015 года в ... области, страхователь также обращалась в структурное подразделение страховщика, располагавшееся в ....

С претензией о выплате страхового возмещения первоначальный цессионарий Немцов А.С. также обращался по юридическому адресу правопредшественника ответчика в ....

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенный нормы ГПК РФ, учитывая, что направление Гасановым Б.М. претензии в адрес филиала ООО СК «ВТБ Страхование», располагающегося в г. Волгограде, не означает, что спор вытекает из деятельности названного филиала, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1).

Поскольку указанный адрес относится к юрисдикции Басманного районного суда ..., суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика является обоснованным и дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в названный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гасанова Б. М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы (107078, г. Москва, ул. Каланчёвская, дом 11).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья подпись И.И.Козлов