Цагов Ибрагим Валерьевич

Дело № 2-2043/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца Пазова А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есеноковой Н.Х. к Цагову И.В. и Жашуеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Есенокова Н.Х. обратилась в суд с иском к Цагову И.В., Жашуеву М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 час. 50 мин. по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>, управляемому на момент ДТП К.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), признан Жашуев М.М., управлявший автомашиной <данные изъяты>, собственником которого является Цагов И.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жашуев М.М. также привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Есеноковой Н.Х. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в страховой ком...

...пании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). К. включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цагова И.В. (собственника автомобиля, с использованием которого причинен ущерб) и Жашуева М.М. (виновника ДТП) направлены уведомления с указанием даты, места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, однако никто из них на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №. Есенокова Н.Х. обратилась в ООО «Юг-Эксперт» для проведения независимой оценки суммы ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа составляет 106 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Цагову И.В. и Жашуеву М.М. направлены письменные претензии с заключением эксперта с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены. Бездействие ответчиков Цагова И.В. и Жашуева М.М. послужило основанием для подачи искового заявления и взыскания причитающейся денежной суммы в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Цагова И.В., Жашуева М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» 106 900 руб. ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Определением суда от 07 мая 2018 года производство по настоящему делу прекращено в части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал остальные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Цагов И.В. и Жашуев М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, срок действия договора (полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, между автомобилями «<данные изъяты>, под управлением водителя Жашуева М.М., принадлежащего Цагову И.В., «Опель Астра», г.р.з. х795вв07, под управлением водителя К., принадлежащего Есеноковой Н.Х., и <данные изъяты>, под управлением водителя А., принадлежащего Б., никем не оспаривается.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Жашуев М.М., который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, и привлеченный к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Собственником указанного транспортного средства является Цагов И.В., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Цагова И.В. Исходя из этого, судом достоверно установлено, что как на момент ДТП, так и при рассмотрении дела собственником транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, является Цагов И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 года № 5-КГ17-23).

В судебном заседании установлено, что виновник ДТП Жашуев М.М. был допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты> его собственником Цаговым И.В. на основании устного разрешения. При этом договор аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством и т.п., не составлялись, в опровержение данного вывода суду доказательств не представлено.

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства Цаговым И.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи права владения указанным автомобилем Жашуеву М.М., суд приходит к выводу о том, что именно Цагов И.В. должен нести ответственность по возмещению потерпевшему Есеноковой Н.Х. причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Юг-Эксперт» и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 168 800 руб., с учетом износа - 106 900 руб.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика Цагова И.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 106 900 руб. (как заявлено).

Взыскание неустойки, является видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора, суд обязывает ответчика возместить причиненный истцу вред в денежном выражении. Таким образом, только с момента вынесения судом настоящего решения на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истец вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 руб., удовлетворению не подлежат.

Что касается требований относительно взыскания компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае такие условия для истца не наступили.

Действиями Жашуева М.М. не были нарушены неимущественные права истца, т.к. его действия были связаны с нарушением Правил дорожного движения и направлены на причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом, считает необходимым взыскать с ответчика Цагова И.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, Есенокова Н.Х. этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять ее интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять ее интересы в органах государственной власти и управления, а также иных учреждениях и организациях на территории РФ, во всех судебных общей юрисдикции, в том числе мировых судах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Есеноковой Н.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Цагова И.В. в пользу Есеноковой Н.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 106 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., а всего 133 900 (сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оформлению нотариальной ответственности, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Жашуеву М.М., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова