Цахаев Абдул Ибрагимович

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

номер дела в суде первой инстанции №2-3464/2020

УИД: № 05 RS0018-01-2020-014909-51

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2125/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РМ о признании ПМ, ИМ и АИ утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> выселении их из указанного жилого дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по апелляционной жалобе ответчиков ПМ, ИМ, АИ на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

РМ обратилась в суд с иском к ПМ, ИМ и АИ о признании их утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес> выселении их из указанного жилого дома в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование иска было указано, что после смерти супруга ГМ в 2013 году, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 апреля 2014 года ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Право собственности на указанное домовладение подтверждается свидетельством о г...

...осударственной регистрации права от 23 апреля 2014 года 05-АА №, выданной Управлением Росреестра по Республике Дагестан.

В указанном домовладении совместно с истцом зарегистрированы и проживают старший сын истца РГ со своей семьей, дочь ДГ и младший сын МГ

В 2017 году в принадлежащее истцу на праве собственности домовладение вселилась ПМ вместе со своим супругом ИМ и сыном АМ При этом ПМ является дочерью сестры покойного супруга истца - АМ

ПМ вселилась в домовладение после того как получила разрешение на это от младшего брата покойного супруга истца - АМ, который проживает в <адрес>. АМ, зарегистрированный в указанном домовладении по <адрес>, пользовавшийся несколькими комнатами в указанном домовладении, разрешил временно пожить ответчикам на период ремонта принадлежащей им квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В 2018 году АМ, от имени которой по доверенности действовала ответчик ПМ, обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением об установлении факта своевременного принятия доли на вышеуказанное домовладение в порядке наследования по закону после смерти АР -матери покойного супруга истца и признании права собственности на половину принадлежащего истцу домовладения. В ходе рассмотрения указанного дела с исковыми требованиями о признании права собственности на половину указанного домовладения обратился ИМ - сын КМ (второй сестры покойного супруга истца, которая умерла <дата>). В обоснование своих требований им было представлено заявление сестер покойного супруга истца АМ и КМ о принятии наследства после смерти их матери АР поданное 11 августа 2003 года нотариусу ОР

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 года по делу № исковые требования АМ и ИМ были удовлетворены частично, признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доли на указанное домовладение за АМ и ИМ

Данное решение суда истцом было обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года указанное решение суда по апелляционной жалобе истца отменено, в удовлетворении исковых требований АМ и ИМ отказано в полном объеме по причине доказанности того, что вышеуказанное заявление АМ и КМ о принятии наследства после смерти матери АР, якобы поданное нотариусу ОР 11 августа 2003 года, было признано сфальсифицированным, так как проведенная в ходе судебного разбирательства судебная комиссионная почерковедческая экспертиза установила, что подпись нотариуса ОР выполнена не им самим, а другим лицом.

В настоящее время ответчики, не согласовав с истцом, как с собственником домовладения, производят ремонтные работы в жилых помещениях, которые они заняли. Разрешения на выполнение каких-либо ремонтных работ, переустройства и перепланировки помещений истец им не давала. При этом выселяться добровольно ответчики не намерены. Просила суд признать ПМ, ИМ и АИ утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> выселить их из указанного жилого дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2020 года постановлено:

«Исковое заявление РМ удовлетворить.

Признать утратившими право ПМ, ИМ и АИ пользования жилым домом, расположенного по адресу: гор. Махачкала, <адрес> выселить их из указанного жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ответчики ПМ, ИМ, АИ выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и преждевременным, поскольку оно рассмотрено без учета всех существенных обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указывают, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до разрешения наследственного спора относительно спорного домовладения. Также указывают, что мать ответчиков –ГМ своевременно в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти матери – АМ обратилась к нотариусу и в установленный законом срок наследство ею было принято и принадлежит ей с момента его принятия. При этом Мутаева и Абдурахманова заселили ответчиков в спорный дом, как наследники, принявшие наследство. Считает, что в зависимости от того, как будет решен наследственный спор по иску ГМ о признании за ней права на наследственное имущество, суд и следовало разрешить спор о выселении.

Полагают, что вынесение решения по иску А являлось преждевременным, имелись основания для приостановления производства по делу, до разрешения наследственного спора по иску ГМ, поскольку признание наследственных прав Абдурахмановой на дом препятствует выселению ответчиков. Также считают, что судом нарушены положения ст.ст.57, 12 ГПК РФ, не приняты во внимание требования норм материального права – ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, в связи с чем, просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований РГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, РМ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан гор.Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от 23 апреля 2014 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 августа 2020 года.

Истица, обратившись в суд с данным иском, указывает, что ответчики вселились в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в 2017 году временно, на период ремонта в принадлежащей им квартире и с разрешения брата ее покойного супруга, который до настоящего времени зарегистрирован в спорном доме. И, несмотря на то, что истица является собственником спорного имущества, ответчики, не согласовав с ней, производят в занимаемых ими жилых помещениях, ремонтные работы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года между сторонами имел место судебный спор о правах на спорный жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан гор.Махачкала, <адрес>. Факт принадлежности спорного жилого помещения истцу РМ установлен данным судебным актом по гражданскому делу по иску АМ к РГ, РГ, МГ, ДГ и по иску ИМ к РМ, РГ, АМ, АМ, ГМ, РГ

Разрешая вновь возникший спор, правомерно применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и положения ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом выводов ранее состоявшегося судебного акта - апелляционного определения от 15 июня 2020 года, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, и которым установлен факт наличия у истца РМ права собственности на спорное имущество – жилой дом, учитывая, что у ответчиков ПМ, ИМ и АИ не имеется соглашения с собственником спорного жилого дома по пользованию жилой площадью, и они не являются членами семьи собственника, и доказательств, что ответчики по каким-либо основаниям приобрели право пользования спорным жилым помещением, ПМ, ИМ и АИ представлено не было, а собственник имущества возражает против занятия ответчиками принадлежащего ему жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за ними права пользования жилым домом, принадлежащим истцу РМ на праве собственности и удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими права пользования домом и их выселении.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до разрешения другого дела, по иску ГМ о признании за ней права собственности в порядке наследования, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Статьей 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вместе с тем, нахождение в производстве Советского районного суда г.Махачкалы указанного гражданского дела препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела не являлось, поскольку суд первой инстанции не установил объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчиков ПМ и ИМ – адвокатом СА было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ГМ на решение Советского районного суда г.Махачкалы, в удовлетворении которого также было отказано в ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-3464/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года по делу № 33-3658/2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Цахаевой П.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Цахаевой Патимат Магомедовны, Цахаева Ибрагима Магомедовича и Цахаева Абдулаха Ибрагимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от «02» декабря 2020 года по делу № 2-464/2020 по иску Амировой Рукижат Магомедовны о признании Цахаевой Патимат Магомедовны, Цахаева Ибрагима Магомедовича и Цахаева Абдулаха Ибрагимовича утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: гор. Махачкала, ул. Некрасова, д. 4, и выселении их из указанного жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, - отказать».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Цахаева П.М., Цахаев И.М. и Цахаев А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2020 года по делу по иску Амировой Рукижат Магомедовны о признании Цахаевой Патимат Магомедовны, Цахаева Ибрагима Магомедовича и Цахаева Абдулаха Ибрагимовича утратившими право пользования жилым...

... домом, расположенным по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, и выселении их из указанного жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу

Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявленные ими требования были удовлетворены. Решение было основано на том, что домовладение, в котором они проживают принадлежит полностью и ФИО13 и Литер Б, Б-1 в доме по <адрес>, в г. Махачкале ФИО4

Определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение отменено и по делу принято новое решение об установлении факта своевременного принятия ФИО2 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти матери ФИО11, признании недействительным свидетельство о праве наследования по Закону от <дата> за №, выданное на имя ФИО3, о признании недействительным свидетельство о Государственной регистрации права собственности от <дата> за № и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на домовладение по <адрес>, на имя ФИО3; признание за ФИО2 право собственности в порядке наследования по Закону на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, расположенного по адресу: гор. Махачкала, <адрес>.

Таким образом, ФИО4 имеет право только на 1/2 долю наследственного дома, в связи с чем, не имелось оснований для выселения заявителей, поскольку изначально было заявлено, что они были заселены в дом ФИО2, которая приходится родной матерью ФИО6, тетей ФИО5 и бабушкой ФИО1, к тому же заявителями заключен договор аренды с собственником 1/2 доли ФИО2 Признание права собственности на 1/2 долю домовладения за ФИО2 и отмена свидетельства о праве на наследство, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Просит пересмотреть решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновив рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО5 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

ФИО2 является собственником 1/2 доли спорного дома и, соответственно, ФИО4 не вправе выселять их и признавать утратившими права на жилье. Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и третье лицо, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворен иск ФИО4 о признании ФИО5, ФИО6 и ФИО1 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и выселении их из указанного жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Требуя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 как на вновь открывшиеся обстоятельства сослались на то, что приведенное решение об их выселении было основано на том, что собственником спорного домовладения, из которого они выселяются, является ФИО4

Однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> за наследником ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11 в виде домовладения, расположенного по адресу: гор. Махачкала, <адрес>., т.е. домовладения собственником которого ранее являлась ФИО11 Они были заселены в дом ФИО2, которая приходится родной матерью ФИО6, тетей ФИО5 и бабушкой ФИО1, считают, что выселять их по иску ФИО11 основной не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО1, суд исходил из того, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, т.к. апелляционное определение, на которое ссылаются заявители, отменено судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от «10» февраля 2022 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан о признании права собственности ФИО2 на 1/2 долю домовладения по <адрес>, в г. Махачкале отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Другие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, кроме установленных отмененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, заявителями в заявлении не приведены.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО1 об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3464/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре - Магомедовой С.Р.,

с участием пом. прокурора Советского района гор. Махачкалы Сейфуллаева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Рукижат Магомедовны о признании утратившими право Цахаевой Патимат Магомедовны, Цахаева Ибрагима Магомедовича и Цахаева Абдула Ибрагимовича пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> выселении их из указанного жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО13и ФИО14, указав следующее. Ей после смерти супруга ФИО2 в 2013 году, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Право собственности на указанное домовладение подтверждается прилагаемой копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 05-АА №, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

В указанном домовладении совместно с истцом зарегистрированы и проживают старший сын истца ФИО3 со своей семьей, дочь ФИО4 и младший сын ФИО5.

В 2017 году в принадлежащее истцу на праве собственности домовладение вселилась ФИО6 вместе со своим супругом ФИО13 и сыном ФИО14 (далее -ответчики). ФИО6 является дочерью сестры покойного супруга истца ФИО7.

ФИО6 вселилась в домовладение после того как получила разрешение на это от младшего брата покойного супруга истца - ФИО8, который проживает в <адрес>. ФИО15 А.М., зарегистрированный по сей де...

...нь в указанном домовладении по <адрес>, пользовавшийся несколькими комнатами в указанном домовладении, разрешил временно пожить ответчикам на период ремонта принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>.

В 2018 году ФИО7, от имени которой по доверенности действовала ответчик ФИО6, обратилась в Советский районный суд <адрес> РД с исковым заявлением об установлении факта своевременного принятия доли на вышеуказанное домовладение в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 (матери покойного супруга истца) и признании права собственности на половину принадлежащего истцу домовладения.

В ходе рассмотрения указанного судебного дела с исковыми требованиями о признании права собственности на половину указанного домовладения обратился ФИО10 - сын ФИО11 (второй сестры покойного супруга истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих требований было предоставлено заявление сестер покойного супруга истца ФИО7 и ФИО11 о принятии наследства после смерти их матери ФИО9, поданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО22

Решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 и ФИО10 были удовлетворены частично. Было признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доли на указанное домовладение за ФИО7 и ФИО10

Данное решение суда истцом было обжаловано в Верховный суд РД.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО10 было отказано в полном объеме по причине доказанности того, что вышеуказанное заявление ФИО7 и ФИО11 о принятии наследства после смерти матери ФИО9, якобы поданное нотариусу ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ было признано сфальсифицированным, так как проведенная в ходе судебного разбирательства судебная комиссионная почерковедческая экспертиза установила, что подпись нотариуса ФИО22 выполнена не им самим, а каким-то третьим лицом.

На сегодняшний день ответчики, не согласовав с истцом, как с собственником домовладения, производят ремонтные работы в жилых помещениях, которые они заняли. Разрешения на выполнение каких-то ремонтных работ, переустройства и перепланировки помещений истец им не давал. Выселяться добровольно ответчики не намерены. Своими действиями и присутствием в принадлежащем истцу домовладении ответчики доставляют многочисленные неудобств, нарушают действующее гражданское и жилищное законодательство, ограничивают истца и членов ее семьи во владении и пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом и нарушают принцип неприкосновенности жилья.

Просит суд признать утратившими право ФИО6, ФИО13 и ФИО14 пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> выселить ФИО6, ФИО13 и ФИО14 из указанного жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО23 исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что пятый кассационный суд оставил в силе апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО24 мсковые требования не признали, пояснив, что в Советском районном суде в производстве у судьи ФИО26 находится гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО12, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 об установлении своевременного принятия доли в наследственном имуществе, оставшейся после смерти матери в виде 1\2, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования. ФИО6 вселилась в дом с разрешения ФИО25, которая имеет доли в наследственном доме. Считают, что производство по делу должно быть приостановлено до разрешения иска ФИО25

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО12 является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

В указанном доме на момент рассмотрения дела проживают ответчики ФИО6 с детьми ФИО13и ФИО14

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что между сторонами имел место судебный спор о правах на спорный жилой дом. Указанным апелляционным определением Верховного Суда РД преюдициально установлено, что собственником спорного жилого дома является только ФИО12, другие лица права на данный жилой дом не обладают.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (часть 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья ГК РФ).

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении и признании ответчиком утратившими права пользования домом, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, доказательств наличия между собственником и ответчиками соглашения о пользовании данной квартирой не представлено.

Каких-либо обязательств у истицы по обеспечению ответчиков жильем не имеется. Проживание ответчиков в спорном доме нарушает права истицы, как собственника спорного жилого помещения владеть и пользоваться им по своему усмотрению.

Доводы ответчиком о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по иску ФИО25 не основаны на законе. В случае удовлетворения иска ФИО25 она не лишена права обратиться в суд об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вселения ответчиков в свою часть домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Амировой Рукижат Магомедовны удовлетворить.

Признать утратившими право Цахаевой Патимат Магомедовны, Цахаева Ибрагима Магомедовича и Цахаева Абдула Ибрагимовича пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2020 г., мотивированное решение изготовлено 08.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

«18» сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО19,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 о признании утратившими право ФИО6, ФИО15 и ФИО16 пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> выселении их из указанного жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 о признании утратившими право ФИО6, ФИО15 и ФИО16 пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> выселении их из указанного жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО19,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 о признании утратившими право ФИО6, ФИО15 и ФИО16 пользования жилым домом, расположенного по адр...

...есу: <адрес> выселении их из указанного жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО15и ФИО16, указав следующее. Ей после смерти супруга ФИО2 в 2013 году, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Право собственности на указанное домовладение подтверждается прилагаемой копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 05-АА №, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

В указанном домовладении совместно с истцом зарегистрированы и проживают старший сын истца ФИО3 со своей семьей, дочь ФИО4 и младший сын ФИО5.

В 2017 году в принадлежащее истцу на праве собственности домовладение вселилась ФИО6 вместе со своим супругом ФИО15 и сыном ФИО16 (далее -ответчики). ФИО6 является дочерью сестры покойного супруга истца ФИО7.

ФИО6 вселилась в домовладение после того как получила разрешение на это от младшего брата покойного супруга истца - ФИО8, который проживает в <адрес>. ФИО17 А.М., зарегистрированный по сей день в указанном домовладении по <адрес>, пользовавшийся несколькими комнатами в указанном домовладении, разрешил временно пожить ответчикам на период ремонта принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>.

В 2018 году ФИО7, от имени которой по доверенности действовала ответчик ФИО6, обратилась в Советский районный суд <адрес> РД с исковым заявлением об установлении факта своевременного принятия доли на вышеуказанное домовладение в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 (матери покойного супруга истца) и признании права собственности на половину принадлежащего истцу домовладения.

В ходе рассмотрения указанного судебного дела с исковыми требованиями о признании права собственности на половину указанного домовладения обратился ФИО10 - сын ФИО11 (второй сестры покойного супруга истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих требований было предоставлено заявление сестер покойного супруга истца ФИО7 и ФИО11 о принятии наследства после смерти их матери ФИО9, поданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО21

Решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 и ФИО10 были удовлетворены частично. Было признано право собственности в порядке наследования по ? доли на указанное домовладение за ФИО7 и ФИО10

Данное решение суда истцом было обжаловано в Верховный суд РД.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО10 было отказано в полном объеме по причине доказанности того, что вышеуказанное заявление ФИО7 и ФИО11 о принятии наследства после смерти матери ФИО9, якобы поданное нотариусу ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ было признано сфальсифицированным, так как проведенная в ходе судебного разбирательства судебная комиссионная почерковедческая экспертиза установила, что подпись нотариуса ФИО21 выполнена не им самим, а каким-то третьим лицом.

На сегодняшний день ответчики, не согласовав с истцом, как с собственником домовладения, производят ремонтные работы в жилых помещениях, которые они заняли. Разрешения на выполнение каких-то ремонтных работ, переустройства и перепланировки помещений истец им не давал. Выселяться добровольно ответчики не намерены. Своими действиями и присутствием в принадлежащем истцу домовладении ответчики доставляют многочисленные неудобств, нарушают действующее гражданское и жилищное законодательство, ограничивают истца и членов ее семьи во владении и пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом и нарушают принцип неприкосновенности жилья.Просит суд признать утратившими право ФИО6, ФИО15 и ФИО16 пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> выселить ФИО6, ФИО15 и ФИО16 из указанного жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики ФИО15 и ФИО16, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Старший помощник прокурора в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО12 к ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об установлении факта своевременного принятие ‘А доли в наследственном имуществе, после смерти матери ФИО9, признании недействительным свидетельства о праве наследования по Закону от ДД.ММ.ГГГГ за №,выданного на имя АмироваГаджи ФИО13, признании недействительным свидетельства о Государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исключении из Единого Росреестра запись о праве собственности на домовладение по <адрес> на имя ФИО13, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на ‘А долю наследственного имущества, открывшегоря после смерти ФИО9, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования ФИО12 удовлетворить. Установить факт своевременного принятия ? доли в наследственном имуществе, после смерти матери ФИО9 Признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное на имя ФИО13. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №. Исключить из Единого Росреестра запись о праве собственности на домовладение по <адрес> на имя ФИО13. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Прекратить запись о зарегистрированном праве ФИО14 в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Признать за ФИО12 право собственности в порядке наследования по Закону на ? долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных ответчиков документов усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО14 признано недействительным, а за ФИО12 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик ФИО6 утверждает, что между ФИО12 (которая является матерью ответчика) и ответчиками заключен договор аренды на ? доли вышеуказанного домовладения.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исоквых требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 о признании утратившими право ФИО6, ФИО15 и ФИО16 пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> выселении их из указанного жилого дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу – отказать.

Мотивированное решение изготовлено «20» сентября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев