Расулов Исфаил Исраилович

УИД 16RS0046-01-2021-020977-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15330/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» на определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024г. по гражданскому делу №2-392/2022 по иску Топорова Д.И. к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» о возмещении ущерба,

установил:

Топорова А.Р. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, а именно о замене взыскателя Топорова Д.И. его правопреемником Топоровой А.Р. на стадии исполнения решения суда, в обоснование которого указала следующее.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани частично удовлетворены исковые требования Топорова Д.И. к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (далее – Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

1 августа 2023 г. между ней и Топоровым Д.И. заключен договор цессии № №, в соответствии с условиями которого Топоров Д.И. уступил ей право требования денежных средств по указанному решению суда с ответчик...

...а.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024г., заявление Топоровой А.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждением ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные постановления и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Топорова Д.И. к Учреждению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. указанное решение суда - оставлено без изменения.

1 августа 2023 г. между Топоровым Д.И. и Топоровой А.Р. заключен договор цессии № №, в соответствии с условиями которого Топоров Д.И. уступил Топоровой А.Р. право требования денежных средств по указанному решению суда.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Топорковой А.Р. о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, препятствующих установлению процессуального правопреемства в части присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных средств на стадии его исполнения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы Учреждения, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что ссылка ответчика на то, что договор цессии является мнимой сделкой, заключенной между супругами с целью ухода от обращения взыскания на денежные средства первоначального взыскателя Топорова Д.И., являющегося должником по ряду исполнительных производств, правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеет, поскольку закон не содержит запрета на заключение договора цессии между лицами, находящимися в браке, сведений о том, что Учреждение входит в состав кредиторов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Топорова Д.И., в связи с чем замена его как взыскателя в рамках настоящего дела на Топорову А.Р. может каким-либо образом повлиять на его права и законные интересы, Учреждением не представлено, следовательно, замена взыскателя в данном случае не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Оснований считать указанные выводы судов об установлении процессуального правопреемства неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления Топорковой А.Р. были установлены судами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу.

Все доводы кассационной жалобы ранее излагались заявителем при рассмотрении вопроса о правопреемстве нижестоящими судами и являлись предметом исследования и оценки судов, при этом эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024г. по гражданскому делу №2-392/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2021-020977-79

Дело № 2-392/2022

№ 33-3569/2024

Учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (далее ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ») Галиахметова А.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление Топоровой А.Р. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Топорова Д.И. к ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), с заменой взыскателя Топорова Д.И. его правопреемником Топоровой А.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

А.Р. Топорова обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя Топорова Д.И. его правопреемником Топоровой А.Р. на стадии исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что решением Вахитовского районного суда г. Казани частично удовлетворены исковые требования Топорова Д.И. к ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 1 августа 2023 года между ней и Топоровым Д.И. заключен договор цессии № 1, в соответствии с усл...

...овиями которого Топоров Д.И. уступил ей право требования денежных средств по указанному решению.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Топорова А.Р. не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», Духовного управления мусульман Республики Татарстан, акционерного общества «ГСК «Югория», общества с ограниченной ответственностью «Авионсистемс», заинтересованные лица Сафиуллин И.Н., Расулов И.И. в судебное заседание, будучи извещенными о месте, дате и времени его проведения, также не явились. ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» представлены письменные возражения по существу заявления.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» Галиахметов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, настаивая на своих доводах о мнимости договора цессии, заключенного между Топоровым Д.И. и Топоровой А.Р.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Топорова Д.И. к ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

1 августа 2023 года между Топоровым Д.И. и Топоровой А.Р. заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого Топоров Д.И. уступил Топоровой А.Р. право требования денежных средств по указанному решению.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих установлению процессуального правопреемства в части присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных средств на стадии его исполнения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку замена взыскателя произошла на стадии исполнения решения суда ввиду уступки права взыскателя на предъявление требования по судебному акту. Указание в жалобе на то, что договор цессии является мнимой сделкой, заключенной между супругами с целью ухода от обращения взыскания на денежные средства первоначального взыскателя, являющегося должником по ряду исполнительных производств, правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеет, поскольку закон не содержит запрета на заключение договора цессии между лицами, находящимися в браке, сведений о том, что ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» входит в состав кредиторов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Топорова Д.И., в связи с чем замена его как взыскателя в рамках настоящего дела на Топорову А.Р. может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», не представлено, следовательно, замена взыскателя в данном случае не нарушает прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» Галиахметова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2021-020977-79

дело № 2-392/2022

дело № 33-12569/2022

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционные жалобы Топорова Дениса Ивановича и государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете министров Республики Татарстан» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Топорова Дениса Ивановича к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» и постановлено:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» в пользу Топорова Дениса Ивановича в возмещение ущерба 90781 рубль 49 копеек, расходы за услуги оценщика 1462 рубля 40 копеек, расходы за услуги представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923 рубля.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы за производство судебной э...

...кспертизы 8774 рубля 40 копеек.

Взыскать с Топорова Дениса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 39225 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Топоров Д.И. обратился в суд с иском к ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете министров Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Equus и принадлежащего ответчику автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., под управлением Сафиуллина И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный номер .....

Поскольку риск гражданской ответственности истца в предусмотренном законом порядке застрахован не был, Топоров Д.И. обратился в АО «ГКС «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Рассмотрев заявление истца, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus составила 896619 рублей 10 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 499619 рублей 10 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8166 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном размере. В жалобе указано, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями. Судом необоснованно не принята во внимание представленная истцом рецензия на судебную экспертизу. Истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете министров Республики Татарстан» ставится вопрос об изменении решения суда. Автор жалобы считает, что сумма ущерба должна быть возмещена истцу с учетом износа деталей транспортного средства. Убытки истцу причинены в результате взаимодействия двух автомобилей Ford Mondeo, в связи с чем на владельцев указанных транспортных средств должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В суде апелляционной инстанции Топоров Д.И. и его представитель Багаутдинов И.И., а также представитель ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете министров Республики Татарстан» Павлов И.Н. на удовлетворении своих жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 1 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Equus, находившегося в собственности и под управлением Топорова Д.И., автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете министров Республики Татарстан» и под управлением Сафиуллина И.Н. и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности Духовного управления мусульман Республики Татарстан и под управлением Расулова И.И.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 1 июля 2021 года Сафиуллин И.Н. и Расулов И.И. за нарушение положений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям участников происшествия, первоначально автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., столкнулся передней частью с задней частью автомобиля Hyundai Equus, затем автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., въехал в заднюю часть автомобиля ответчика, после чего автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., повторно совершил наезд на автомобиль Hyundai Equus.

На момент происшествия Сафиуллин И.Н. являлся работником ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете министров Республики Татарстан» по трудовому договору от 22 марта 2012 года.

Гражданская ответственность истца в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была. Топоров Д.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер .....

3 августа 2021 года между АО «ГСК «Югория» и Топоровым Д.И. заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно отчету ООО «НО «Сувар-Сервис», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus составила без учета износа 896619 рублей 10 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленное событие от 1 июля 2021 года представляет собой два отдельных дорожно-транспортных происшествия:

- 1-е дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., и Hyundai Equus, который передней левой частью совершил контактное взаимодействие с бортовым камнем вдоль края проезжей части;

- 2-е дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., после чего транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный номер .... вновь совершил столкновение с автомобилем Hyundai Equus.

Несоответствие действий водителя Сафиуллина И.Н. требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи с первым дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствие действий водителя Расулова И.И. требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи со вторым дорожно-транспортным происшествием (между транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., и автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ...., который совершил повторное столкновение с транспортным средством Hyundai Equus, пятно взаимодействия на котором расположено по месту повреждений в первом дорожно-транспортном происшествии).

Повреждения на автомобиле Hyundai Equus, за исключением блока управления мертвой зоной правого, ремней безопасности передних сидений, блока управления регулировкой переднего правого сиденья, шторки солнцезащитной стекла опускного двери задней левой, облицовки ручки наружной двери задней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2021 года как результат столкновения с транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер .....

Заявленные повреждения замок крышки багажника на транспортном средстве Hyundai Equus не нашли своего подтверждения фотоматериалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus с учетом повреждений, полученных в результате происшествия 1 июля 2021 года, составила без учета износа 490781 рубль 49 копеек, с учетом износа – 416934 рубля 94 копейки.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 1 июля 2021 года произошло по вине Сафиуллина И.Н., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет работодателя виновника происшествия. Определяя размер возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «АВТОритет» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

По указанной причине заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Что касается доводов жалобы Топорова Д.И. о том, что судом не принята во внимание подготовленная по заказу истца рецензия на заключение судебной экспертизы, то судебная коллегия отмечает, что решение суда содержит оценку представленной рецензии, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма ущерба подлежала взысканию с учетом износа, противоречит приведенным положениям норм права, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете министров Республики Татарстан» о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности солидарно на владельцев обоих автомобилей Ford Mondeo.

Как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о совместном причинении вреда водителями указанных автомобилей.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предъявляя иск лишь к одному из владельцев автомобилей Ford Mondeo, истец реализовал право, предусмотренное статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика владельца автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ...., в отсутствие заявления об этом со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем доводы ответчика о взыскании суммы ущерба в равных долях с причинителей вреда основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Топорова Дениса Ивановича к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете министров Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционные жалобы Топорова Дениса Ивановича и государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете министров Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-392/2022г.

УИД 16RS0046-01-2021-020977-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллина,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениса Ивановича Топорова к Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», под управлением И.Н. Сафиуллина и ..., принадлежащим на праве собственности Д.И. Топорову.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... И.Н. Сафиуллин, нарушивший п.п.9.10 и 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ...», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно заключению ...» рыночная стоимость убытков составила 896619 руб. 10 коп., расходы за оценку 8000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика, владельца источника повышенной опасности, сумму ущерба в размере 499619 руб. 10 коп., расходы за оценку 8000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы за ...

...нотариальную доверенность 1790 руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили взыскать в возмещение ущерба 496619 руб. 10 коп., в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что требования заявлены ненадлежащим истцом, отчет представленный истцом не является допустимым доказательством по делу, ответчик является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Третье лицо И.Н. Сафиуллин на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Духовного управления мусульман Республики Татарстан на судебном заседании иск оставил на усмотрение суда.

Третье лицо И.И. Расулов с иском согласился.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авионсистемс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, экспертов ФИО7 и ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности на основании договора купли продажи от ...., заключенному между истцом и ...», принадлежит автомобиль ....(т.1 л.д.9-10).

... в .... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель И.Н. Сафиуллин, управляя автомобилем ... госномер ..., принадлежащим Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», работником которого И.Н. Сафиуллин является, двигался по ... со стороны ..., напротив ... не выбрал безопасную скорость для движения, безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Д.И. Топорову.

Впоследствии спустя небольшой промежуток времени с остановившимся автомобилем ... совершает столкновение автомобиль ..., под управлением водителя ФИО13, принадлежащий на праве собственности Духовному управлению мусульман Республики Татарстан. После этого автомобиль ... повторно совершает столкновение с автомобилем ....(т.1 л.д.22-23,49-68,69-71,164-173).

Таким образом, с учетом повреждений на транспортных средствах, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, анализ проведенного исследования привел к следующему, в заявленном ДТП было два события:

1-е дорожно-транспортное происшествие: столкновение ... под управлением водителя ФИО12, и ... под управлением истца, который передней левой частью совершил контактное взаимодействие с бортовым камнем вдоль правого края проезжей части;

2-е дорожно-транспортное происшествие: столкновение ТС ... с ТС ..., после чего ТС ... совершил столкновение с поврежденным в предыдущем ДТП ТС ....

Несоответствие действий водителя ФИО12 требованиям пп.9.10 и 10.1 ПДД РФ состоят в причинной связи с первым дорожно-транспортным происшествием;

Несоответствие действий водителя ФИО13 требованиям пп.9.10 и и 10.1 ПДД РФ состоят в причинной связи со вторым дорожно-транспортным происшествием (между ..., который совершил повторное столкновение с ..., пятно взаимодействия на котором расположено по месту повреждений в первом ДТП).

Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены заключением судебной экспертизы проведенной по ходатайству представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан».(т.1 л.д.156-157).

Кроме того, заключением данной экспертизы установлено, что повреждения, за исключением блока управления мертвой зоной правого, ремней безопасности передних сидений, блока управления регулировкой переднего правого сиденья, шторки солнцезащитной стекла опускного двери задней левой, облицовки ручки наружной двери задней правой на ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... как результат столкновения с ТС ....

Заявленные повреждения замок крышки багажника на ТС ... не нашли своего подтверждения фотоматериалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа и без учета износа повреждений, полученных в результате происшествия .... составляет без учета износа 490781 руб. 49 коп., с учетом износа – 416934 руб. 94 коп.(т.1 л.д.213-232)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В связи с этим суд не может положить в основу решения отчет ...», представленный истцом. (т.1 л.д.15-20).

Автогражданская ответственность ответчика, по вине работника которого причинен ущерб истцу, застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.(т.1 л.д.11,36-47,178-205).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 90 781 руб. 49 коп. (490 781,49-400 000).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине водителя ФИО12 в период исполнения им трудовых обязанностей в Государственном бюджетном учреждении «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан».

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленномв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд сходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В данном случае бремя доказывания о том, что страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав лежит именно на причинителе вреда.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о завышенностиобъема повреждений и стоимости их устранения представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Д.И. Топоров является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником автомобиля не является, суд также считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль ... принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли продажи.

В качестве основания возникновения права собственности на спорный автомобиль истец представил договор купли-продажи от ...., заключенный между ООО «Авионсистемс» и ним в простой письменной форме.

Сведений о том, что данный договор в установленном законом порядке оспорен и признан ничтожным или недействительным, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача автомобиля покупателю осуществляется в день подписания договора.

Со ссылкой представителя ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причине в т.ч. по вине водителя ФИО13, суд не может согласиться т.к. действия ФИО13 в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца не находятся, повреждения автомобиля истца возникли в результате действий водителя ФИО12, нарушившего пп.9.10 и 10.1 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Доводы истца и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что эксперт ФИО10 не имел право проводить данное исследование, суд также не может принять во внимание, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Эксперты, составившие заключение, в т.ч. и ФИО10, имеют соответствующее образование и специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы экспертами даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных исследований, а также с учетом материалов дела.

Положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не определяют порядок назначения судом эксперта, данный порядок предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы данного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов.

Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Отсутствие у эксперта ФИО10 квалификационного экзамена не означает, что указанное лицо не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу оценочной экспертизы. Представленные в материалы дела сведения о наличии у эксперта образования, прохождении программ переподготовки, а также наличии необходимого практического опыта, позволяло привлечь его в качестве эксперта по данному делу.

Более того, как пояснили эксперты ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании, экспертное заключение составлялось совместно, а ФИО11 имеет аккредитацию по специальности 13.4. «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не влияет на его уровень квалификации для целей проведения судебных экспертиз, назначаемых судами по правилам ст.79 ГПК РФ, соответственно, заключение эксперта, не состоящего на момент ее проведения в саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства.

Рецензионное заключение ...» на заключение ...» суд также не может принять во внимание» т.к. оно является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги оценщика в сумме 1462 руб. 40 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав. (т.1 л.д.12,13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д. ).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.(т.1 л.д.8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 2923 руб.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8774 руб. 40 коп., с истца – 39225 руб. 60 коп.(т.1 л.д.233-234).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» в пользу Дениса Ивановича Топорова в возмещение ущерба 90781 руб. 49 коп., расходы за услуги оценщика 1462 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя 10000 руб., в возврат госпошлины 2923 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 8774 руб. 40 коп.

Взыскать с Дениса Ивановича Топорова в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 39 225 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.05.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина