Чалков Сергей Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 20 декабря 2024 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2024 по иску Чалкова А.С. к Чалкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чалков А.С. обратился в суд с иском к Чалкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что он являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В доме зарегистрирован, но не проживает Чалков С.В. Ответчик не пользуется квартирой, не несёт бремя содержания жилого помещения, у него отсутствуют какие-либо вещные права в отношении спорного жилого помещения, членом семьи истца не является.

В связи с чем, истец просил суд признать Чалкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Истец Чалков А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Чалков С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не про...

...сил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Чалкова С.В. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе распорядиться своим имуществом - предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование: членам своей семьи; гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Чалков А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке Чалков С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время.

Аналогичные сведения содержатся в справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что он является собственником спорного жилого помещения, ответчик в спорном доме не проживает, имеет лишь регистрацию, в содержании жилья в настоящее время не участвует, коммунальные платежи не оплачивает, членом его семьи, не является.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Чалков С.В. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, расходы по его содержанию не несет, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком относительно порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Ответчик Чалков С.В. имеет в спорном жилом помещении лишь регистрацию, однако факт регистрации гражданина в жилом помещении сам по себе не порождает права пользования жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Суд полагает, что регистрация ответчика Чалкова С.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, создает собственнику жилого помещения препятствия в реализации прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, ведет к увеличению их расходов по оплате за коммунальные и иные услуги за пользование спорным жилым помещением.

Анализируя изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение заявленных исковых требований в полной мере соответствует интересам собственника жилого помещения, который по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для органов по вопросам миграции к снятию ответчика Чалкова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалкова А.С. (паспорт №) к Чалкову С.В. (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Чалкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Чалкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 21 февраля 2024 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2025 по иску Сергеевой Л.И. к Чалкову С.В. о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Л.И. обратилась в суд с иском к Чалкову С.В. о прекращении обременения в виде ипотеки, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) я приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,9 кв. м. Право собственности на приобретённую квартиру, находящейся по адресу: г. <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером 38-38-15/012/2011-372. Пунктом 5 Договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 438 000 рублей, из которых 218 000 рублей покупателем уплачены до подписании договора, а остальная сумма 220 000 рублей покупатель обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ расчет с продавцом по Договору был произведен полностью.

В связи с чем, истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером 38:33:010173:231, общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Сергеева Л.И. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила суд...

...у заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Чалков С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении и не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Чалкова С.В., с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чалковой А.Д. в лице Чалкова С.В., и Сергеевой Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Квартира продается по цене <данные изъяты> руб., с порядком расчета: <данные изъяты> до подписания договора, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартире по адресу: <адрес>, установлено ограничение в виде ипотеки срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством Российской Федерации квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона, покупатель обязан предпринять весь комплекс необходимых мероприятий для осуществления государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в установленном законом порядке.

При этом Чалкова А.Д. становятся залогодателем. Стороны определили, что квартира с момента передачи её покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцом ответчику в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру.

Как следует из пояснения истца, указанных в исковом заявлении Сергеева Л.И. выплатила полную покупную стоимость за квартиру, получатель денежных средств Чалкова А.Д. в лице Чалкова С.В., денежные средства получили в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона ссылалась на то, что обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи выполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежная сумма по договору в сумме 438000 рублей передана продавцу, обязательства ею исполнены. Однако один из продавцов Чалкова А.Д. умерла.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, судом с достоверностью установлено, что покупатель Сергеева Л.И. полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чалковой А.Д. в лице Чалкова С.В.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу продавца Чалковой А.Д.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время снять обременение во внесудебном порядке не представляется возможным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнены, поэтому суд находит исковые требования о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Л.И. (паспорт №) к Чалкову С.В. (паспорт №) о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения суда составлен 5.03.2025.

Дело № 12-207/11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2011 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области - Ишкина Е.И.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности - Чалкова С.В. и его защитников: Толмачевой Т.Н. и Ямсковой А.О.

при секретарях: Хабаровой А.А., Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чалкова С.В., (данные изъяты)

на постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО К. от 14.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО К. от 14.01.2011 года должностное лицо - генеральный директор ОАО «(данные изъяты)» Чалков С.В. был признан виновным в не раскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами ( в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг), то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Чалков обратился в суд с жалобой, просил постановление от 14.01.2011 года признать незаконным, так как при производстве дела об административном правонарушении были нарушены требования процессуального административного законодательства: он не был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем существенно нарушены его процессуальные права, предусмотрен...

...ные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, так как никакой корреспонденции из Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО по адресу: (...), где он с 1982 года зарегистрирован и постоянно проживает, не получал. Считает, что постановление является незаконным, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, так как с (Дата обезличена).2003 года он не работает на должности генерального директора ОАО «(данные изъяты)», и никакого отношения к данному юридическому лицу не имеет.

В судебном заседании Чалков С.В. и его защитники: Толмачева Т.Н. и Ямскова А.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление от 14.01.2011 как незаконное, поскольку считают, что при производстве дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, которые отражены в жалобе. Более того, по их мнению, Чалков не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем, просили отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Чалкова и его защитников, свидетелей Р. и С., суд считает, что постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО К. от 14.01.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - заместитель начальника отдела по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО - Р. суду пояснила, что в октябре 2010 года ею было установлено, что генеральный директор ОАО «(данные изъяты)» Чалков С.В., являясь эмитентом, не раскрыл и нарушил порядок и сроки раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами ( в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг). В действиях Чалкова она усмотрела наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им была нарушена ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 1.1, 1.14,5.1,5.6 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР России № 06-117/пз-н от 10.10.2006; п. 1.2,3.1, 3.2, 3.3 «Требований к электронным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР России от 18.06.2009 № 09-23/пз-н. Для составления протокола об административных правонарушениях 28.10.2010 ей было выслано уведомление по адресам, указанным в ЕГРЮЛ на имя генерального директора ОАО «(данные изъяты)» Чалкова о его явке на 28.10.2010 для составления протокола об административном правонарушении по данному факту. Чалков 28.10.2010 не явился, ей как должностным лицом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «(данные изъяты)» Чалкова С.В. в его отсутствие. Копия протокола ей была направлена по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. После этого, все материалы были переданы другим должностным лицам для подготовки к рассмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - старший специалист 1 разряда отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО - С. суду пояснил, что в октябре 2010 года к ним в отдел был передан административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «(данные изъяты)» Чалкова С.В. Он занимался подготовкой проектов определений о назначении дела к слушанию, извещению лица, привлекаемого к административной ответственности по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, и подготовкой проекта постановления. 14.01. 2011г. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела Чалков не явился, поэтому по адресам, указанным в ЕГРЮЛ в его адрес была выслана копия постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после составления протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после составления протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Часть 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В данном случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данные требования закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выполнены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Чалков не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Так, имеющееся уведомление о явке на 28.10.2010 было выслано должностным лицом административного органа юридическому лицу по адресу: (...) ОАО «(данные изъяты)», после чего возвращена в административный орган 26.10.2010, то есть до составления протокола об административном правонарушении с отметкой, что такая организация по указанному адресу отсутствует. Из этого следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Чалкова 28.10.2010 у должностного лица административного органа были сведения, что лицо, привлеченное к административной ответственности надлежащим образом не извещен о времени и месте составления протокола, однако, вопреки требованиям закона ( ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), протокол был составлен в его отсутствие.

Данное нарушение административного законодательства является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела. Так, в судебное заседание были представлены документы: копия трудовой книжки и ксерокопия паспорта Чалкова С.В. из которых следует, что Чалков С.В. с (Дата обезличена).2003 года не является генеральным директором ОАО «(данные изъяты)» с и (Дата обезличена).1982 года зарегистрирован и проживает по адресу: (...).

Несмотря на это, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом административного органа - заместителем начальника отдела по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО - Р. на основании выписки из ЕГРЮЛ, в которой были указаны данные не соответствующие действительности на момент составления протокола об административном правонарушении, в отношении Чалкова С.В., который не является субъектом данного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 составлен с существенным нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, не являющегося субъектом данного правонарушения, без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола. Поскольку протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 составлен с существенными нарушениями административного законодательства, он является недопустимым доказательством согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, в нарушение п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010, не установил, привлечено ли надлежащее лицо к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещено ли оно было надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что в данном случае, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении должностному лицу для пересоставления протокола об административном правонарушении.

Наряду с этим, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, свидетельствующие о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении Чалкова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствует его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как было установлено в судебном заседании уведомления о времени и месте рассмотрения дела административным органом высылались по адресам: (...) и по (...), указанных в ЕГРЮЛ, однако, высланная корреспонденция неоднократно возвращалась обратно в административный орган с отметками, что данная организация ( ОАО «(данные изъяты)») по указанному адресу отсутствует. Что касается извещения Чалкова по (...), то необходимо отметить, что Чалков с 1982 года зарегистрирован и проживает по (...).

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что лицо, привлеченное к административное ответственности было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, чем существенно нарушены процессуальные права Чалкова, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении: непосредственно участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, отводы, защищать свои интересы при помощи защитника, представлять доказательства и т.д.

В данном конкретном случае, допущенное нарушение повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела ( ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом данного правонарушения, связи с чем, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить за отсутствием в действиях Чалкова С.В. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чалкова С.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя РО Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО К. от 14.01.2011 г. (Номер обезличен) отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чалкова С.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток с момента получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Ишкина

(...)

(...)