Цахаева Калимат Камаловна

Ленинский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0031-01-2023-008025-73

Дело № 2-204/2024 (2-5679/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2024 года по делу № 33-9074/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамедовой М.К. – Омаровой Х.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 июня 2024 года по исковому заявлению Гебековой Зарипат Джамаловны, Цахаевой Калимат Камаловны к Мамедовой Мадине Касумовне о приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Гебекова З.Д. и Цахаева К.К. обратились в суд с исковыми требованиями к Мамедовой М.К. об обязании Мамедову М.К. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на 5 этаже в подъезде многоквартирного дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, обязании в течении 10 суток после вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,пом. 156 на 5 этаже, а именно восстановить демонтированные перегородки и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, восстановить общедомовое имущество-помещение, в котором была расположена сушилка и мусопровод, а также площадь балкона, обеспечить беспрепятственный доступ жильцам многоквартирного до...

...ма к общедомовому имуществу в виде помещения, в котором расположена сушилка и мусопровод, а также к балкону.

В обоснование исковых требований указано, что Гебековой З.Д. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 69.2 кв.м. с к\н №, Цахаевой К.К. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 51.2 кв.м. с кадастровым номером №.

С начала 2023 года соседкой, Мамедовой М.К., являющейся собственницей квартиры общей площадью 66.5 кв.м. с к\н №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>, пом.156, на 5 этаже, была начата незаконная и ни с кем не согласованная перепланировка своей квартиры, путем самозахвата общедомового имущества, а именно ею была снесена часть несущей стены, где расположена входная дверь в квартиру и путем перепланировки к ней было присоединено помещение на этаже, в котором была расположена сушилка и мусоропровод, а также площадь балкона. Путем проведенной перепланировки с захватом общедомового имущества Мамедовой М.К. была увеличена площадь принадлежащей ей квартиры с 66,6 кв.м. до 87.5 кв.м. согласно сведениям Управляющей компании. Данными действиями ответчика, нарушаются законные права Гебековой З.Д. и Цахаевой К.К., так как они являются соседями и жильцами многоквартирного дома и ввиду незаконных действий ограничены в использовании общедомового имущества в частности сушилки. Снос несущих стен многоквартирного дома, также может привести к нарушению прочности многоквартирного дома, тем самым создав угрозу жизни и здоровью проживающих в нем жильцам. Кроме того, Мамедовой М.К. без какого либо согласия соседей и жильцов многоквартирного дома в подъезде на 5 этаже установлена камера видеонаблюдения, которая на квартиры Гебековой З.Д. и Цахаевой К.К.

Никакого согласия на проведение перепланировки и присоединения общедомового имущества жильцы как собственники общего имущества в многоквартирном доме не давали.

От ответчицы Мамедовой М.К. поступили письменные возражения на иск, в которых она просит в иске отказать. Ответчик считает доводы истцов не соответствующими действительности. Строительные конструкции ограждения балкона квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты и повреждения строительных конструкций балкона, снижающие их несущую способность, не выявлены. Выполненное ограждение балкона не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасность эксплуатации балкона в составе всего многоквартирного дома обеспечена. Конструкция остекления балкона не представляет опасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 июня 2024 года

постановлено:

«Исковые требования Гебековой Зарипат Джамаловны, Цахаевой Калимат Камаловны удовлетворить.

Обязать Мамедову Мадину Касумовну демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на 5 этаже в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, 101

Обязать Мамедову Мадину Касумовну в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> согласно техническому паспорту».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Омарова Х.М. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что к участию в деле должны были привлекать в качестве третьего лица ТСЖ, многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела были представлены фотографии, из которых ясно было видно, в каком запущенном состоянии находилась маслопровод, сушилка, которые были захламлены старой мебелью, завалены различными тяжелыми предметами, металлическими прутьями. В ходе судебного заседания были опрошены свидетели, которые проживают в доме, которые подтвердили, что на каждом этаже указанного дома установлены металлические двери, чтобы обеспечить сохранность имущества физических лиц. т.к. при входе в дом домофон не установлен. Эксперт не заходил в квартиру, осмотрел сушилку и мусоропровод, суд сослался на то, что эксперт не смог ответить на вопрос затронуты, или при перепланировке несущие конструкции дома или иные элементы общего имущества МКД, создают ли угрозу жизни и здоровью людей, влекут ли уменьшение площади общего имущества, соответствует ли перепланировка нормам Градостроительным, санитарным, строительным нормам из за не представления ею входа в квартиру, что не соответствует действительности, она при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчицы, и пояснили, что в квартире дети болеют свинкой, эксперт не зашел в квартиру, и осмотрел мусоропровод. Перепланировка не нарушила права других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, Вопросы распоряжения общедомовым имуществом относятся к компетенции общего собрания МКД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, надлежащим образом судом были извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мамедовой М.К. и ее представителя - Омаровой Х.М., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы г. Махачкалы № от <дата>., решение о согласовании принимается Главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно правилам ч. 1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014 г., перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 56 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-мест;

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 16.06.2021 г. и 29.11.2018 г., истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Цахаевой К.К. собственник <адрес>, а Гебекова З.Д. - <адрес>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Магомедова М.К. является собственником <адрес>, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадь <адрес>,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту <адрес>, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> состоит из трех жилых помещений, прихожей, шкафа, кладовой и кухни.

Обращаясь с требованием обязать Магомедову М.К. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, привести в первоначальное состояние квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в первоначальное состояние, истцы, ссылались на нарушение их прав ответчик с захватом общедомового имущества (балкона и помещения сушилки) увеличила площадь своей квартиры с 66,7 кв.м. до 87,5 кв.м., установил в подъезде камеру видеонаблюдения которая направлена на не принадлежащие ему квартиры, на квартиры Гебековой З.Д. и Цахаевой К.К.

Для проверки доводов инстанции истцов судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «ЮГРАС», Согласно выводам заключения эксперта от <дата> следует, на момент проведения осмотра в <адрес> кадастровым номером № произведена перепланировка, а именно объединение помещений сушилки и мусопровода, и часть площади перед входом в квартиру, тем самым увеличив площадь квартиры, которая согласно техническому паспорту составляет 66,5 кв.м., до 76,9 кв.м.

Ответить на вопросы: затронуты ли при проведении работ несущие конструкции многоквартирного дома или иные элементы общего имущества многоквартирного дома, влекут ли уменьшение площади общего имущества МКД, создают ли угрозу для жизни и здоровья и безопасности людей и соответствует ли указанная квартира строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам, не представилось возможным ввиду не представления Мамедовой М.К. полного доступа в квартиру.

Из чертежа№ к экспертизе видно, что ответчиком демонтирована входная дверь в квартиру с последующим монтажом в стене, возведенной перед входом в квартиру.

Указанным заключением подтверждается доводы истцов о нарушении действиями ответчика их прав на общедомовое имущество.

Оценив данное заключение с имеющимися в деле остальными доказательствами, просмотрев видеозапись в судебном заседании с участием представителей сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлена перепланировка квартиры, заключающиеся в следующем: объединение помещений сушилки и мусоропровода, и часть площади перед входом в квартиру, демонтаж входная двери в квартиру с последующим монтажом в стене, возведенной перед входом в квартиру.

После перепланировки и переустройства общая площадь находящихся в пользовании ответчика помещений с присоединенными помещениями общего пользования составляет 76, 9 кв.м.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Цахаевой К.К. и Гебековой З.Д. и обязал Мамедову М.К. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, согласно техническому паспорту.

Как следует из материалов дела, на лестничной площадке пятого этажа многоквартирного дома, Мамедовой М.К. установлена видеокамера, что не отрицается ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик произвел установку видеокамеры на лестничной площадке, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, и камера видеонаблюдения направлена на не принадлежащие ответчику квартиры, на квартиры Гебековой З.Д. и Цахаевой К.К. суд обоснованно обязал ответчика демонтировать своими силами видеокамеры.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мамедовой М.К. – Омаровой Х.М. о том, что ремонт помещения сушилки не ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлен истцом за свой счет, законных прав соседей не нарушает, не мешает им пользоваться указанными помещениями, поскольку ключ от двери находится в общем доступе, суд принять во внимание не может, поскольку судом, установлен факт самовольного установления на лестничной площадке пятого этажа многоквартирного дома ответчиком Мамедовой М.К. видеокамеры которая осуществляла видеозапись, без решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома, что не отрицала и сама ответчица на суде.

Принимая во внимание, что ответчик произвел установку видеокамеры на лестничной площадке, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, как следует из объяснений сторон, видеокамера направлена на их двери, суд обоснованно обязал ответчика демонтировать своими силами видеокамеры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не было привлечено к участию в деле, мусоропровод и сушилка, были захламлены старой мебелью, завалены различными тяжелыми предметами, металлическими прутьями, судом были опрошены свидетели, проживающие в доме, которые подтвердили, что на каждом этаже указанного дома установлены металлические двери, чтобы обеспечить сохранность имущества физических лиц, т.к. при входе в дом домофон не установлен, эксперт не заходил в квартиру, осмотрел сушилку и мусоропровод, ссылка суда на то, что эксперт из-за не представления ему доступа в квартиру, не смог ответить на все вопросы, не соответствует действительности, эксперт не зашел в квартиру, когда сказали в квартире больные свинкой дети, перепланировка не нарушила права других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, вопросы распоряжения общедомовым имуществом относятся к компетенции общего собрания МКД, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт перепланировки в виде объединения помещений сушилки и мусоропровода, и части площади перед входом в квартиру, увеличив площадь квартиры, установлен экспертом и другими доказательствами по делу. При этом согласие всех жильцов МКД ответчиком не получено. Проведенная перепланировка нарушает права истцов, которые лишились свободного доступа в указанные выше помещения, привело к уменьшению общедомового имущества, на которое истцами согласие не дано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи Гасанова Д.Г.

Шаброва А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3446/2025

/резолютивная часть/

№ 2-204/2024

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2023-008025-73

30 апреля 2025 года Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гебековой З. Д., Цахаевой К. К. к Мамедовой М. К. о приведении помещения в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Мамедовой М. К. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Мамедовой М.К. - Омарову Х.М., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гебекова З.Д. и Цахаева К.К. обратились в суд с иском к Мамедовой М.К. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на 5 этаже в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязании в течении 10 суток после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 156 на 5 этаже, а именно восстановить демонтированные перегородки и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, восстановить общедомовое имущество-помещение, в котором была расположена сушилк...

...а и мусопровод, а также площадь балкона, обеспечив беспрепятственный доступ жильцам многоквартирного дома к данному общедомовому имуществу.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2024 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мамедовой М.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от 16.06.2021 г. и 29.11.2018 г., истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, <адрес> (Цахаева К.К. собственник <адрес>, а Гебекова З.Д. - <адрес>).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2021 г. Мамедова М.К. является собственником квартиры №156, расположенной по адресу: РД, <адрес>,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту <адрес> состоит из трех жилых помещений, прихожей, шкафа, кладовой и кухни.

Обращаясь с требованием обязать Мамедову М.К. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, истцы ссылались на нарушение их прав и указали, что ответчик с захватом общедомового имущества (балкона и помещения сушилки) увеличила площадь своей квартиры с 66,7 кв.м. до 87,5 кв.м., установила в подъезде камеру видеонаблюдения, которая направлена на квартиры Гебековой З.Д. и Цахаевой К.К.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЮГРАС».

Согласно выводам заключения эксперта от 01.04.2024 на момент проведения осмотра в квартире № 156 с кадастровым номером № произведена перепланировка, а именно объединены помещения сушилки, мусопровода и часть площади перед входом в квартиру, площадь квартиры увеличена с 66,5 кв.м. до 76,9 кв.м.

Ответить на вопросы затронуты ли при проведении работ несущие конструкции многоквартирного дома или иные элементы общего имущества многоквартирного дома, влекут ли уменьшение площади общего имущества МКД, создают ли угрозу для жизни и здоровья и безопасности людей и соответствует ли указанная квартира строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам, не представилось возможным ввиду не представления Мамедовой М.К. полного доступа в квартиру.

Ответчиком демонтирована входная дверь в квартиру с последующим монтажом в стене, возведенной перед входом в квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 56 ЖК РФ, разъяснениями Президиума Верховного суда РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014 г., Положениями о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденными Постановлением Главы г. Махачкалы №1736 от 15.07.2008г., с учетом установленных обстоятельств, проанализировав выводы судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик произвел самовольную перепланировку, что привело к уменьшению общедомовой площади, произвел установку видеокамеры на лестничной площадке, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, и камера видеонаблюдения направлена на не принадлежащие ответчику квартиры, на квартиры Гебековой З.Д. и Цахаевой К.К., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.05.2025.