Цахилова Вероника Казбековна

Дело № 2- 923/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2016 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзеранова О.Г. к Цахиловой В.К. об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Дзеранов О.Г. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями об определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., установив, что истцу принадлежит доля в размере 1/2 и ответчику принадлежит доля в размере ? и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания внести изменения в свидетельство о регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований было указано на то, что между Дзерановым О.Г. и Цахиловой В.К. был зарегистрирован брак 3 октября 2009 года.

30 октября 2015 года указанный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа о чем 24 декабря 2015 года была составлена актовая запись № ... о расторжении брака.

В период брака, согласно кредитному договору № ... от 30.10.2013 года сторонами была приобретена квартира расположенная по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., о чем в ЕГРП 1 ноября 2013 года ...

Показать ещё

...была сделана запись регистрации № ....

В соответствии с п.1 статьи 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебное заседание, истец – Дзеранов О.Г., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, при этом обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца – Савлохова Г.Ш., действующая на основании нотариальной доверенности от 01.02.2016 года, требование своего доверителя поддержала в полном объёме и в его обоснование привела аналогичные доводы и пояснила, что в ст.ст. 33-34 СК РФ говориться о том, что все совместно нажитое имущество должно быть при разводе поделено пополам если нет иного договора, в частности брачного. В кредитном договоре нигде не усматривается, как действовать в ситуации если брак расторгнут во время выплаты кредитного долга. В связи с чем полагала, что суды должны рассматривать по ст. 39 СК РФ, а именно определять доли равными между супругами которые расторгли брак.

Кроме того пояснила, что её доверитель не просит переоформить договор, он просит определить доли равными долями между супругами, при этом кредитный договор не меняется.

Представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объёме по приведенным выше основаниям.

В судебное заседание, ответчик – Цахилова В.К., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, при этом обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание 10 июня 2016 года, представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» - Дреева М.О., действующая на основании доверенности от 27.10.2015 года и Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные в установленном законом порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В то же время в судебном заседании, состоявшемся 1 июня 2016 года представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» - Дреева М.О., действующая на основании доверенности от 27.10.2015 года возражала против удовлетворения требований Дзеранова О.Г., так как полагала что указанное приведёт к изменению условий кредитного договора № ... от 30.10.2013 года, по которому Дзеранов О.Г. является должником по кредитным обязательствам перед – ПАО «Сбербанк России».

Так же в письменных возражениях представителя ПАО «Сбербанк России» было указано на то, что в соответствии со ст.45 СК РФ только кредитор вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 ГК РФ.

Исходя из изложенного внесение изменений в кредитный договор, возможно только после раздела совместно нажитого имущества, в том числе и указанной квартиры, а поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества заявлено не было, то суд, разрешая заявленные требования должен был руководствоваться требованиями статьи 451 ГК РФ, устанавливающие общие условия изменения договора.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» полагала, что распределение обязанностей по кредитному договору по долям и изменение условий кредитного договора нарушит права и законные интересы кредитора.

Кроме того, решение о разделе долговых обязательств по кредитному договору повлечет перемену лица в обязательствах, а так же изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, что в силу ст.391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора, раздел долгового обязательства между истцом и ответчицей без согласия банка так же нарушает права банка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» полагала требования Дзеранова О.Г. не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав исковое заявление, заслушав доводы представителя истца, письменные возражения третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Дзеранова О.Г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Исходя из п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так, судом было достоверно установлено, что Цахилова В.К., получившая в установленном законом порядке копию искового заявления Дзеранова О.Г. и пакет прилагаемых документов, с возражениями на его требования в суд не обращалась, доводы, изложенные в исковом заявлении не оспаривала, при этом обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно договору купли-продажи от 13.10.2013 года Дзеранов О.Г. и Цахилова В.К. приобрели в общую совместную собственность у Тиникашвили Г.В. однокомнатную квартиру № ... по ул.... общей площадью .... метров в г.Владикавказе.

При этом был составлен акт приема-передачи от 13.10.2013 года.

Как усматривается из свидетельства 15 АБ ... за Дзерановым О.Г. и Цахиловой В.К. 1 ноября 2013 года было зарегистрировано право общей совместной собственности на однокомнатную квартиру № ... по ул.... общей площадью ... кв. метров в г.Владикавказе.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно свидетельству 1-ИО № ... брак между Дзерановым О.Г. и Цахиловой В.К. был прекращен 1 декабря 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа от 30.10.2015 года, актовая запись ....

Таким образом судом было достоверно установлено, что в период нахождения в зарегистрированном браке Дзеранов О.Г. и Цахилова В.К. приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру № ... по ул.... общей площадью ... кв. метров в г.Владикавказе и за ними, в установленном законом порядке, было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, квартира является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Из ч.3 ст.38 СК РФ следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., установив, что истцу – Дзеранову О.Г. принадлежит доля в размере 1/2 и ответчику – Цахиловой В.К. принадлежит доля в размере ?.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь суд критически относится к письменным возражениям представителя ПАО «Сбербанк России» об отказе в удовлетворении исковых требований Дзеранова О.Г. по следующим основаниям.

Так, согласно кредитного договора № ... от 30.10.2013 года Дзеранов О.Г. и Цахилова В.К., действуя как созаемщики, заключили указанный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму в размере ... рублей под 13% годовых для приобретения недвижимости - однокомнатную квартиру № ... по ул.... в г.Владикавказе.

При этом в качестве обеспечительных мер указанная квартира находится под залогом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском Дзеранов О.Г. не обращался с требованием об изменении условий кредитного договора № ... от 30.10.2013 года, что подтвердила в судебном заседании его представитель.

При этом в письменных возражениях представителя ПАО «Сбербанк России» не приводится каких – либо фактов нарушения Дзерановым О.Г. и Цахиловой В.К. условий погашения указанного кредита, допущенных ими в связи с изменением их гражданского состояния.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дзеранова О.Г. об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзеранова О.Г. к Цахиловой В.К. об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру, - удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., установив, что Дзеранову О.Г. принадлежит доля в размере 1/2 и Цахиловой В.К. принадлежит доля в размере ?.

Настоящее решение является основанием для внесения изменения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания в регистрационную запись о правах собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов

подпись

Копия верна: А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «___» ____________201___ года

Судья: А.К. Дзусов

Свернуть