Цалкинд Александр Исаакович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев А.В. Дело № 22 – 2414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Петракова Д.А. и Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокуроров Пинигина Т.П., Зарубина М.В.,

осужденного Цалкинда А.И., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дягилева Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Конюшкова С.В. в интересах осужденного Цалкинда А.И. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года, которым

Цалкинд А.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания стражей в период с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной кол...

Показать ещё

...онии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Цалкинд А.И. признан и осужден за совершение покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено на территории с. .........., Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Цалкинд А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Конюшков С.В. в интересах осужденного Цалкинда А.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Цалкинда А.И. вернуть Якутскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела и вынесении приговора в отношении Цалкинда А.И. судом выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения. Цалкинд А.И. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам - по причине пресечения действий сотрудниками полиции. В ходе рассмотрения дела в суде исследован протокол личного досмотра Цалкинда А.И., в ходе которого сотрудниками полиции в период с 01 часа 16 минут до 01 часа 42 минут 22.01.2024 в упаковках шоколада обнаружено твердое непонятное вещество, о чем доложено рапортом на имя начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте и начато проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Ссылаясь на показания Г., Ч., А. отмечает, что преступная деятельность Цалкинда А.И. пресечена на перегоне между станциями Томмот и Болотный и с этого момента он был лишен полицейскими Г. и Ч. возможности совершать с перевозимыми предметами какие- либо действия. Более того, при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре имеется указание на протокол осмотра места происшествия от 22.01.2024, в ходе которого на месте № ... купе № ... вагона № ... пассажирского поезда № ... было обнаружено и изъято наркотическое вещество. Однако, из содержания названного протокола, исследованного в судебном заседании, следует, что наркотическое вещество было обнаружено на месте № ... купе № ... вагона № ... пассажирского поезда № .... Тем самым, неконкретизированность при описании преступного деяния в части не указания времени и места совершенного преступления, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Станции Томмот и Болотный находятся на территории Алданского района Республики Саха (Якутия). Уголовное дело в отношении Цалкинда А.И., в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, подсудно Алданскому районному суду Республики Саха (Якутия). При изложенных обстоятельствах судом нарушены не только положения ст. 307 УПК РФ, но и Цалкинд А.И. лишен конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том судей тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Цалкинду А.И. инкриминировано совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. Уголовное дело в отношении Цалкинда А.И. возбуждено 23.01.2024 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств без участия иных лиц, то есть единолично. Таким образом, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно закрепленной в его решениях (Определения от 14.12.2004 № 452-0, от 18.07.2006 № 343-0, от 20.03.2014 № 640-0 и других),- следственные органы проигнорировали обязательную стадию возбуждения уголовного дела в отношении соучастников Цалкинда А.И. При указанных обстоятельствах указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда о совершении преступления Цалкиндом А.И. в группе лиц незаконно. Судебные органы, в соответствии с УПК РФ, не обладают полномочиями по возбуждению уголовных дел, а изменение обвинения с указанием нового места и времени совершения преступления, невозможно без нарушения права на защиту Цалкинда А.И.

Судом в приговоре приведены ссылки на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении пленума от 16.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно которой разъяснено, что понимать под незаконным сбытом наркотических средств. Сведения об умысле Цалкинда А.И. установлены исключительно из его показаний, других доказательств, свидетельствующих об этом, нет. Цалкинд А.И пояснял, что действовал по просьбе лица с псевдонимом «В.»: по его указанию получил чемодан с веществом и перевозил его для «В.» в указанное им место для личного потребления. Цалкинд А.И. не участвовал в реализации вещества, он не являлся его распорядителем - не реализовывал его и действовал не по собственной инициативе. «В.» без какого-либо участия Цалкинда А.И. приобрел вещество и стал его собственником. Цалкинд А.И. действовал по просьбе приобретателя «В.», а не по просьбе (поручению) другого лица, которому принадлежали вещества, в связи с чем его действия невозможно квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте этих веществ. Передать чемодан с веществом Цалкинд А.И. должен был человеку, который встретил бы его по поручению «В.», а не являлся самостоятельным приобретателем. Доказательств, что «В.» намеревался осуществлять сбыт вещества в уголовном деле не имеется. Вопреки утверждению суда, Цалкинд А.И. не был осведомлен о массе перевозимого вещества. По мнению суда, об осведомленности Цалкинда А.И. о массе перевозимого вещества свидетельствуют его первичные показания в качестве подозреваемого от 23.01.2024 и обвиняемого от 23.01.2024, в которых он сообщал, что в день отъезда из г. Москвы в Якутию, то есть 15.01.2024, он перекладывал и упаковывал в гостинице вещество с лицом с псевдонимом «М.». Судом, в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, данные показания не были оценены с точки зрения достоверности, несмотря на то, - что впоследствии Цалкинд А.И. не подтверждал показания в данной части, пояснив, что чемодан с веществом «М.» в гостиницу не заносил и вещество они не перекладывали. Если бы он знал, какое количество вещества перевозит, то никогда бы на это не согласился. Факт неосведомленности Цалкинда А.И. о массе перевозимого вещества подтверждается исследованными судом доказательствами. Кроме того, в ходе дактилоскопической судебной экспертизы, произведенной в ходе расследования уголовного дела, следов рук Цалкинда и «М.» на упаковках с веществом не обнаружено, а обнаружены следы рук иных лиц. Также при описании судом преступного деяния, а также следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Цалкинд А.И. получил от «М.» наркотическое средство вблизи мини-отеля «********», что также свидетельствует о невозможности упаковки вещества в номере Цалкинда, а, следовательно, исключает его осведомленность о массе вещества в чемодане. Масса перевозимого вещества не свидетельствует об умысле на сбыт лицом, его получающим. Транспортировка наркотических средств из Москвы занимает длительное время, что свидетельствует о возможности приобретения «В.» наркотического средства в значительных объемах для многократного, длительного личного потребления.

Стороной защиты в ходе судебного заседания 31.07.2024 заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми. Однако, все доводы ходатайства судом не рассмотрены ни в ходе судебного следствия, ни в ходе вынесения приговора, а рассмотренные доводы должным образом не мотивированы.

Судом не мотивировано, по какой причине не признан недопустимым доказательством протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от 22.01.2024, составленного на основании КоАП РФ и Закона РФ «О полиции», содержащий целую череду нарушений ст.ст. 25.1 и 27.7 КоАП РФ, а именно, досмотр произведен при отсутствии оснований, нарушена конструктивная целостность досматриваемых объектов, произведенная видеозапись к протоколу не приобщена, права Цалкинду А.И., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника, абсурдно разъяснены уже после досмотра и обнаружения вещества, то есть после завершения активной фазы досмотра, чем Цалкинд А.И. был лишен возможности воспользоваться законными правами, место составления протокола указано неверно, а сведения о том, где фактически было произведено процессуальное действие в протоколе отсутствуют, обнаруженное вещество не изымалось и не упаковывалось, количество обнаруженных упаковок с веществом, расходится с количеством изъятых почти через 10 часов упаковок, протокол не подписан лицом его составившим.

Судом оставлен без рассмотрения довод о том, что фактически без возбуждения уголовного дела был произведен обыск купе поезда, а не личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов. В туалете поезда у Цалкинда А.И. при себе имелся лишь паспорт, а чемодан с веществом находился в купе. Суд также не рассмотрел довод о том, что Цалкинду А.И. не было разъяснено право добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем вещества, при том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, достоверных сведений о совершении им преступления у сотрудников полиции не имелось.

Также суд не мотивировал, по какой причине он не признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 22.01.2024, весь текст которого невозможно прочесть из-за почерка автора, что, несомненно, стесняет права участников процесса, препятствует суду полно и всесторонне исследовать доказательство.

Судом при вынесении приговора необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цалкинду А.И., совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что для заглаживания вреда перед государством, восстановления нарушенных законных интересов общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), защитником, по просьбе Цалкинда А.И. внесены денежные средства на счет Благотворительного фонда «********» ********, о чем к материалам уголовного дела в суде приобщены подтверждающие документы. Материальный ущерб обществу и государству действиями Цалкинда А.И. не причинены, в связи с чем, невозможно соразмерить суммы перечисленных денежных средств к причиненному ущербу. Цалкинд А.И. с момента задержания рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, назвал все известные сведения о соучастниках, номера мобильных телефонов, а также рассказал о их роли в совершенном преступлении. Сообщил следствию, что вел переписку с соучастником в приложении «********», откуда и каким способом прибыл на территорию России, в какой гостинице проживал в Москве и где получил чемодан с веществом. Все указанные сведения были отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, а судом в приговоре. Вопреки утверждению суда, именно Цалкинд А.И. сообщил полиции, что сведения о лице с псевдонимом «М.» возможно получить в гостинице «********» ........... При условии несообщения Цалкиндом А.И. указанных сведений, они не были бы установлены сотрудниками полиции.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – заместителем прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Готовцевым А.А. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Цалкинд А.И., в его интересах защитник-адвокат Дягилев Е.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор Пинигин Т.П. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Цалкинда А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Цалкинда А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям Цалкинда А.И., свидетелей Г., Ч., А., Т., Б., а также письменным доказательствам: протоколу места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключениям экспертов и другим доказательствам по делу подробно изложенными в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей на стадии предварительного расследования, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Цалкинда А.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах. Вопреки доводам защиты время и место совершения преступления изложено верно.

В соответствии с ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Так, из рапорта оперативного дежурного СВЛУ МВД России на транспорте П. от 22 января 2024 года следует, что 22 января 2024 года в 05 часов 10 минут на служебный телефон дежурной части СВЛУ МВД России на транспорте, поступило телефонное сообщение от наряда сопровождения п/п № ... сообщением «Благовещенск-Нижний Бестях» мл. инспектора СОООП СВ ЛУ сержанта полиции Ч. о том, что во время патрулирования установлен гражданин .......... Цалкинд А.И. у которого при себе обнаружено вещество растительного происхождения.

В связи с тем, что запрещенные вещества обнаружены в поезде на пути следования «Благовещенск-Нижний Бестях», а дежурная часть СВЛУ МВД России на транспорте имеется только в г.Якутске, следственно-оперативная группа выехала на станцию прибытия поезда.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2024 года осмотрено купе № ... вагона № ... пассажирского поезда № ..., сообщением «Благовещенск – Нижний Бестях» на пути общего пользования № ... станции Нижний Бестях, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, ул. Железнодорожников, д.21, в ходе осмотра изъяты: 9 больших коробок и 15 маленьких коробок внутри которых находилось вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом. В данном купе Цалкинд А.И. следовал один.

Таким образом, местом совершения преступления является купе № ... вагона № ... пассажирского поезда № ..., сообщением «Благовещенск – Нижний Бестях», а местом окончания преступления соответственно является Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, ул. Железнодорожников, д.21, где пресечены незаконные действия Цалкинда А.И. в связи с чем уголовное дело подсудно Мегино-Кангаласскому районному суду.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, все их доводы о непричастности Цалкинда А.И. к совершенному преступлению, о недопустимости собранных по делу доказательств, о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и выводы суда относительно их несостоятельности подробно изложены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра Цалкинда А.И. от 22 января 2024 года, мотивированные, в том числе тем, что производные от него доказательства являются недопустимыми, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией как обоснованные.

Личный досмотр Цалкинда А.И. и вещей находящихся при нем, был проведен 22 января 2024 года при наличии к тому оснований надлежащим должностным лицом, с участием понятых, которым разъяснялись права и обязанности по удостоверению результатов досмотра. Результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, а также требованиями ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», и, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Обстоятельства обнаружения у Цалкинда А.И. наркотических средств установлены также из показаний свидетелей Г., Ч. и А.

При этом, факт проведения досмотра и обнаружения наркотических средств Цалкиндом А.И. не отрицается.

Отсутствие в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от 22 января 2024 г. подписи составившего должностного лица, при бесспорном установлении факта проведения данного действия в присутствии понятых не может свидетельствовать о недопустимости данного протокола как доказательства.

Ошибочное указание в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от 22 января 2024 г. количества меленьких упаковок с наименованием «********», обнаруженных у Цалкинда А.И. не может повлечь за собой признания его недопустимым доказательством и на правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу не влияет.

Допрошенные свидетели Г., Ч. и А. однозначно заявили об обнаружении у Цалкинда А.И. 9 больших коробок и 15 маленьких упаковок из-под шоколада.

Кроме того, изъятие наркотических средств у Цалкинда А.И., было оформлено протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2024 г., из которой также следует об изъятии у Цалкинда А.И. 9 больших упаковок с наименованием «********», 15 маленьких упаковок с наименованием «********», внутри которых было вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Цалкинда А.И., предъявлении ему обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Каких-либо объективных сведений об оказании на Цалкинда А.И. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ни в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты и осужденным такового не заявлялось, как и объективных доказательств этому представлено не было.

Каких-либо нарушений при задержании Цалкинда А.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили надлежащую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Цалкинда А.И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что судом достоверно установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Доводы защитника об отсутствии у Цалкинда А.И. умысла на сбыт наркотических средств, а также утверждение о том, что Цалкинд А.И. при разговоре с «В.», последний ему не сообщал о наркотических средствах, и он не знал о количестве наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку оснований для переквалификации его действий не имеется, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде.

В ходе предварительного следствия Цалкинд А.И. утверждал, что неустановленное лицо по имени В. в ходе переписки через интернет-приложение «********» предложил ему перевозку наркотических средств на территории России за денежное вознаграждение, на что он согласился, в последующем неустановленное лицо по имени М. привез к нему чемодан, в который они вместе спрятали наркотические средства. Он должен был привезти чемодан с наркотическими средствами и передать его человеку, который должен был его встретить.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного.

В ходе личного досмотра у Цалкина А.И. были обнаружены и в последующем изъяты наркотические средства - ******** общей массой 5663,93 г., что соответствует крупному размеру.

Об умысле Цалкинда А.И. на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства, объем которого значительно превышает размер, возможный для индивидуального употребления, принятые ими меры конспирации, сокрытие их в упаковку из-под шоколада, а также показания самого Цалкинда А.И. о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для передачи другому лицу.

Наличие в действиях Цалкинда А.И. квалифицирующих признаков «в группе лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подтверждается показаниями самого подсудимого Цалкинда А.И. о предварительной договоренности с неустановленным лицом по имени «В.» о совместном совершении преступления, их действиями согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного результата, которые носили согласованный и совместный характер, направленный на осуществление сбыта наркотических средств, и содержанием их переписки через интернет - приложение «********», с помощью которой Цалкинд А.И. и неустановленное лицо по имени «В.» вступили в преступный сговор и в дальнейшем координировали свои преступные действия, то есть использовали информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» для выполнения объективной стороны преступления.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия не был установлен иной соучастник преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях Цалкинда А.И. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в заключениях экспертов № ... от 23 января 2024 г. и № ... от 07 февраля 2024 г., так как общий вес наркотических средств – ******** составил 5663,93 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

Таким образом, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств Цалкинд А.И. незаконно приобрел, хранил и перевозил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные наркотические средства приобретателю.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на видеозаписи момента, как М. заходит в отель к Цалкинду А.И. с чемоданом, а также отсутствие отпечатков пальцев Цалкинда А.И. на упаковках с наркотическим средством, при наличии совокупности других приведенных судом доказательств, не свидетельствует о невиновности Цалкинда А.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Не доверять данным заключениям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Цалкинда А.И., не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств, их фальсификации либо оговора осужденного.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Допросы свидетелей на стадии предварительного расследования, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности Цалкинда А.И. в совершении им преступления, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей в целом подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденных, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора, не установлено.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, допущено не было, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил, проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Цалкинда А.И. судебного решения, нарушений права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Цалкинда А.И. доказана и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Цалкинда А.И. данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденного Цалкинда А.И., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а по тому не является, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его состояние здоровья (********), а также действия Цалкинда А.И. по перечислению в благотворительный фонд, ********, денежных средств в размере .......... рублей.

При этом, суд правильно пришел к выводу, что перечисление в благотворительный фонд незначительной суммы, при условии покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, не может быть расценено как заглаживание вреда с учетом объекта преступного посягательства и исходя соразмерности этих действий характеру общественно опасных последствий, и учитываться как смягчающее обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Данных о предоставлении Цалкиндом А.И. следственным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не установлено.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Каких-либо действий Цалкинда А.И., свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, судом не установлено, значимой информации для раскрытия и расследования преступления он не сообщал, его преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов, все наркотические средства были обнаружены в результате личного досмотра.

Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств Цалкинда А.И., необоснованны. Все приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ими неоконченное преступление, с учетом и с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года в отношении Цалкинда А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Конюшкова С.В. в интересах осужденного Цалкинда А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи Д.А. Петраков

А.Ф. Стрекаловская

Свернуть

Дело № 1 – 87/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 02 октября 2024 г.

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретарях судебного заседания Пинигиной А.С., Максимовой Л.Н. и Жирковой М.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) Готовцева А.А. и помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) Гребнева А.С.,

подсудимого Цалкинда А.И. и его защитников– адвокатов Конюшкова С.В. и Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цалкинда А.И., __,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Цалкинд А.И. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное время, но не позднее 30 ноября 2023 г., Цалкинд А.И., находясь в неустановленном месте, за пределами Российской Федерации, используя информационно-телекоммуникационную сеть «__» в ходе переписки в интернет-приложении по обмену информацией «__» с неустановленным лицом под псевдонимом «__» получив от последнего предложение, а именно на возмездной основе осуществить незаконную перевозку партии наркотического средства по территории Ро...

Показать ещё

...ссийской Федерации с целью его последующего незаконного сбыта, из корыстных побуждений согласился.

Таким образом, Цалкинд А.И. и неустановленное лицо под псевдонимом «__» вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства, после чего распределили между собой роли.

Согласно условий предварительного сговора неустановленное лицо под псевдонимом «__» должно было: подыскать наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, в целях конспирации обеспечить скрытность перевозки наркотического средства для последующего незаконного сбыта (в тайнике, под видом упакованных плиток шоколада с соответствующими логотипами и надписями), материально обеспечить Цалкинд А.И. на период его совместной с ним преступной деятельности (расходы на проезд воздушным и железнодорожным транспортом, обеспечить по прибытию его встречу в аэропорту, расходы за проживание в гостинице, обеспечить автотранспортом для передвижения по г. Москве), оплатить Цалкинд А.И. денежные средства после выполнения последним условий предварительного сговора.

Цалкинд А.И., согласно условий предварительного сговора должен был: с целью конспирации поддерживать связь с неустановленным лицом под псевдонимом «__» посредством сети «Интернет», в интернет-приложении «__», предоставить тому свои персональные данные (копию паспорта) для приобретения проездных документов, бронирования и оплаты проживания в гостинице, по информации, полученной от последнего: прибыть в указанное время в __, получить (незаконно приобрести) наркотическое средство, предназначенное для незаконной перевозки железнодорожным транспортом из __ в Республику Саха (Якутия), с целью последующего незаконного сбыта, перевезти его по указанному маршруту, информировать посредством интернет-приложения «__» соучастника под псевдонимом «__» о своем местонахождении в пути следования (станция, конкретный населенный пункт и т.д.), по прибытию в __ (Якутия), передать (незаконно сбыть) имеющееся при нем наркотическое средство неустановленному лицу.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, Цалкинд А.И., из корыстных побуждений, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом «__», выполняя возложенную на себя роль в совершении преступления, по указанию последнего, 11 января 2024 г. прибыл воздушным транспортом из __ Республика в Российскую Федерацию в аэропорт «__», расположенный по адресу: г. Москва, район __

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Цалкинд А.И., действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом «__», выполняя возложенную на себя роль в совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота наркотических средств, и желая их наступления, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 гл. IV Федерального закона __ - ФЗ от __ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленное время, но не позднее __, находясь вблизи мини-отеля «__» по адресу: __ получил от неустановленного следствием лица, имеющего псевдоним «__», тем самым умышленно, с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса) массой __ гр., в крупном размере, находящееся с целью конспирации в упакованном виде в плитках шоколада, помещенных в чемодан, после чего по указанию, полученному посредством интернет-приложения «__» от соучастника под псевдонимом «__», прибыл на железнодорожный вокзал __, для дальнейшего следования железнодорожным транспортом до станции «Нижний Бестях», расположенной на территории Мегино-Кангаласского района РС (Я), откуда на пассажирском поезде с пересадкой в пути на пассажирский поезд __, вагон __, купе __, место __, проследовал до станции «__», расположенной по адресу: РС (Я), __, где, по условиям предварительного сговора, должен был незаконно сбыть (передать) указанное наркотическое средство неустановленному лицу.

При этом, Цалкинд А.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно перевез и незаконно хранил при себе в чемодане наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса) массой __ гр. в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта, однако, совместные умышленные действия до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, а вышеуказанное наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

В период с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. __ в ходе осмотра места происшествия в купе __, место __, вагон __, пассажирского поезда __ прибывшего на станцию «Нижний Бестях» по адресу: Республики Саха (Якутия), __, у Цалкинда А.И. сотрудниками полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте было обнаружено и изъято наркотическое средство - Гашиш (анаша, смола каннабиса) массой __ гр., в крупном размере, предназначенное для незаконного сбыта.

Постановлением Правительства РФ __ от __ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ __ от __ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой __ гр. относится к крупному размеру.

Своими умышленными действиями Цалкинд А.И. нарушил общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования оборота наркотических средств на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Цалкинд А.И., после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и показал, что в 2023 г., когда он находился Лос-Анджелесе, ему позвонили, звонивший представился В, предложил ему работу, какую конкретно не сказал. Сначала они разговаривали по телефону потом переписывались. Ему сказали съездить в Москву и перевезти чемодан из Москвы в Якутию, за перевозку предложили __ долларов, которую он должен был получить при сдаче. Разговора с В про наркотик не было. Он прилетел в Москву __ через Турцию в аэропорт «__», где к нему подошел человек, представился М и отвез его в гостиницу, где он остался. __ с Лос-Анджелеса до Москвы и гостиницу оплатил В. В __ он пробыл 3 дня, потом приехал М и отвез его в железнодорожный вокзал, где передал ему чемодан серого цвета и сказал отвезти до Якутии, где с ним расплатятся. В чемодан он не заглядывал, его не упаковывал, на его вопрос, М ответил, что ему не надо знать, что в чемодане. Из __ он ехал 6 дней с пересадками, когда подъезжали к Якутску, в поезде он вышел покурить, где сотрудник полиции его пригласил в купе, сказал, что за курение штраф, спросил документы. Документы у него были при себе. Потом пошли проверять его вещи. У него были два чемодана, один - темного цвета, второй серого цвета. Сотрудники сами достали чемодан. В его чемодане находились спортивный костюм, брюки, туалетные принадлежности в маленькой сумке, еда, суповые наборы, водичка. Наркотики находились в сером чемодане, которую ему передал М, в коробке, были упакованы в виде шоколадов в обертке красно – розового цвета. Сотрудник сказал, что одну вскроет и снял обертку. Также в сером чемодане были несколько бутылок лимонада, бутылка водки, сувениры.

Он не пытался реализовать наркотические средства, действовал исключительно по указанию В, вез наркотические средства не для сбыта, а человеку, который употреблял. О том, что он везет наркотики, он знал, но не знал в каком количестве, поскольку не открывал чемодан. Ему поясняли, что его встретит человек.

Допросив подсудимого Цалкинда А.И. и огласив его показания, а также свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Цалкинд А.И. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Цалкинда А.И. об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных в ходе судебного следствия доказательств в их совокупности.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания Цалкинда А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что в ходе разговора он пожаловался С, что ему не хватает денежных средств, на что С сказал, что знает человека, который может дать работу и что человек, который предложит ему работу, сам выйдет на него. Точно не помнит, но вроде в этот же день, ему в интернет-приложении «__», написал неизвестный человек, который представился как В, который предложил работу – перевозку наркотиков на территории России, за что предложил __ долларов. На данное предложение он согласился, так как испытывал материальные затруднения.

__ к нему приехал М и принес с собой чемодан, в который они вместе спрятали наркотические средства, а также положили продукты. После этого М отвез его на железнодорожный вокзал в __, сказал, что на его имя куплены билеты на поезд из __ до __ куда он должен был привести чемодан с наркотическими средствами и передать его человеку, который должен был его встретить. (том __ л.д. __; л.д. __; том __ л.д. __)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Цалкинд А.И. в присутствии защитников показал, что в одном из разговоров он пожаловался С, с которым он лично знаком не был, на то, что ему не хватает денег. После этого С свел его с В, он с ним также лично не знаком, просто переписывался по работе. Далее В, перевел ему на его американский счет «__» __ долларов, а остальное сказал потом. (том __ л.д. __)

В последующем Цалкинд А.И. в качестве обвиняемого пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, он не являлся членом организованной группы, у него не было умысла на сбыт, факт изъятия наркотических средств не отрицает. (том __ л.д.__)

После оглашения вышеизложенных показаний, подсудимый Цалкинд А.И. показал, что не подтверждает данные показания, он не знал, что было в чемодане, до приезда в ЖД – вокзал ему никакого чемодана не передавали, у него умысла на сбыт наркотических средств не было.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Цалкинд А.И., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает недостоверными его показания относительно отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств, что при разговоре с В, последний ему не сообщал о наркотических средствах, что чемодан с наркотическими средствами ему передал М только в железнодорожном вокзале, и он не был осведомлен о количестве наркотических средств, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому суд считает эти доводы надуманными, усматривая в них как стремление подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

В остальной части показания подсудимого Цалкинда А.И. по обстоятельствам дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат существенных противоречий, которые влияют на фактические обстоятельства и юридическую оценку произошедшего, его допрос был проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого Цалкинда А.И. признанных судом достоверными в соответствующей части, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от __, согласно которому осмотрена комната __ отеля «__», расположенного по адресу: __, в котором проживал Цалкинд А.И. (том __)

Протоколом осмотра предметов от __, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксировано как __ в 22 час. 13 мин. Цалкинд А.И. совместно с неустановленным лицом стоят у стойки регистрации отеля «__» и в 22 час 23 мин. покидают здание отеля. Заем в 22 час. 38 мин Цалкинд А.И заходит в здание отеля с полимерным пакетом белого цвета. Далее на видеозаписи отражено, как __ в 12 час 15 мин. неустановленное лицо стоит у стойки регистрации отеля, в 12 час. 19 мин. передает наличные денежные средства администратору отеля и в 12 час. 45 мин. покидает здание отеля. Затем __ в 12 час. 47 мин. Цалкинд А.И. покидает здание отеля. (том __ л.д.__)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от __, согласно которому Цалкинд А.И. опознал по фотографии П по форме носа и глазам, как человека, который встретил его в аэропорту __ и отвез в гостиницу, привез ему чемодан с наркотическим средством в отель. (том __ л.д.__)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от __, согласно которому __ в ходе проведения личного досмотра Цалкинд А.И. и находящихся при нём вещей, в присутствии понятых были обнаружены __ больших коробок с наименованием «__ __» и __ маленьких коробок с наименованием «__», с твердым непонятным веществом. (том __ л.д. __)

Допрошенный в суде и на предварительном следствии (том __ л.д.__) в качестве свидетеля - полицейский ОВ ППСП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Г показал, что __ он вместе с Ч заступил на дежурство для сопровождения пассажирских поездов по маршруту «Нижний Бестях – Нерюнгри – Нижний Бестях». __ около 01 час. 00 мин. ночи, в пассажирском поезде __ сообщением «Благовещенск-Нижний Бестях» в вагоне __, в туалете за курение ими был установлен Цалкинд А.И., который вел себя взволнованно. У Цалкинд А.И. с собой не было документа, удостоверяющего его личность, в связи с чем, они прошли к нему в купе __ за документом, где Цалкинд начал вести себя подозрительно. Цалкинд ехал в купе один. Далее в присутствии понятых они решили провести личный досмотр. Цалкинд открыл одну сумку, потом вторую сумку, где в первом отсеке находились продукты, затем открыл второй отсек где были упаковки из-под шоколада __ больших коробок и __ маленьких. Вскрыли __ большую упаковку, откуда достали __ маленькую упаковку и вскрыли. При осмотре, внутри было обнаружено вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Он составил протокол личного досмотра. После сообщили об обнаружении указанного вещества оперативному дежурному, для обеспечения сохранности они никуда не отходили, сидели в купе и ждали прибытия следственно-оперативной группы, которая прибыла на станции Нижний Бестях.

При этом, имеющуюся неточность относительно обнаруженных у Цалкинда А.И. __ маленьких упаковок, с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от __, в котором он указал об обнаружении __ маленьких упаковок, объяснил тем, что всего было __ маленьких упаковок, но они вскрыли __ большую коробку, откуда достали еще __ маленькую упаковку, которую он также посчитал, в связи с чем, указал __ маленьких упаковок.

Согласно показаниям свидетеля Ч, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том __ л.д. __), 22 января 2024 г. примерно около 01 час. 00 мин. в пассажирском поезде __ сообщением «Благовещенск-Нижний Бестях», при проведении обхода в вагоне __ за курение в туалете был установлен Цалкинд А.И., который вел себя очень взволнованно. В связи с отсутствием при себе документа, он предложил Цалкинд А.И. пройти к нему в купе за документом. После Цалкинд еще больше начал волноваться. Они последовали в купе под __, где в одном чемодане были продукты, точно не помнит, во втором чемодане в отсеке были обнаружены коробки коричневого цвета. Были обнаружены упаковки из-под шоколада __ маленьких коробок и __ больших коробок. Одну коробку они вскрыли, оттуда вытащили одну маленькую коробку, там было зеленое вещество. Личный досмотр Цалкинда А.И. они провели в присутствии двух понятых. После этого они стали дожидаться прибытия следственно-оперативной группы, из купе никто не выходил, выложили коробки на кровать, которые так и лежали до приезда оперативной группы.

Свидетель А, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии подтвердил, что 22 января 2024 г. около 01 часа ночи его пригласили в качестве понятого в купе __ вагона __ пассажирского поезда __ сообщением «Благовещенск - Нижний Бестях». Кроме него был еще один понятой, которого он сейчас не помнит, и гражданин, который представился, как Цалкинд А.И., __. При досмотре личных вещей были обнаружены __ больших картонных упаковок коричневого цвета с надписью «__», и еще __ маленьких коричневых упаковок, при вскрытии одной из упаковок внутри было обнаружено твердое вещество темно-зеленого цвета с специфическим запахом. (том __ л.д. __)

Оценивая изложенные показания свидетелей Г, Ч и А, суд признаёт их как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку они по обстоятельствам дела согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам по делу.

Оснований подвергать сомнениям показания этих свидетелей, не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей суд не усматривает.

Кроме этого, обстоятельства совершенного Цалкинд А.И. преступного деяния находят своё подтверждение также в других исследованных судом доказательствах, а именно:

Рапортом оперативного дежурного Северо – Всточного ЛУ МВД России на транспорте П от 22 января 2024 г., из которого следует, что 22 января 2024 г. в 05 час. 10 мин. на служебный телефон дежурной части Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, поступило телефонное сообщение от наряда сопровождения п/п №__ сообщением «Благовещенск-Нижний Бестях» мл. инспектора СОООП СВ ЛУ сержанта полиции Ч о том, что во время патрулирования установлен __ __ Цалкинд А.И., у которого при себе обнаружено вещество растительного происхождения. (том __ л.д. __)

Протоколом осмотра места происшествия от __, согласно которому осмотрено купе __ вагона __ пассажирского поезда __, сообщением «Благовещенск - Нижний-Бестях», на пути общего пользования __ станции Нижний Бестях, расположенного по адресу: РС(Я), __. В производстве осмотра установлено, что в купе имеются __ койки с местами __ по __. При осмотре на койке __, расположенном справа, внизу, обнаружены 2 пластиковых чемодана, один зеленого цвета, второй – серого цвета. В чемодане зеленого цвета имеются различные продукты и одежда. В сером чемодане имеются гигиенические принадлежности, одежда и различные продукты. На койке __, расположенном справа, сверху, обнаружены __ больших упаковок с наименованием «__», на упаковках также указано «__», из них __ больших упаковок запечатаны прозрачной полимерной пленкой, __ большая упаковка раскрыта, в которой имеются __ маленьких пачек с наименованием «__», с указанием массы __ g, из которых __ маленьких пачки опечатаны прозрачной полимерной пленкой, а __ маленькая пачка вскрыта, в ней имеется прозрачный полимерный пакет, содержащий твердое вещество зеленого оттенка с этикеткой «__». Также имеются __ опечатанных в прозрачный полимерный пакет маленьких упаковок с наименованием «__», в которых указана масcа __ g. На койке __, расположенного слева, сверху, обнаружены различные продукты. На койке __, расположенного слева, снизу, обнаружен смартфон марки «__» черного цвета в чехле черного цвета. В ходе осмотра изъяты: __ больших упаковок с наименованием «__», __ маленьких упаковок с наименованием «__», внутри которых вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, смартфон марки «__» черного цвета в чехле черного цвета, чемодан зеленого цвета выполненного из пластика, чемодан серого цвета, выполненного из пластика. (том __ л.д.__)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: __ больших картонных упаковок коричневого цвета, с надписью «__» и __ маленьких упаковок коричневого цвета с надписью «__», фрагменты полимерных прозрачных упаковок имеющие налеты темно-зеленого цвета со специфическим запахом, на указанных фрагментах имеется надпись «__», __ чемодан зеленого цвета, __ чемодан серого цвета, осмотрены в ходе предварительно следствия. (том __ л.д.__; л.д.__)

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Т (__ л.д. __) и М (том __) подтвердили, что __ участвовали на станции «Нижний Бестях» в качестве понятого при осмотре места происшествия в пассажирском поезде __ сообщения Благовещенск - Нижний Бестях, в купе __ вагона __, где был Цалкинд А.И. При осмотре купе были обнаружены два полимерных чемодана зеленого и серого цвета, внутри которого были различные продукты питания и личные вещи. На койке __ были обнаружены __ больших картонных упаковок коричневого цвета с надписью «__», далее __ упаковок данной коробки были изъяты и упакованы сотрудниками полиции, а __ упаковка была раскрыта. В данной упаковке было __ пачек таких же упаковок только поменьше, __ из __ пачек также были изъяты и упакованы, далее вскрыли одну маленькую упаковку, внутри которого было обнаружено прозрачная полимерная упаковка с веществом зеленого цвета, со специфическим запахом, на полимерной упаковке также была надпись «__», данное вещество в полимерном пакете также было изъято и упаковано сотрудниками полиции. Возле указанных упаковок были обнаружены еще __ маленьких коричневых упаковок, которые также были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. Все вышеуказанные коричневые коробки были упакованы в картонную коробку, которая была опечатана сотрудниками полиции и снабжена пояснительной надписью, на которой все расписались. Также на койках __ и __ были продукты питания, которые также были изъяты. На койке __ был обнаружен смартфон марки «__» черного цвета, обнаруженный смартфон также был изъят и упакован сотрудниками полиции.

Оснований подвергать сомнениям оглашенные показания свидетелей Т и М у суда не имеется, их допрос проведен в соответствии требованиями уголовно – процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Протоколом осмотра предметов от __, согласно которому осмотрен смартфон марки «__» с IMEI1 __, IMEI2 __, черного цвета в чехле черного цвета, изъятый у Цалкинд А.И. в ходе осмотра места происшествия от __ В ходе осмотра установлено, что на телефоне установлено приложение «__», где имеется переписка с контактом «__» (__), в котором Цалкинд А.И. отчитывался о пути следования неустановленному лицу. (том __ л.д.__)

Согласно заключений экспертов __ от __ и __ от __, вещество в __ упаковках с наименованием «__», изъятых в ходе осмотра места происшествия у Цалкинда АИ. (__ больших упаковок с наименованием «__» и «__», в каждом из которых находятся по __ упаковок и __ маленьких упаковках с наименованием «__»), общей массой __ г, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). (том __ л.д.__)

После проведения экспертиз все исследованные вещества, являющиеся наркотическим средством, были осмотрены следователем. (том __ л.д.__)

Протоколом осмотра от __ (том __ л.д.__), из которого следует, что осмотрены следующие документы:

- копия рапорта от __, составленного полицейским ОВ ППСП Северо – Восточного ЛУ МВД России на транспорте Г, в котором отражено, что __ в 01 час. 00 мин. в вагоне __ пассажирского поезда __ сообщением Благовещенск – Н.Бестях был установлен Цалкинд А.И., который курил сигарету марки «__» с содержанием табака;

- копия протокола об административном правонарушении от __, составленного полицейским ОВ ППСП Северо – Восточного ЛУ МВД России на транспорте Г, согласно которому __ в 01 час. 00 мин. Цалкинд А.И., находясь в туалете вагона __ пассажирского поезда __ сообщением Благовещенск – Н.Бестях, курил сигареты «__» с содержанием табака, в нарушении п.3 ч.1 с. 12 ФЗ от __ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;

- копия постановления врио начальника полиции Северо – Восточного ЛУ МВД России на транспорте Д за __пп от __, которым Цалкинд А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Осмотренные документы, составленные по делу об административном правонарушении, воссоздают события, предшествующие обнаружению наркотических средств у Цалкинда А.И., в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Цалкинда А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Цалкинда А.И. обвинительного приговора.

Доводы защитника о том, что протокол личного досмотра Цалкинда А.И. от 22 января 2024 г. и производные от него доказательства являются недопустимыми, не состоятельны.

Личный досмотр Цалкинда А.И. и вещей находящихся при нем, был проведен 22 января 2024 г. при наличии к тому оснований надлежащим должностным лицом, с участием понятых, которым разъяснялись права и обязанности по удостоверению результатов досмотра. Результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, а также требованиями ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", и, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Обстоятельства обнаружения у Цалкинда А.И. наркотических средств установлены также из показаний свидетелей Г, Ч и А

Сам факт проведения досмотра и обнаружения наркотических средств подсудимым Цалкиндом А.И. не отрицается.

Отсутствие в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от __ подписи составившего должностного лица, при бесспорном установлении факта проведения данного действия в присутствии понятых не может свидетельствовать о недопустимости данного протокола как доказательства.

Ошибочное указание в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от __ количества меленьких упаковок с наименованием «__», обнаруженных у Цалкинда А.И. не может повлечь за собой признания его недопустимым доказательством и на правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу не влияет.

Допрошенные свидетели Г, Ч и А однозначно заявили об обнаружении у Цалкинда А.И. __ больших коробок и __ маленьких упаковок из под шоколада.

Не доверять показаниям свидетелей Г, Ч и А, носящим последовательный и стабильный характер, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда оснований не имеется, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изъятие наркотических средств у Цалкинда А.И., было оформлено протоколом осмотра места происшествия от __, из которой также следует об изъятии у Цалкинда А.И. __ больших упаковок с наименованием «__, __ маленьких упаковок с наименованием «__», внутри которых было вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста и самого Цалкинда А.И., протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве данного следственного действия, каких – либо замечаний или уточнений от участников по порядку проведения и содержанию протокола не поступило.

Свидетели Т и М, привлеченные к участию в деле в качестве понятых и в его исходе никоим образом не заинтересованные, на предварительном следствии в полном объеме подтвердили достоверность сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от __, составленного с их участием

Вид и размер наркотического средства изъятого у Цалкинда А.И установлен заключениями экспертов № __ от __ г. и № __ г., которые полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, методики проведения исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы.

Доводы защитника и подсудимого Цалкинда А.И. об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотических средств, а также утверждение подсудимого Цалкинда А.И. о том, что при разговоре с «В», последний ему не сообщал о наркотических средствах, и он не знал о количестве наркотических средств, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, расценивается судом как избранный способ защиты, продиктованный стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В соответствии с п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

В ходе предварительного следствия Цалкинд А.И. утверждал, что неустановленное лицо по имени В в ходе переписки через интернет-приложение «__» предложил ему перевозку наркотических средств на территории России за денежное вознаграждение, на что он согласился, в последующем неустановленное лицо по имени М привез к нему чемодан, в который они вместе спрятали наркотические средства. Он должен был привезти чемодан с наркотическими средствами и передать его человеку, который должен был его встретить.

В этой части, суд находит показания Цалкинда А.И. достоверными и признает их как допустимые, принимая во внимание тот факт, что он давал показания при условии разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, его допрос проводился в присутствии защитника, что исключало незаконное воздействие на него. Рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, Цалкинд А.И. был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.

Каких - либо оснований и причин у подсудимого Цалкинда А.И для самооговора, суд не усматривает.

В ходе личного досмотра у Цалкина А.И. были обнаружены и в последующем изъяты наркотические средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой __ г, что соответствует крупному размеру.

Об умысле Цалкинда А.И. на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору со всей очевидностью свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства, объем которого значительно превышает размер, возможный для индивидуального употребления, принятые ими меры конспирации, сокрытие их в упаковку из-под шоколада, а также показания самого подсудимого Цалкинда А.И. о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для передачи другому лицу.

Таким образом, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств Цалкинд А.И. незаконно приобрел, хранил и перевозил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные наркотические средства приобретателю.

При установленных обстоятельствах, оснований для переквалификации действия подсудимого Цалкинда А.И. на ч.2 ст. 228 УК РФ по доводам защитника и подсудимого не имеется.

Вопреки доводам защитника и подсудимого Цалкинда А.И., отсутствие на видеозаписи момента, как Максим заходит в отель к Цалкинду А.И. с чемоданом, а также отсутствие отпечатков пальцев Цалкинда А.И. на упаковках с наркотическим средством, при наличии совокупности других приведенных судом доказательств, не свидетельствует о невиновности Цалкинда А.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Цалкинда А.И. указание на время его прибытия в Российскую Федерацию - не позднее 18 час. 40 мин. и указание на время получения им наркотических средств - не позднее 16 час. 23 мин., поскольку они не нашли своего подтверждения в совокупности исследованных судом доказательствах.

Также из объема предъявленного Цалкинду А.И. обвинения в связи с недоказанностью подлежит исключению указание о том, что Цалкинд А.И. прибыл именно в «Казанский Вокзал», расположенный по адресу: __, а также указание на то, что Цалкинд А.И. в период с 16 час. 23 мин. __ (время Московское) и до 09 час. 56 мин. __ (время __) следовал по маршруту __ «__» - __ «__» в пассажирском поезде __И, вагон __, место __, и время начала его движения на пассажирском поезде __, вагон __, купе __, место __, - с 09 час. 56 мин. __ по маршруту __ «__», поскольку обвинение в этой части в представленных суду доказательствах не нашло своего достоверного подтверждения.

Сам подсудимый Цалкинд А.И. сведений в части времени прибытия его на территорию Российской Федерации и времени получения им наркотического средства, кроме конкретных дат, а также относительно наименования железнодорожного вокзала, куда он прибыл для дальнейшего следования в Республику Саха (Якутия), информации о его передвижении в период времени с 16 час. 23 мин. __ (время Московское) и до 09 час. 56 мин. __ (время __) с указанием номера пассажирского поезда, вагона и купе, а также время начала его движения по маршруту __ «__» до станции «Нижний Бестях», на предварительном следствии и в суде не сообщал.

Каких – либо иных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Цалкинда А.И., суд исходит из установленных, приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Цалкинд А.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом «В», реализуя единый совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, прибыл __ в __, где находясь вблизи отеля «__», в неустановленное время, но не позднее __, получил у неустановленного лица под псевдонимом «М» наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, после чего прибыл на железнодорожный вокзал __, откуда на пассажирском поезде с пересадкой в пути на пассажирский поезд __ вагон __, купе __, место __, проследовал до станции «Нижний Бестях», расположенной по адресу: РС (Я) __.

При этом преступление Цалкиндом А.И. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку __ его деятельность была пресечена правоохранительными органами, а предназначенные для сбыта наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Наличие в действиях Цалкинда А.И. квалифицирующих признаков «в группе лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» подтверждается показаниями самого подсудимого Цалкинда А.И. о предварительной договоренности с неустановленным лицом по имени «В» о совместном совершении преступления, их действиями согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного результата, которые носили согласованный и совместный характер, направленный на осуществление сбыта наркотических средств, и содержанием их переписки через интернет - приложение «__», с помощью которой Цалкинд А.И. и неустановленное лицо по имени «В» вступили в преступный сговор и в дальнейшем координировали свои преступные действия, то есть использовали информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" для выполнения объективной стороны преступления.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не был установлен иной соучастник преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Цалкинда А.И. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в заключениях экспертов __ от __ и __ от __, так как общий вес наркотических средств – гашиш (анаша, смола каннабиса) составил __ г, что согласно Постановлению Правительства РФ от __ __ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого Цалкинда А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Цалкинду А.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так изучение личности Цалкинда А.И. показало, что он является гражданином Республики Беларусь, на территории Республики Саха (Якутия) на учёте у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цалкинда А.И. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание подсудимым Цалкиндом А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также его состояние здоровья (сахарный диабет, варикоз).

Суд также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия Цалкинда А.И. по перечислению в благотворительный фонд, предназначенный для поддержки воинских подразделений РФ, денежных средств в размере __ руб.

При этом, суд исходит из того, что перечисление в благотворительный фонд незначительной суммы, при условии покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, не может быть расценено как заглаживание вреда с учетом объекта преступного посягательства и исходя соразмерности этих действий характеру общественно опасных последствий, и учитываться как смягчающее обстоятельство в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении на активное способствование Цалкинда А.И. раскрытию и расследованию преступления не является для суда безусловным основанием по признанию данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо действий Цалкинда А.И., свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, судом не установлено, значимой информации для раскрытия и расследования преступления он не сообщал, его преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов, все наркотические средства были обнаружены в результате личного досмотра.

Сам факт признания Цалкиндом А.И. своей вины и дача им признательных показаний после своего фактического задержания под давлением имеющихся улик, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, исключает наличие в его действиях признака добровольности, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Более того, свои признательные показания в ходе предварительного следствия Цалкинд А.И. часто менял, в том числе и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Цалкинд А.И. также опровергал достоверность его оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии.

Тот факт, что Цалкинд А.И. на предварительном следствии опознал по фотографии лица доставившего ему чемодан с наркотическими средствами, не свидетельствует об изобличении другого соучастника преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела о данном лице правоохранительным органам было известно еще до его опознания Цалкиндом А.И.

Сотовый телефон, содержащий переписку подсудимого Цалкинда А.И. с соучастником, был изъят сотрудниками полиции после его задержания по подозрению в совершении преступления. Осмотр телефона проводился следователем в отсутствии Цалкинда А.И.

Других сведений о соучастниках преступления, неизвестных органу следствия, подсудимый Цалкинд А.И. не указывал и в суде не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Цалкиндом А.И. преступления и степени его общественной опасности, а также данные о его личности, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное Цалкиндом А.И. преступление относится к категории особо тяжких преступлений и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое представляет собой повышенную общественную опасность, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Цалкиндом А.И. преступления, обстоятельства их совершения, его роль в совершении преступления, данные о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Цалкинду А.И. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Цалкинду А.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

При этом, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, совокупность смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому Цалкинду А.И. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Цалкинда А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Цалкинда А.И. под стражей в период с __ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цалкинду А.И. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, копию постановления __ от __ г., копию протокола __ об административном правонарушении от __, копию рапорта полицейского ОВ ППСП Северо – Восточного ЛУ МВД России на транспорте Г от __4 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- наркотические средства, смартфон марки «__» черного цвета в чехле черного цвета, чемодан зеленого цвета из полимерного материала с личными вещами Цалкинд А.И., чемодан серого цвета из полимерного материала с личными вещами Цалкинд А.И. - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленных лиц, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п\п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев

Свернуть