Цаллагова Антонана Петровна

Дело №2-693/2025

61RS0017-01-2025-001161-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края –прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Жученко Илье Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора <адрес> –прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Жученко Илье Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об оказании содействия в восстановлении имущественных прав.

Проверкой установлено, что 02.09.2024 неустановленные лица, представившись сотрудниками государственных органов, обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 350 000 руб., причинив материальный ущерб.

Установлено, что 02.09.2024 со счета ФИО1, которая была введена в заблуждение, осуществлен перевод денежных средств на счет получателя № (№), открытый в <данные изъяты> на имя Жученко Ильи Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 150 000 руб.

Указанными действиями ФИО1 причинен значительный имущественный вред.

Жученко Илья Геннадиевич, № г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 150 000 р...

...уб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб., за период с 02.09.2024 по 26.03.2025, составляет 17 233,16 руб.

ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав, в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1109, 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК ГПК РФ просит суд: взыскать с Жученко Ильи Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 150 000 руб.;Взыскать с Жученко Ильи Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 26.03.2025 в размере 17 233,16 руб., продолжив начисление процентов с 27.03.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она иск поддержала.

Ответчик Жученко И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал о причинах неявки суду не сообщал, конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчики и третье лицо не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что 02.09.2024 неустановленные лица, представившись сотрудниками государственных органов, обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 350 000 руб., причинив материальный ущерб.

Установлено, что 02.09.2024 со счета ФИО1, которая была введена в заблуждение, осуществлен перевод денежных средств на счет получателя - № (№), открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Жученко Ильи Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 150 000 руб.

Так, на основании постановления <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 КУ РФ.

Из описательной части постановления следует, что неустановленное лицо путем обмана без разрешения ФИО1 осуществило перечисление денежных средств в сумме 150000,00 рублей с банковского счета № по абонентскому номеру <данные изъяты> банк <данные изъяты>) и перечисление в сумме 350 000 рублей на банковский счет 40№ (получатель ФИО8), тем самым похитив их у ФИО1 (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. <данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшей, во время её общения по телефону с гражданами, представляющимися сотрудниками «Электросетей», «Росфинманиторинга», «ФСБ» с её банковского счета № перечислены денежные средства в сумме 150 рублей по аб. номеру № (получатель <данные изъяты> <данные изъяты>), что её удивило, т.к. она самостоятельно никакие денежные средства не перечисляла, указанный абонентский номер её не знаком, как и человек с указанным ФИО.

Владельцем банковского № (№ открытого 29.08.2024 в ПАО «Банк Уралсиб», является Жученко Ильи Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р (л.<данные изъяты>

Из копии чека по операции следует, что 02.09.2024 получателю ФИО11 на счет в банке Уралсиб по номеру телефона получателя № одной платежной операцией были внесены денежные средства на сумму 150000,00 рублей, (л.д. 17).

Доказательств того, что ФИО1 перевела денежные средства на банковский счет Жученко И.Г. добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

Ответчик получил на принадлежащий ему банковский счет от истца денежные средства в размере 150000,00 рублей при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 150000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае неосновательного денежного обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства поступили на банковский счет Жученко И.Г. 02.09.2024, таким образом, именно с данного момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен истцом со 02.09.2024 до даты подачи иска -26.03.2025, и проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 17233 рубля 16 копеек.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данных норм, их положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 года по день фактической выплаты денежных средств является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования прокурора подлежат удовлетворению, то с Жучекно И.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> –прокурора <адрес> в интересах ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с Жученко Ильи Геннадиевича, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2024 по 26.03.2025 в размере 17 233,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.03.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать Жученко Ильи Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.

Судья: И.Ю. Сытник