Цандеков Иван Федорович

Д.№2-262/25

УИД 26RS0007-01-2025-000281-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Цандекову Ивану Федоровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Цандекову И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса в размере 71 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2024 г. вследствие нарушения водителем Цандековым И.Ф. правил дорожного движения при управлении т/с ВАЗ 1119 Kalina, регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с ВАЗ 2191 Granta, регистрационный номер №. На момент аварии обязательная гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 1119 Kalina, регистрационный номер № ФИО5 была застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с полисом ОСАГО №№ обязательная гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего т/с ВАЗ 1119 Kalina, регистрационный номер №, застрахована не была, в полис ОСАГО №№ ответчик в качестве лица допущенного к управлению т/с внесен не был. Вина Цандекова И.Ф. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от 15.07.20244 г. Потерпевший (собственник т/с ВАЗ 2191 Granta, регистрационный номер М585ТТ126) обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхово...

...го возмещения (прямого возмещения убытков), которое признало данный случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 71 000 руб. 9.10.2024 г. АО "СОГАЗ" произвело страховое возмещение в порядке суброгации страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №74550.

В судебное заседание представитель АО "СОГАЗ" Монахов ДА. не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Цандеков И.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 г. вследствие нарушения водителем Цандековым И.Ф. правил дорожного движения при управлении т/с ВАЗ 1119 Kalina, регистрационный номер Н040ОЕ126 произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с ВАЗ 2191 Granta, регистрационный номер №

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 1119 Kalina, регистрационный номер № ФИО5 была застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с полисом ОСАГО №, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего т/с ВАЗ 1119 Kalina, регистрационный номер №, застрахована не была, в полис ОСАГО № ответчик в качестве лица допущенного к управлению т/с внесен не был.

Вина Цандекова И.Ф. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от 15.07.20244 г.

Потерпевший (собственник т/с ВАЗ 2191 Granta, регистрационный номер №) обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (прямого возмещения убытков), которое признало данный случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 71 000 руб.

9.10.2024 г. АО "СОГАЗ" произвело страховое возмещение в порядке суброгации страховой компании потерпевшего АО "Альфастрахование" в сумме 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением №74550.

На основании изложенного, руководствуясь положениями "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик Цандеков И.Ф. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу АО "СОГАЗ" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной в порядке суброгации АО "Альфастрахование" суммы страховой выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 рубля, что подтверждается платежным поручением имеющимся в материалах дела, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к Цандекову Ивану Федоровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Цандекова Ивана Федоровича № в пользу АО "СОГАЗ" ИНН7736035485 71 000 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья Д.А.Смыкалов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2014 года с. Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Ковальчук Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Цандекова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: с. <адрес>. <адрес> <адрес>, не работающего, в совершении правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2014 года, в 12 часов 00 минут в <адрес> <адрес> территории ОМВД России по <адрес> Цандеков И.Ф. находясь в общественном месте, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия Цандеков И.Ф. не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу и своими действиями нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Цандеков И.Ф. пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении.

Суд, выслушав Цандекова И.Ф. исследовав материал по делу об административном правонарушении, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, достоверно установленной и подтвержденной материалами дела.

Виновность Цандекова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.12.2014 г., где отражено, что Цандеков И.Ф. нарушил общественный порядок; протоколом медицинского освидетельствования № 767 от 26.12.2014 года, ко...

...торым установлено употребление алкоголя и установлено алкогольное опьянение, объяснениями Цандекова И.Ф., рапортами полицейских.

Судом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действии Цандекова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Цандеков И.Ф. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наличие алкогольного опьянения, что ранее Цандеков И.Ф. не привлекался к административной ответственности, о чем представлены сведения, вину признал.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Цандеков И.Ф. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Цандекова И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам Ставропольский край (код администратора -188 Андроповский РОВД) 2603006976, Код ОКАТО 07232810000, р/счет 40101810300000010005, КПП260301001

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь,

БИК : 040702001 КБК 188116 300000 1 0000 140.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток.

Судья Т.М. Ковальчук