Шаповалова Наталья Аркадьевна

Дело № (2-4341/2021)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном виде (третьи лица: МКУ Депатрамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Депатрамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым Госкомрегистр Республики Крым) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, –

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. В целях улучшения жилищных условий истцом была проведена перепланировка жилого помещения. Истец обратился в Администрацию города Симферополя с заявлением о согласовании выполненной перепланировки, однако письмом Администрации истицу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Стороной истца предоставлены для обозрения оригиналы приобщенных к делу документов.

Допрошенный в установленном процессуальным Законом порядке эксперт, проводивший судебную экспертизу, подержал данное заключение, указав на выявленные неточности (ошибку) в подсчете ранее площади жилья сотрудниками БТИ, что подтверждается материалами дела...

.... Также указал, что территорий общего пользования перепланировкой не занято. Указал, что в результате перепланировки новых санузлов не образовано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежаще.

Дополнительных ходатайств и пояснений от участников процесса не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, истцом проведена перепланировка занимаемой ею квартиры, в результате которой жилая комната 27,5 кв.м, (до перепланировки за планом 2) разделена межкомнатными ненесущими стенами с обустройством в них дверных проемов с образованием: жилой комнаты 16,8 кв.м, (после перепланировки за планом 2), кухни 6,8 кв.м, (после перепланировки за планом 3) и прихожей 5,0 кв.м. (после перепланировки за планом 4).

Также в инвентаризационном деле № (лист 79, 81) имеется примечание: перепланировка квартиры на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете площадей допущена арифметическая ошибка. <адрес> увеличена на 1,1 кв.м., за счет присоединения коридора общего пользования. <адрес> квартиры составляет 31,3 кв.м.

Часть коридора общего пользования была присоединена к исследуемой квартире ранее, что подтверждается актом государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационное дело №, лист 49).

В настоящий момент указанная часть включена в состав жилья истца и кем-либо не оспаривается.

Согласно инструментальных обмеров и данного сообщения БТИ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой квартире были произведены самовольные работы по внутренней перепланировке, в результате которых квартира состоит из следующих помещений:

- Санузел № площадью 2,7 кв.м.;

- Жилая № площадью 16,8 кв.м.;

- Кухня № площадью 6,8 кв.м.;

- Прихожая № площадью 5,0 кв.м.

Общая площадь квартиры осталась неизменной.

Истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении самовольно выполненной перепланировки.

Письмом Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истицу было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно сведениям Госкомрегистра РК <адрес> по адресу: <адрес> (№), имеет жилое назначение.

Согласно сообщению БТИ вышеуказанная квартира была перепланирована путем переоборудования помещений.

На сегодняшний момент состояние квартиры отражено в соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным филиалом ГУП РК «КрымБТИ» в г. Симферополь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта № ССТЭ-70 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно заключению экспертизы, произведенная перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, технических, противопожарных, санитарных норм и правил, и иных правил и нормативов Российской Федерации. Перепланировка исследуемой квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, а следовательно возможно сохранение квартиры в перепланированном состоянии.

В исследуемой квартире выполнена перепланировка, которая выражена в возведении межкомнатных перегородок и обустройством в них дверных проемов.

В результате проведенных работ по перепланировке внутренних ненесущих перегородок квартиры изменена внутренняя конфигурация помещений, при этом целостность несущих конструкций стен многоквартирного жилого дома не снижена и не нарушена. Жилая и общая площадь исследуемой квартиры изменилась, ввиду изменения конфигурации внутренних перегородок, а также уточненных внутренних обмеров и исправления арифметической ошибки.

Работы по перепланировке проводились лишь внутри квартиры, и соответственно не затрагивали места общего пользования и не меняли размер общего имущества жильцов в многоквартирном доме.

На основании изложенного, исходя из того, что проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а сохранение помещения в измененном состоянии в ином порядке невозможно, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведённая перепланировка ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создаёт угрозу их жизни и здоровью, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом, представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о сохранении жилого помещения именно в перепланированном состоянии без учета переоборудований в части отопительной системы, поскольку таковые предметом судоговорения не являлись.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> (№, общая площадь 31,3 кв.м.) в перепланированном состоянии, а именно: - санузел № площадью 2,7 кв.м.; - жилая № площадью 16,8 кв.м.; - кухня № площадью 6,8 кв.м.; - прихожая № площадью 5,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Крапко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

9-892/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда А.Н. Титов, изучив исковое заявление Шаповаловой Н.А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд города Калининграда поступило исковое заявление Шаповаловой Н.А. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в котором она, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к п...

...одсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том числе, если дело не подсудно данному суду.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены имущественные требования в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, подсудные мировому судье.

Из представленных истцом документов усматривается, что адрес истца: <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района города Калининграда.

Учитывая, что заявленные исковые требования не подсудны Ленинградскому районному суду города Калининграда, исковое заявление следует возвратить истцу, что не лишает его возможности обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье второго судебного участка Ленинградского района города Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаповаловой Н.А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с данными исковыми требованиями к мировому судье второго судебного участка Ленинградского района города Калининграда.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи частной жалобы.

Судья А.Н. Титов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-1406/2021

г. Пятигорск 6 августа 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 июля 2021 г.) жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) Шаповаловой Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 октября 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Солгаловой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солгаловой Е.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Шаповалова Н.А. просит о...

...тменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солгалова Е.Н., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Солгаловой Е.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что она, прибывшая 27 августа 2020 г. из Республики Турция рейсом № на территорию Российской Федерации, в нарушение пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг, не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (hhps://www.gosuslugi.ru/400705/l). Фактически заявление заполнено и внесено в Модуль 7 сентября 2020 г.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Солгаловой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу. При этом судья районного суда исходил из того, что в представленных материалах отсутствуют документы, о том, что Солгалова Е.Н. является лицом, страдающим коронавирусной инфекцией (COVID-2019), либо лицом с подозрением на такое заболевание и контактировавшим с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо является носителем возбудителей инфекционных болезней, либо не выполнила в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» не является санитарными правилами, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия Солгаловой Е.Н., которая не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако переквалификация ее действий с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 20.6.1 данного Кодекса невозможна, поскольку влечет ухудшение ее положения.

С выводами судьи районного суда согласилась судья краевого суда, рассматривая жалобу заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении) на вынесенное по делу постановление, отклонив при этом доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения Солгаловой Е.Н. от административной ответственности, установленной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 51 названного Федерального закона главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о введении ограничительных мероприятий.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний; ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения; порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. № 710, от 31 января 2020 г. № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации издано постановление от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

В соответствии с пунктом 2.1 названного постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

Согласно пункту 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Солгаловой Е.Н. дела об административном правонарушении, гражданам предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Такая обязанность предусмотрена для всех граждан Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), а не только для лиц, страдающих коронавирусной инфекцией (COVID-2019), либо лиц с подозрением на такое заболевание и контактировавших с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо является носителем возбудителей инфекционных болезней.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, при доказанности нарушения Солгаловой Е.Н. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в неисполнении требований пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», совершенного в период режима чрезвычайной ситуации, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), она могла быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суждение судебных инстанций об отсутствии в деянии Солгаловой Е.Н. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Кроме того, ошибочными являются суждения нижестоящих судебных инстанций о невозможности переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, в связи с чем вынесенные ими судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Солгаловой Е.Н. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 31 августа 2020 г.

С учетом изложенного постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 октября 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г., состоявшиеся в отношении Солгаловой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Солгаловой Е.Н. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Шаповаловой Н.А. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 октября 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Солгаловой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Кущ А.А.,

судья краевого суда Загорская О.В.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 30 июля 2021 года) жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Шаповаловой Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Меграбяна С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года, производство по делу об административных правонарушениях в отношении Меграбян С.С. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд – заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Шаповалова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, полагает, что дело о...

...б административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меграбян С.С., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Меграбяна С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 16 июля 2020 года в 16 часов 30 минут в магазине «Мясной рай» ИП Меграбяна С.С., расположенного по <адрес> при реализации продуктов в режиме повышенной готовности, введенном Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 года № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, включенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», в условиях принимаемых на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, допустил нарушение требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно: не соблюдаются правила личной гигиены продавцом магазина «Мясной рай» и ИП Меграбян С.С., они находятся на рабочем месте без средств индивидуальной защиты – без медицинских масок и перчаток.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Меграбяна С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу. При этом судья районного суда исходил из того, что в представленных материалах отсутствуют документы о том, что Меграбян С.С. является лицом, страдающим коронавирусной инфекцией (COVID-2019), либо лицом с подозрением на такое заболевание и контактировавшим с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо является носителем возбудителей инфекционных болезней, либо не выполнил в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; постановление Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 года № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» не является санитарными правилами, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия Меграбян С.С., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако переквалификация его действий с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 20.6.1 данного Кодекса невозможна, поскольку влечет ухудшение его положения.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда, рассматривая жалобу заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении) на вынесенное по делу постановление, отклонив при этом доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения Меграбяна С.С. от административной ответственности, установленной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не были выполнены судебными инстанциями.

Ошибочными являются суждения нижестоящих судебных инстанций о невозможности переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, в связи с чем вынесенные ими судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Меграбяна С.С дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 16 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года подлежат отмене, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Меграбяна С.С. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Шаповаловой Н.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Меграбяна С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по настоящему делу прекратить основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья районного суда Кущ А.А.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-1095/2022

г. Пятигорск 09 сентября 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ш.Н.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2021 года, вынесенное в отношении Т.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.М.Г. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года жалоба заместителя начальника отдела организации деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2021 года, вынесенное в отношении Т.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ш.Н.А. просит отменить постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2021 года, приводя доводы его незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Т.М.Г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа указанной жалобы уведомлена, в установленный срок возражения от нее не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Т.М.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № обстоятельства, согласно которым Т.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в период действия режима повышенной готовности не выполнила требования пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг, не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1)».

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Т.М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитав, что ее действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на истечение на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Состоявшееся по делу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2021 года законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеперечисленные требования судьей районного суда при вынесении по настоящему делу об административном правонарушении постановления не соблюдены.

Как усматривается из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда сделан вывод о том, что административным органом не представлено доказательств того, что П.В.В. является лицом, страдающим короновирусной инфекцией, либо лицом с подозрением на такое заболевание и контактировавшим с больными инфекционными заболеваниями лицами, и приведена ссылка на постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119.

Вместе с тем данное утверждение судьи районного суда противоречит установленным должностным лицом Роспотребнадзора при возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствам по делу.

Как указано выше, субъектом настоящего административного правонарушения является не П.В.В., а Т.М.Г., и указанному лицу нарушение положений постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 не вменялось. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела судьей районного суда не были изучены, законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должным образом не проверены, требования статьи 24.1 названного Кодекса не выполнены.

Кроме того, вывод судьи районного суда о необходимости переквалифицировать указанное выше деяние с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Исходя из положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, режим повышенной готовности вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» предписано гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021 года № 21 в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 внесены изменения, согласно которым размещение сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» должно осуществляться в обязательном порядке в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Между тем, как следует из материалов дела, вменяемое деяние, предусматривает нарушение не общих правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо изложенного, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административным органом Т.М.Г. вменено невыполнение обязанности по размещению информации в течение 4 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, незаполнение формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Однако административным органом при возбуждении производства по делу не проверено, являлась ли Т.М.Г. лицом, обязанным проходить такое исследование, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о прохождении ею вакцинации от короновирусной инфекции в мае 2021 года.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанное обстоятельство также не выяснено.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела, в том числе возможна отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные нижестоящей судебной инстанцией нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2021 года.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, Т.М.Г. не истек (правонарушение длящееся), дело об административном правонарушении подлежит направлению в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ш.Н.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2021 года, вынесенное в отношении Т.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Кущ А.А.,

судья краевого суда Корнушенко О.Р.