Топский Сергей Михайлович

УИД 47RS0005-01-2023-003054-85

Гражданское дело № 2-3632/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Выборг 15 августа 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Топскому Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Топскому С.М. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору № 12-013452, от 26.07.2013, процентов, неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом истец представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку 16.02.2022 года мировым судьей на судебном участке № 26 по гражданскому делу № 2-409/2022 по заявлению ООО «Северная корона» к Топскому С.М. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-013452, от 26.07.2013.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению, т.к. в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

- имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой ...

...статьи 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела усматривается, что имеется вступившее в законную силу постановление, вынесенное мировым судьей на судебном участке № 26 по гражданскому делу № 2-409/2022 по заявлению ООО «Северная корона» к Топскому С.М. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-013452, от 26.07.2013, в вязи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Топскому Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.Б. Думчева

Дело № 2-1183/2014 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 июля 2014 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Тимофеевой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Т о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Т о возмещении ущерба в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование своих требований указало на то, что Дата около 13 час. 10 мин. в городе Санкт-Петербурге, на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г, Дата года рождения, проживающего по адресу: С-Пб, <адрес>, управлявшего автомашиной СУБАРУ, государственный регистрационный знак № и пешехода Т, Дата года рождения, проживающего в городе Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ пешеходом Т, переходившим проезжую часть дороги не по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомашины.

ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства СУБАРУ, государственный регистрационный знак №, в размере № рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составл...

...яет № рублей.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ за ООО «Страховая компания «Согласие» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере № рублей непосредственно к причинителю вреда Т

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования удовлетворить.

Ответчик Т и его представитель Д, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая размера ущерба, возражали против удовлетворения требований, полагали, что вина Т в ДТП не установлена. Просили взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой автотехнической экспертизы.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № по факту ДТП от Дата, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата около 13 час. 10 мин. в городе Санкт-Петербурге, на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г, Дата года рождения, проживающего по адресу: С-Пб, <адрес>, управлявшего автомашиной СУБАРУ, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору КАСКО (полис № №), и пешехода Т, Дата года рождения, проживающего в городе Санкт-Петербург, <адрес>, который переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомашины.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия по результатам заключения специалиста пешеход Т получил средний вред здоровью.

В ходе проведения проверки по факту ДТП, установить состав административного правонарушения в действиях участников дорожно- транспортного происшествия не предоставляется возможным, в связи с неявкой пешехода в отдел ГИБДД для дачи показаний и отсутствием свидетелей.

Указанным постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В связи с чем, ссылки истца ООО «Страховая компания «Согласие» на то обстоятельство, что вина Т подтверждается постановлением от Дата, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, доводы ответчика Т на то обстоятельство, что его вина не установлена, являются, по мнению суда, также несостоятельными, так как такое постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского спора, поскольку вопрос виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки не исследовался.

Между тем, по ходатайству ответчика Т была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭкспрет» № № от Дата водитель автомобиля Субару не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода независимо от того, на пешеходном переходе (при его наличии) или нет был сбит пешеход. При этом в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, а в действиях пешехода усматривается.

Таким образом, в действиях Т усматривается несоответствие требованиям п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Пунктом 4.5. ПДД РФ установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что Т Дата, не убедившись, что переход будет для него безопасен, переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомашины.

Суд находит возможным, исходя из положений ст. 67 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценить представленные в деле доказательства и установить вину или её отсутствие каждого из участников ДТП.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцовой стороной требования к Т обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиной происшествия явилось несоответствие действий пешехода Т п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

А потому, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие Дата произошло из-за виновных действий Т

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции - отсутствии его вины.

В результате ДТП автомобиль СУБАРУ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г, застрахованный в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору КАСКО (полис № №), получил механические повреждения, указанные в справке по ДТП от Дата.

Судом установлено, что ООО «СТО-Пулково» произвело восстановительный ремонт СУБАРУ, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило согласно счету № от Дата страховое возмещение в размере № рублей (без учета износа деталей), что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно представленному истцом расчета требований (вычислению физического износа автомобиля) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет № рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным отчетом, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения (отчета), ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный. При определении размера восстановительного ремонта истцом учтем износ транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страхователю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, требование непосредственно к причинителю вреда Т о взыскании с него в пользу истца № рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей. Следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Т о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с Т, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать – № рублей (№).

В удовлетворении требований Т о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: подпись Н. Б. Вериго

Копия верна

Судья Н. Б. Вериго