Цапикова Ольга Викторовна

УИД 68RS0002-01-2024-001120-08

№2-1142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 106000 рублей, неустойки за период с 22.10.2023г. и по день вынесения решения суда, штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что 21.09.2023г. в результате ДТП был повреждении автомобиль «Порше Кайен» г/н ***, собственником которого является ФИО9, гражданская ответственность которой в была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ ***.

Виновником указанного ДТП являлся водитель Вдовин М.А. управлявший автомобилем «Шкода Актавия» г\н Р631ВР48.

Документы о данном ДТП между Цапиковой О.В. и Вдовиным М.А. были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола.

26.09.2023г. между Цапиковой О.В. и Поповым Д.А. был заключен договор цессии №4746/2023, согласно условий которого, Цапикова О.В. передала Попову Д.А. право требования к АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по полису ОСАГО, а также иные права требования.

02.10.2023г. Попов Д.А. обратился в Тамбовский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ...

...при этом заявителем была выбрана получение страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА.

06.10.2023г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

2010.2023г. АО «Альфа Страхование» признало указанного ДТП страховым случаем, и произвело в одностороннем порядке, без подписания между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, выплату страхового возмещения согласно платежного поручения №28836 в размере 294000 рублей, тем самым истец считает, что АО «Альфа Страхование» лишило его права на получение страхового возмещения в полном объеме, гарантированного Законом об ОСАГО.

20.10.2023г. Попов Д.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой ставился вопрос о выплате в добровольном порядке страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части в связи с неисполнением со стороны страховщика своих обязательств по организации ремонта поврежденного т\с «Порш Кайен» г\н ***, однако данная претензия была оставления страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями АО «Альфа Страхование» Попов Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу 17.02.2024г. решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 04.02.2024г., Попову Д.А. было отказано в удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 110000 рублей.

Согласно Экспертного заключения *** выполненного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по заданию АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» г\н ***, без учета износа комплектующих деталей, составляет 483000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по мнению истца составляет: 400000 рублей (лимит ОСАГО) – 294000 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) = 106000 рублей.

На основании изложенного, Попов Д.А. просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 106000 рублей, неустойку, моральный вред, штрафные санкции.

В ходе рассмотрения данного дела, истец 24.04.20224г. уточнил свои заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 286 166,50 рублей, неустойку, моральный вред, штрафные санкции.

18.06.2024г. представителем истца вновь были уточнены исковые требования, а именно просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 106000 рублей, неустойку за период с 22.10.2023г. по 18.06.20224г. в размере 254400 рублей, штрафные санкции, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 10.04.2024г., 13.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Вдовина Е.С. и Вдовин М.А., Цапикова О.В.

В судебное заседание истец Попов Д.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Заводов М.Ю. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - по доверенности Костяева Т.С. заявленные исковые требования не признала, по основаниям изложенном в письменных возражениях на заявленные исковые требования, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание финансовый уполномоченный Новак Д.В. не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Вдовина Е.С., Вдовин М.А.. Цапикова О.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу положений статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт 26 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. предусматривает, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения стерпевшим в порядке пункта 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Судом установлено, что 21.09.2023г. в результате ДТП был повреждении автомобиль «Порш Кайен» г/н ***, собственником которого является Цапикова О.В., гражданская ответственность которой в была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ ***.

Виновником указанного ДТП являлся водитель Вдовин М.А. управлявший автомобилем «Шкода Актавия» г/н Р631ВР48.

Документы о данном ДТП между Цапиковой О.В. и Вдовиным М.А. были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола.

26.09.2023г. между Цапиковой О.В. и Поповым Д.А. был заключен договор цессии №4746/2023, согласно условий которого, Цапикова О.В. передала Попову Д.А. право требования к АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по полису ОСАГО, а также иные права требования.

02.10.2023г. Попов Д.А. обратился в Тамбовский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом заявителем была выбрана получение страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА.

06.10.2023г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

20.10.2023г. АО «Альфа Страхование» признало указанного ДТП страховым случаем, и произвело в одностороннем порядке, без подписания между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, выплату страхового возмещения согласно платежного поручения №28836 в размере 294000 рублей, тем самым истец считает, что АО «Альфа Страхование» лишило его права на получение страхового возмещения в полном объеме, гарантированного Законом об ОСАГО.

20.10.2023г. Попов Д.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой ставился вопрос о выплате в добровольном порядке страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части в связи с неисполнением со стороны страховщика своих обязательств по организации ремонта поврежденного т\с «Порше Кайен» г/н ***, однако данная претензия была оставления страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями АО «Альфа Страхование» Попов Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу 17.02.2024г. решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 04.02.2024г., Попову Д.А. было отказано в удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 110000 рублей.

Согласно Экспертного заключения №8892\113\04638\23 выполненного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по заданию АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» г\н ***, без учета износа комплектующих деталей, составляет 483000 рублей, данный размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истцом заявлены требования о до взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №8892\113\04638\23, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из расчета составляет 400000 рублей (лимит по ОСАГО) - 294000 руб. (выплаченное страховое возмещение), то есть в размере 106000 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 106000 рублей, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в таком случае в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как было указано выше, 02.10.2023г. Попов Д.А. обратился в Тамбовский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом заявителем была выбрана получение страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА.

06.10.2023г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако, 20.10.2023г. АО «Альфа Страхование» признало указанного ДТП страховым случаем, и произвело в одностороннем порядке, без подписания между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, выплату страхового возмещения согласно платежного поручения №28836 в размере 294000 рублей, таким образом, суд считает, что АО «Альфа Страхование» совершая вышеуказанные действия увеличила лимит ответственности истцу до 400000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Попова Д.А. размер невыплаченного страхового заключения в сумме 106000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 22.10.2023г. по 18.06.2024г. в размере 254400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31- го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверяя расчет произведенной истцом неустойки, суд находит его верным, но вместе с тем, приходит к выводу о явной несоразмерности, заявленной истцом неустойке последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки, последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также частичные взыскание и выплату неустойки по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки до 150000 руб.

Действительно согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренногопунктом3 статьи161Закона обОСАГО, и штрафа, установленногочастью 6 статьи24Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья383ГК РФ), в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не основаны на законе.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и Заводовым М.Ю. 15.04.2024г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в исполнение которого Поповым Д.А. 15.03.2024г. был выплачен Заводову М.Ю. гонорар в размере 50000 рублей.

В соответствии с абз. 5, абз.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в суде, которое отражено в протоколах судебных заседания, сложность рассматриваемого дела, количество участников процесса, исходя из сложности искового заявления, а также сложности составленного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных судебных расходов, считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Попова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 106000 рублей, штраф в размере 53 000 руб., неустойку за период с 22.10.2023г. по 18.06.2024г. в размере 150000 руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Попову Д.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2024г.

Судья Н.Ю. Авдеева

Дело №2-1558/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Пересыпкиной П.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Рожновой Е.Н. к ООО «Студия диванов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рожнова Е.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований к ООО «Студия диванов» об обязании изготовить кресла согласно ее заказу либо забрать диван и кресла после выплаты денежных средств; взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по замене товара в сумме 35000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке ее требований в сумме 17500 руб.; взыскании суммы за занос двух кресел и их стоимости в сумме 36500 руб.; взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 3537 руб. 80 коп., за изготовление фотографий 230 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что у приобретенных ею у ответчика 16.12.2023г. по Индивидуальному заказу № 949 двух кресел <данные изъяты> стоимостью по 17500 руб., на которые установлен гарантийный срок 18 месяцев, были выявлены недостатки: 1) кресла по своим размерам не соответствуют размерам, указанным в заказе, и больше чем 0,6мх0,9м;2) размер кресел по высоте отличается на 4 см : одно кресло выше другого); 3) спинки кресел имеют неровную отстрочку. Ранее 10.09.2023г. ею по заказу у ответчика был приобретен диван такой же расцветки и модели, как и кресла. 27.12.2023г. кресла были доставлены ей в упакованном виде, за доставку было оплачено 1500 руб. согласно заказу. Денежные средства были переданы наличными представителям ответчика, которые доставили кресла. Акт приема-передачи не был представлен, поэтому не подписывался. Впоследствии у кресел были обнаружены вышеуказанные недостатки. 28.12.2023 истица обратилась в магазин с письменной претензией об устранении недостатков, претензия была принята 28.12.2023, что подтверждает отметка на ее экземпляре. 10.01.2024г. был вручен ответ на претензию, в котором было отказано в исправлении недостатков, предлагалось возвратить кресла для возврата денежных средств за них в полном объеме, так как по тем размерам, которые были указаны в заказе, изготовить кресла данной моде...

...ли невозможно, у них нет такого каркаса. В магазине у ответчика заказывались диван и кресла одной модели и расцветки, а расторжение договора и возврат денежных средств за кресла, повлечет невозможность приобретения кресел той же модели, что и диван. Это нарушит дизайн мебели в квартире. 29.12.2023г. была сделана попытка повторно вручить досудебную претензию работникам магазина. В ее принятии было отказано, что нарушает законодательство о защите прав потребителя. Данный отказ послужил основанием для ее письменных обращений 29.12.2023 за защитой в связи с нарушением прав потребителя в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области и прокуратуру Советского района г. Липецка. В результате по результатам проведенной проверки Роспотребнадзором по Липецкой области были выявлены в договоре купли-продажи в п. 5.2 недопустимые условия, ущемляющие права потребителя. По данному факту в отношении ООО «Студия диванов» Роспотребнадзором объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что истице продан качественный товар, что подтвердил изготовитель мебели третье лицо Мусаев Н.М.

Третье лицо Мусаев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным объяснениям третьего лица, размер каркаса кресел данной модели 60*90, что соответствует размеру, указанному в договоре. Общий габарит кресла с учетом наполнителя и мягкого чехла увеличивается в зависимости от утяжки на 5 см и соответственно увеличивается общий размер кресел. Кресла между собой могут отличаться на 2 см, что соответствует ГОСТу 19917-93 п.2.2.12 и не является дефектом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что Управлением были рассмотрены обращения Рожновой Е.Н. по вопросу нарушения её прав ООО «Студия диванов». По результатам рассмотрения указанных обращений ООО «Студия диванов» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.16 Закона РФ от 07.021992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей

18 настоящего Закона.

Судом установлено, что между истицей Рожновой Е.Н. и ответчиком ООО «Студия диванов» 16.12.2023г. был заключен Индивидуальный заказ № 949 на приобретение двух кресел «Финка» стоимостью 17500 руб. каждое, на которые установлен гарантийный срок 18 месяцев, цвет обивки «ультра коралл». Изготовителем данных кресел является третье лицо Мусаев Н.М.

Ранее 10.09.2023г. истицей по Индивидуальному заказу №Н414 у ответчика был приобретен диван «Финка», стоимостью 26000 руб., цвет «розовая пудра», к качеству которого истицей претензии не заявлялись.

27.12.2023г. два кресла были доставлены истице в упакованном виде, за доставку было оплачено 1500 руб. согласно заказу, денежные средства были переданы наличными деньгами представителям ответчика, которые доставили кресла. Акт приема-передачи не был представлен, поэтому не подписывался истицей.

После доставки кресел истицей в креслах были выявлены следующие недостатки :

1) кресла по своим размерам не соответствуют размерам, указанным в заказе, и больше чем 0,6мх0,9м;

2) размер кресел по высоте отличается на 4 см : одно кресло выше другого).

28.12.2023г. истица обратилась в магазин с письменной претензией об устранении недостатков кресел и изготовлении новых кресел, претензия была принята 28.12.2023, что подтверждает отметка на ее экземпляре. 10.01.2024г. истице был вручен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие недостатков в креслах и невозможности изготовления кресел иного размера, т.к. данная модель кресла является стандартной.

После распаковки кресел сотрудниками ответчика в период рассмотрения дела истицей был выявлен еще один недостаток: спинки кресел имеют неровную отстрочку.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту <данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению эксперта №119-48/24 от 26.06.2024г., представленные на исследование кресла «Финка» 0,6мх0,9м не соответствуют индивидуальному заказу №949 от 16.12.2023 г. по габаритным размерам изделий. Фактические размеры кресел по каркасу составляет: 610x860 мм. Размеры с учетом мягкого элемента: кресло №1 - 965x690 мм; кресло №2 - 960x700 мм. Выявленные дефекты является нарушением требований ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п. 5.2.12 и п.2.5 РСТ РСФСР 724-91 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа». Также, исследуемое кресло №2 имеет дефекты отстрочки. Исследуемые кресла «Финка» имеют следующие дефекты производственного характера:1)неровность строчки посадочного места кресла №2, причина - нарушение технологии пошива изделия; 2)два стежка строчки, посередине посадочного места кресла №2, различны по цвету, причина - нарушение технологии пошива изделия. Не представилось возможным, установить на каком этапе образовались следы чернил от ручки в кресле №2. Выявленные дефекты являются неустранимыми, определить способ устранения выявленных недостатков/дефектов, стоимость их устранения и временные затраты не представляется возможным, в виду отсутствия методических рекомендаций для эксперта.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного исследования.

В связи с наличием недостатков у приобретенных истицей кресел и отказом от их замены на качественные истица имела право отказаться от исполнения договора в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 36500 руб., состоящие из стоимости двух кресел в сумме 35000 руб. и оплаты заноса кресел в квартиру истицы в сумме 1500 руб.

При этом оснований для взыскания стоимости дивана в сумме 26000 руб. не имеется, поскольку указанный диван не является некачественным, приобретен истицей по другому договору с ответчиком, бесспорных доказательства того, что диван и два кресла являются единым комплектом суду не предоставлено. В Индивидуальных заказах на диван и кресла указан разные расцветки обивки дивана и кресел.

Обязанность ответчика заменить некачественный товар на качественный в 7–дневный срок в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» возникла 28.12.2023г. и должна была быть исполнена не позднее 03.01.2024г.

Доказательств невозможности произвести замену некачественных кресел на качественные в 7-дневный срок ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в заявленной сумме 35000 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК ПФ согласно расчету: 35000 руб. х1% х147 дней ( с 04.01.2024г. по 29.05.2024г. (день предъявления новых требований о возврате денежных средств за кресла)=51450 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не выполнены обязательства о продаже мебели надлежащего качества, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость приобретенной мебели для удовлетворения бытовых нужд; объем и характер нравственных переживаний истицы, которая вложила значительные денежные средства в приобретение товара, однако, получила товар ненадлежащего качества.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований истицы. Размер штрафа составляет 38250 руб. согласно расчету: 36500 руб.+35000 руб. 45 коп.+5000 руб. =76500 руб. х50%=38250 руб.

С учетом ст.18 Закона «О защите прав потребителей», Рожнова Е.Н. обязана передать ООО «Студия диванов» два кресла «Финка» после выплаты ООО «Студия диванов» Рожновой Е. Н. взысканной суммы 114750 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы за составление искового заявления в сумме 3537 руб. 80 коп.,2) расходы за изготовление фотографий 230 руб., а всего 3767 руб.80 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 2645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования истца Рожновой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия диванов» в пользу:

1) Рожновой Е.Н.:

-убытки в сумме 36500 руб.

-неустойку в сумме 35000 руб.

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 38250 руб.

-судебные расходы в сумме 3767 руб. 83 коп., а всего 114750 руб.

2) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2645 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости дивана Рожновой Е.Н. отказать.

Обязать Рожнову Е.Н. передать ООО «Студия диванов» два кресла «Финка» после выплаты ООО «Студия диванов» Рожновой Е.Н. взысканной сумму 114750 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024г.

Председательствующий Л.В.Коса

Дело № 2-413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Баевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапиковой О.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Цапикова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № в дорожно-транспортного происшествии (дата) Ответчик, являясь страховщиком виновного лица Сичинава Г.В., произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составляет <данные изъяты>., истица просила взыскать с ОАО «РСТК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50% взысканной судом суммы, неустойку на момент вынесения решения судом и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагайцева В.В. поддержала исковые требования.

Истец Цапикова О.В., представитель ответчика ОАО «РСТК», третьи лица Сичинава Г.В., Базыкина И.С. в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненны...

...й имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> № под управлением Сичинава Г.В., принадлежащего Цапиковой О.В. автомобиля <данные изъяты> № под управлением Цапикова А.И. и принадлежащего Базыкину А.Н. автомобиля <данные изъяты> № под управлением Базыкиной И.С.

Виновным в данном ДТП признан Сичинава Г.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем истицы и третьего лица Базыкиной И.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Постановлением ИДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) Сичинава Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована в ОАО «РСТК» по полису №.

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции. действовавшей на момент наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Страховщик признал случай страховым и 19.06.2014 г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой, истица инициировала оценку ущерба у независимого оценщика ИП Ш., согласно отчету № от (дата) которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы по оплате услуг по оценке составили <данные изъяты> и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) г.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ОАО «РСТК» заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

По заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от (дата) г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП (дата) составляет с учетом износа <данные изъяты>

Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства размера причиненного ущерба данное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Причиненный Цапиковой О.В. ущерб составил <данные изъяты>

В то же время исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая в том же ДТП ФИО9 обращалась за страховым возмещением и ей произведена полностью или частично страховая выплата, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ОАО «РСТК» разницу между фактически произведенным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности, что составляет <данные изъяты>

Требования Цапиковой О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету по вкладу Цапиковой О.В., зачисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведено (дата) г., следовательно, с (дата) наступила просрочка исполнения обязательств, которая по состоянию на день рассмотрения дела судом составила 287 дней.

Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из оплаты Цапиковой О.В. государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию подлежит сумма в размере 3 407

Судом не рассматривается в настоящем судебном заседании вопрос о возмещении истице расходов на оплату представительских расходов, поскольку доказательства, подтверждающие их факт и размер, не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать за производство судебной экспертизы с ОАО «РСТК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по счету № от (дата) г., поскольку обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, однако не исполнена им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Цапиковой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> руб<данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по счету № от (дата) г.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 06.04.2015 года.

Председательствующий