Цапко Раиса Афанасьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

16 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., ознакомившись с исковым заявлением ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Цапко ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Цапко ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила предусмотрены так же ГПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 33)

По общему правилу иск подается по месту жительства ответчика-гражданина или местонахождению ответчика-организации (ст. 28 ГПК РФ).

Место жительства гражданина - это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение (абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Ф...

...едерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713).

Из документов, предоставленных суду не усматривается, что адресом местожительства ответчика Цапко ФИО5 является Пролетарский район г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>. При этом, адрес местонахождения земельного участка, которым ответчик пользовался без оформления надлежащей правовой документации г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> к территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

В материалах предоставленных в приложении к иску отсутствуют сведения о месте жительства ответчицы. В этой связи, представляется неясным, из чего исходил истец, указав место жительство ответчицы г. Ростов-на-Дону, ул<адрес>. Указание в иске места жительства ответчицы является бездоказательственным и безмотивным.

П. 2 ст. 135 ГПК РФ указывает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, не имеет процессуальных оснований для рассмотрения гражданского дела, поскольку постановленное решение, по делу производство по которому осуществлялось с нарушением правил подсудности, будет являться незаконным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым предложить истцу уточнить территориальную подсудность спора, подтвердив документально адрес местонахождения ответчика Цапко ФИО6.

Руководствуясь п.2 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Цапко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложенными документами.

Данное обстоятельство в дальнейшем, после исправления недостатков, указанных в определении и не лишает заявителя права повторного обращения в суд с настоящим заявлением с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Заказное с уведомлением

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В.

17.07.2012. № М1889/12

ДИЗО г. Ростова-на-Дону

Г. Ростов-на-Дону

<адрес>

В производстве Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Цапко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направляем в Ваш адрес копию определения о возвращении искового заявления от 16.07.2012 года.

При этом, разъясняем Вам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Приложение: копию определения на 1 листе, иск и пакет документов.

Судья А.В. Власенко

Дело № 2-623/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Матлашовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Цапко Р.А., Цапко И.Т. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ДИЗО г.Ростова-на-Дону с иском к Цапко И.Т. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом ДИЗО г.Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в результате которого установлен факт использования ответчиком 1/2 земельного участка общей площадью 187 кв.м. для эксплуатации административных помещений без оформления правовых документов на земельный участок в период с 08.07.2005г. (с даты государственной регистрации права собственности на строение от 08.07.2005г.) по 27.12.2010г. (даты государственной регистрации права собственности на строение от 28.12.2010г). Истец указывает, что единственно возможным основанием для пользования долей земельного участка ответчиком в спорный период является арендные отношения; договор аренды земельного участка не был заключен в установленном законом порядке, сведен...

...ия об оплате за землю отсутствуют по настоящее время.

В производстве Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-623/13 по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Цапко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по указанному выше адресу (1/2 доля) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на аналогичные обстоятельства, указанные в иске ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Цапко И.Т. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.03.2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец, указывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 395, 1102, 1105, 1007 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ истец просит суд: взыскать с Цапко И.Т. в пользу ДИЗО города Ростова-на-Дону 169 111,46 руб., из них:

- сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2005 г. по 27.12.2010г. включительно в размере: 144 645,65руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005г. по 20.03.2012г. включительно в сумме: 24 465,81 руб.;

взыскать с Цапко Р.А. в пользу ДИЗО города Ростова-на-Дону 169 111,46 руб., из них:

- сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2005 г. по 27.12.2010г. включительно в размере: 144 645,65руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005г. по 20.03.2012г. включительно в сумме: 24 465,81 руб.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Цапко Р.А., Цапко И.Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Цапко Р.А., Цапко И.Т., с участием представителя истцов по доверенности - Здерчук С.И., который в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2010 г. в размере 60 998,43 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2010 г. в размере 7 043,48 руб. Представитель ответчиков просил применить срок исковой давности в отношении требований истца к каждому из ответчиков по взысканию арендной платы за земельный участок в период с 3 <адрес>. по 4 <адрес>. в размере 108113,03 руб., а также в отношении требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму арендной платы за земельный участок в период с 3 <адрес>. по 4 <адрес>. в размере 17422,35 руб.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 08.07.2005 г. право собственности на строение, площадью 125,3 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, приобрели Цапко И.Т. (1\2 доли) и Цапко Р.А. (1\2 доли).

В результате выполнения кадастровых работ был подготовлен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, площадь которого указана 187 кв.м, кадастровая стоимость - 31219444, 43 руб., присвоен кадастровый номер 61:44:0061733:4 (л.д. 15-16).

Как усматривается из материалов дела, распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 01.11.2005г. Цапко И.Т. и Цапко Р.А. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 1, площадью 187 кв.м, для административных помещений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> площадью 187 кв.м., для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности, без законных на то оснований и без оплаты в период с 08.07.2005г. по 27.12.2010г., и считает, что в данном случае оплата за землю должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении, исходя из ставок арендной платы и из указанной площади земельного участка.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска в части представителем ответчиков не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Цапко Р.А., Цапко И.Т. в части взыскания с каждого из ответчиков арендной платы за земельный участок в период с 4 кв. 2009г. по 4 кв. 2010 г. в размере 60998, 43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму арендной платы за земельный участок в период с 4 <адрес>. по 4 <адрес>. в размере 7043,48 руб., поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осознано через уполномоченного представителя. Последствия признания иска представителю ответчиков разъяснены и понятны, о чем есть его подпись в заявлении о частичном признании иска.

Что касается требований истца о взыскании с каждого из ответчиков Цапко Р.А. и Цапко И.Т. арендной платы за земельный участок в период с 3 <адрес>. по 4 <адрес>. в размере 108113,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму арендной платы в указанный период в размере 17422,35 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства за аренду земельного участка должны были поступать непосредственно на счет истца, следовательно истец не мог не знать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Су, РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иск вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск в отношении взыскания денежных средств предъявлен истцом только 07 декабря 2012 г., то установленный законом трехлетний срок исковой давности истек по арендным платежам в период с 3 <адрес>. по 3 <адрес> включительно. Общая сумма платежей по арендной плате за земельный участок, по которым истек трехлетний срок исковой давности составляет - 108113,03 рублей.

Общая сумма платежей по арендной плате за земельный участок в период с 4 <адрес> по 4 <адрес> составляет - 60998,43 руб.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек по начисленным процентам на платежи, по которым истек срок исковой давности составляет - 17422,33 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 <адрес>. по 4 <адрес>. составляет - 7043,48 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, а также принимая во внимание признание ответчиками Цапко Р.А. и Цапко И.Т. исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону в части взыскания с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2010 г. в размере 60 998,43 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2010 г. в размере 7 043,48 руб., находит их подлежащими удовлетворению в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону считает необходимым отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, по ходатайству ответчиков.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, должна быть взыскана с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 241 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Цапко И.Т. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2010 г. в размере 60 998,43 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2010 г. в размере 7 043,48 руб., а всего 68 041,91 руб.

Взыскать с Цапко Р.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2010 г. в размере 60 998,43 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2010 г. в размере 7 043,48 руб., а всего 68 041,91 руб.

Взыскать с Цапко И.Т. в доход государства госпошлину в сумме 2 241 руб.

Взыскать с Цапко Р.А. в доход государства госпошлину в сумме 2 241 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.04.2013 г.

Мотивированное решение составлено 10.04.2013 г.

Судья: