Цапкова Надежда Иосифовна

31RS0004-01-2022-000173-47 Дело № 2-189/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Валуйки

Председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.

с участием:

представителя истца - администрации Валуйского городского округа, Белгородской области по доверенности - Насоновой В.Ю.

представителя ответчика Цапковой Н.И.- адвоката Зайцева А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа к Цапковой Надежде Иосифовне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

установил:

Администрация Валуйского городского округа обратилась с вышеуказанными иском, ссылаясь на то, что 07.08.2021г. нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Гамзюковым И.В. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Губачева И.Ф., умершего 17.12.2020г. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Однако, данное свидетельство выдано в отношении не принадлежащего наследодателю на день его смерти имущества, поскольку решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.12.2019г. по делу №2-1385/2019 право собственности Губачева И.Ф., на вышеуказанный жилой дом по адресу: <адрес> прекращено и жилой дом 10.03.2020г. был снят с кадастрового учета, в связи с чем указанный жилой дом не подлежал включению в состав наследства после смерти Губачева И.Ф. Совершению незаконного нотариального действия способствовало недобросовестное поведение Цапковой Н.Т., которая получая 07.08.2021г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, знала о том, что в отношении жилого дома по адресу: <адрес> имеется решение суда, на основании которого 03.08.2021г., то есть до дня выдач свидетельства, земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, на котором ранее находился жилой дом с кадастровым номером № был освобожден от строительного мусора и сорной растительности. Осведомленность Цапковой Н.И. об указанных обстоятельствах подтверждается обращениями Цапковой Н.И. в адрес губернатора Белгородской области и Валуйско...

...го межрайонного прокурора, а также в отдел МВДР России по Валуйскому городскому округу с заявлением о совершении преступления по сносу дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с выдачей Цапковой Н.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на отсутствующий объект недвижимости, между ответчиком и администрацией Валуйского городского округа возник спор о праве Цапковой Н.И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Цапкова Н.И., ссылаясь на свидетельство о праве на наследство по завещанию, считает себя собственником вышеуказанного жилого дома. Администрация Валуйского городского округа считает, что у ответчика нет такого права, поскольку указанный объект недвижимости был снят с кадастрового учета до дня открытия наследства.

Полагая, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 07.08.2021г. Цапковой Н.И., является недействительным, так как выдано в подтверждение отсутствующих прав на отсутствующий жилой дом, истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное 07.08.2021 г. Гамзюковым И.В., нотариусом Рузского нотариального округа Московской области на основании завещания, удостоверенного 22.07.2017 г. ФИО7 нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области и зарегистрированного в реестре № к имуществу Губачева И.Ф., умершего 17.12.2020г. на имя Цапковой Н.И., зарегистрированное в реестре №.

В судебном заседании представитель истца Насонова В. Ю. поддержала заявленные требования, пояснила, что свидетельства о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом Гамзюковым И.В. является недействительным, так как на момент выдачи свидетельства право собственности Губачева И.Ф. на имущество отсутствовало.

Ответчик Цапкова Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Зайцева А.Е., который иск не признал и пояснил, что право Губачева И.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании договора дарения от 14.10.1983г., зарегистрированного нотариусом Валуйской государственной нотариальной конторы ФИО9 в реестре за №, зарегистрированного в Валуйском БТИ 17.10.1983 года. Государственная регистрация права собственности не производилась.

Согласно положению пункта 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 N 156, состав, местонахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, о принадлежности имущества, основаниях для регистрации права, кроме случаев, когда имущество на момент заключения договора еще не принадлежит лицу, его отчуждающему (закладывающему), - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ( пп.1 п.33). В случае если право возникает в силу закона без регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, - на основании документов, подтверждающих возникновение права;

о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (пп.3п.33);

Согласно п.п. 2 п. 33 Регламента применительно к данному случаю нотариус должен был установить следующий объем информации в случае отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, права на который возникли до 31.01.1998, нотариус устанавливает информацию о принадлежности недвижимого имущества, его характеристиках, обременениях, правах третьих лиц из документов, подтверждающих принадлежность имущества.

Принимая во внимание, что право Губачева И.Ф. на жилой <адрес> возникло на основании договора дарения от 14.10.1983 года, нотариус выдал Цапковой Н.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Третье лицо - нотариус Рузского нотариального округа Московской области Гамзюков И.В. в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно сообщил, что свидетельство о праве на наследство по завещанию Цапковой Н.И. было выдано ошибочно ввиду отсутствия сведений о решении Валуйского районного суда, Белгородской области от 10.12.2019г. о снятии жилого дома с кадастрового учета, о котором стало известно после выдачи свидетельства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Валуйского районного суда, Белгородской области от 10.12.2019г., вступившим в законную силу 17.01.2020 г., иск администрации Валуйского городского округа к Губачеву И.Ф. о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета удовлетворен.

Постановлено прекратить право собственности Губачева И.Ф. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадь 33,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию Валуйского городского округа обязанность по сносу ветхих строительных конструкций, оставшихся от жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; и освобождению территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от строительного мусора и сорной растительности ( л.д.10-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения суда, органом Росреестра указанный жилой дом был снят с кадастрового учета 10.03.2020г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2021г. ( л.д.13-14).

Губачев И.Ф. умер 17.12.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 54). При жизни – 22.07.2017 г. наследодателем было оформлено завещание, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> он завещал Цапковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с абзацами 2, 7 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нтариусом Рузского нотариального округа Московской области Гамзюковым И.В. ответчику Цапковой Н.И. 07.08.2021г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Губачева И.Ф., умершего 17.12.2020г. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, тогда как вышеуказанным решением Валуйского районного суда, Белгородской области от 10.12.2019г., вступившим в законную силу 17.01.2020 г. право собственности Губачева И.Ф. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадь 33,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> было прекращено (л.д.80, 10-12).

Поскольку на день открытия наследства жилой дом с кадастровым номером №, общей площадь 33,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> наследодателю Губачеву И.Ф. на праве собственности не принадлежал, у нотариуса отсутствовали основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности, выданного 07.08.2021г. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Более того, Цапкова Н.Т., которая получая 07.08.2021г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, была осведомлена о том, что в отношении жилого дома по адресу: <адрес> имеется решение суда, на основании которого 03.08.2021г., то есть до дня выдачи свидетельства, земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, на котором ранее находился жилой дом с кадастровым номером № был освобожден от строительного мусора и сорной растительности., что подтверждается обращениями Цапковой Н.И. в адрес губернатора Белгородской области и Валуйского межрайонного прокурора ( л.д.8,9). Однако, указанные сведения ответчица не сообщила нотариусу, что послужило причиной возникновения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Валуйского городского округа к Цапковой Надежде Иосифовне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 07.08.2021 г. Гамзюковым Игорем Викторовичем, нотариусом Рузского нотариального округа Московской области на основании завещания, удостоверенного 22.07.2017 г. ФИО7 нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области и зарегистрированного в реестре № к имуществу Губачева Ивана Федоровича, умершего 17.12.2020г. на имя Цапковой Надежды Иосифовны зарегистрированное в реестре №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2019-001615-38 33-818/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа к Губачеву Ивану Федоровичу о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета

по частной жалобе Цапковой Надежды Иосифовны

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10.12.2019,

установил:

10.12.2019 Валуйским районным судом Белгородской области рассмотрено гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа к Губачеву И.Ф. о прекращении права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

19.11.2021 Цапкова Н.И. (наследник, принявший наследство после смерти Губачева И.Ф.) обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование заявления указала, что она как наследник Губачева И.Ф., умершего 17.12.2020, имеет право на обжалование решения, о котором ей стало известно после получения 28.10.2021 года уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> в связи с отсутствием в Е...

...ГРН сведений о нем (л.д. 59-63).

Возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель администрации Валуйского городского округа сослался на отсутствие у заявительницы такого права на обжалование, а также на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока (л.д. 109-114).

Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Приводит доводы о ненадлежащем извещении Губачева И.Ф. о дате и времени судебного разбирательства при разрешении спора по существу, невручение ему копии судебного решения, наличие у Губачева И.Ф. оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, нарушение ее права на получение имущества в порядке наследования решением, срок на обжалование которого она просит восстановить.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.п. 16, 19, 20).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды должны учитывать и то обстоятельство, какой именно срок на подачу апелляционной жалобы в действительности имелся у ответчика, был ли он достаточным для составления и подачи апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство может лишить заявителя возможности на своевременное обращение в суд для реализации своего процессуального права на обжалование с учетом характера и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с п. 7.19 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», на основании Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», тексты судебных актов, подлежащих размещению на официальном сайте суда, размещаются уполномоченным работником аппарата суда в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы наследнику лица, участвующего в деле (ответчика Губачева И.Ф.), - Цапковой Н.И., указал, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, а также ему направлено мотивированное судебное постановление с уведомлением о вручении, которое возвратилось в адрес суда с отметкой о том, что копия решения вручена 17.12.2019 (л.д. 52, 53). Решение вступило в законную силу 17.01.2020 (л.д. 51).

Однако при жизни Губачев И.Ф. не выразил намерения обжаловать указанное решение. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии у Цапковой Н.И. права апелляционного обжалования приведенного выше решения. Кроме того, сама Цапкова Н.И. пропустила срок для подачи апелляционной жалобы и не привела уважительных причин, которые могут быть приняты во внимание и являться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска Цапковой Н.И. срока на апелляционное обжалование без уважительных причин суд апелляционной инстанции признает правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях материального и процессуального закона.

Так из материалов дела следует, что Губачев И.Ф. умер 17.12.2020. Наследство по завещанию после его смерти в виде жилого дома по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Ф. Энгельса, д. 61, приняла Цапкова Н.И. (л.д. 64-65, 66).

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таим образом, спустя шесть месяцев право на наследственное имущество переходит к наследнику по закону или по завещанию.

То есть с 18 июня 2021 года Цапкова Н.И. стала правообладателем завещанного ей имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с 18 июня 2021 года у Цапковой Н.И. не только возникло право на наследственное имущество, но и все обязанности, связанные с его содержанием, включая его сохранение в надлежащем состоянии, несение всех расходов, связанных с содержанием этого имущества, а также осуществление всех иных прав и обязанностей, связанных с этим имуществом, в том числе право на обжалование и пресечение любых действий, нарушающих ее право на это имущество, в том числе право на обжалование судебного постановления, в результате которого, как полагает Цапкова Н.И., она лишилась фактического обладания этим имуществом.

Исходя из общего срока обжалования судебного постановления, закрепленного в ст. 321 ГПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы истекал для Цапковой И.И. 18 июля 2021 года. Между тем апелляционная жалоба подана ею 19 ноября 2021 года.

Ее доводы о том, что о судебном постановлении ей стало известно 28.10.2021 года после получения уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права на жилой дом по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Энгельса, д. 61 (л.д. 67-68), проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты как свидетельскими показаниями, так и действиями самой Цапковой Н.И., которая, начиная с 03 августа 2021 года обращалась к главе администрации Валуйского городского округа, а также в прокуратуру, где высказывала свое несогласие со сносом завещанного ей жилого дома (л.д. 115-117, 128). На основании свидетельских показаний и письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что о судебном решении, срок на обжалование которого Цапкова Н.И. просит восстановить, ей стало известно 03 августа 2021 года, однако жалоба подана ею 19 ноября 2021 года. При этом обстоятельств, затрудняющих, препятствующих или делающих невозможным для нее подачу апелляционной жалобы в срок до 03 сентября 2021 года, ею не названо. Напротив, ее активные действия (личное обращение к главе администрации, обращение с жалобой в прокуратуру) указывают на то, что обстоятельств, делающих невозможным апелляционное обжалование решения суда, у нее не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.12.2019 являются правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления.

Наличие у ответчика Губачева И.Ф. права на обжалование судебного постановления ввиду наличия у него заболевания, в силу которого, по утверждению Цапковой Н.И., он не смог реализовать это право, не опровергает выводов обжалуемого определения о том, что сама Цапкова Н.И., как наследник, без уважительных причин пропустила срок апелляционного обжалования.

Ее доводы о том, что о судебном постановлении ей стало известно в октябре 2021 года, проверены судом первой инстанции и им дана оценка в совокупности с представленными в материалы дела устными и письменными доказательствами, оснований к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции основанием к восстановлению процессуального срока на его обжалование не является

С учетом изложенного определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу по иску администрации Валуйского городского округа к Губачеву Ивану Федоровичу о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2022-000173-47 33-2667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2022 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

- при секретаре Раповой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа к Цапковой Надежде Иосифовне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным

по апелляционной жалобе Цапковой Надежды Иосифовны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Насоновой В.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Губачев И.Ф. на основании договоров дарения от 14.10.1983 г. и от 08.08.1986 г. являлся собственником жилого дома общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

18.08.2007 г. Губачевым И.Ф. было составлено завещание, которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал Шатуриной Л.И.

22.07.2017 г. Губачевым И.Ф. было составлено повторное завещание, которым из всего имущества, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, жилой дом <адрес> он завещал Цапковой Н.И.

17.12.2020 г. Губачев И.Ф. умер.

07.08.2021 г. нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Цапковой Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный...

... объект недвижимости.

Между тем, решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1385/2019 г. по иску администрации Валуйского городского округа к Губачеву И.Ф. о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, заявленные администрацией исковые требования удовлетворены, право собственности Губачева И.Ф. на указанный жилой дом прекращено и объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Таким образом, учитывая, что на момент смерти наследодателю Губачеву И.Ф. указанный жилой дом <адрес> не принадлежал, то отсутствовали основания для выдачи ответчице свидетельства о праве собственности на этот объект недвижимости в порядке наследования по закону. В связи с чем, администрация Валуйского городского округа просила признать недействительным данное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.08.2021 г.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.03.2022 г. заявленные администрацией Валуйского городского округа исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительным, выданное Цапковой Н.И. 07.08.2021 г. нотариусом Рузского нотариального округа Московской области на основании завещания Губачева И.Ф., умершего 17.12.2020 г.

В апелляционной жалобе Цапкова Н.И. указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Валуйского городского округа исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Цапкова Н.И. и третье лицо - нотариус Рузского нотариального округа Московской области Гамзюков И.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явилась, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не ходатайствовали.

Цапкова Н.И. о рассмотрении дела извещена посредством телефонной связи, согласно детализации смс-рассылки, судебное извещение доставлено абоненту 16.05.2022 г., нотариус Рузского нотариального округа Московской области Гамзюков И.В., которым было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию извещен посредством почтовой связи, судебное извещение получено им 23.05.2022 г.

При таком положении судебная коллегия в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель истца Насонова В.Ю. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчицы по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В п.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.ст.1118, 1119, 1131 ГК РФ завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, он не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении завещания. Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признания их недействительными. Действительность завещания определяется на момент его составления.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу положений ст.ст.1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на нем должны быть указаны место и дата его удостоверения, оно должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, в последнем случае до подписания завещание должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, и собственноручно подписано.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Таким образом, законодателем допускается подписание завещания рукоприкладчиком, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чем он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 18.08.2007 г. Губачевым И.Ф. было составлено завещание, которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал своей дочери Шатуриной Л.И. (л.д.58).

22.07.2017 г. Губачевым И.Ф. было составлено повторное завещание, которым из всего имущества, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, жилой дом <адрес> он завещал Цапковой Н.И. (л.д.59).

Оформленное на имя Цапковой Н.И. завещание, удостоверено нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Карнауховой Е.В. Из содержания завещания усматривается, что его текст записан со слов завещателя, полностью прочитан завещателем и нотариусом вслух до его подписания. Вследствие тяжелой болезни Губачева И.Ф. завещание от его имени в присутствии завещателя и нотариуса подписано ФИО14

17.12.2020 г. Губачев И.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.54).

07.08.2021 г. нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Цапковой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный объект недвижимости.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на день смерти наследодателя завещанный им Цапковой Н.И. жилой дом № 61 по ул.Энгельса в г.Валуйки Белгородской области ему не принадлежал.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1385/2019 г. по иску администрации Валуйского городского округа к Губачеву И.Ф. о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, исковые требования администрации Валуйского городского округа удовлетворены в полном объеме, постановлено: - прекратить право собственности Губачева И.Ф. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - снять указанный объект недвижимости с регистрационного кадастрового учета; - возложить на администрацию Валуйского городского округа обязанность по сносу ветхих строительных конструкций, оставшихся от указанного жилого дома и освобождению территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.13-14) жилой дом <адрес> снят с кадастрового учета 10.03.2020 г.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст.1162 ГК РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

При этом, в силу требований ст.1112 ГК РФ доказательства принадлежности наследодателю имущества должны быть представлены наследником при оформлении наследственных прав.

На основании ст.73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из п.1 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28.02.2007 г. (протокол № 02/07), которые утратили силу с 25.03.2019 г., в связи с изданием Решения Правления ФНП от 25.03.2019 г. (протокол № 03/19), утвердившего новые методические рекомендации, следует, что свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (ст.ст.1115, 1162 ГК РФ).

В силу п.п.13, 14 указанных Методических рекомендаций, свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений. Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие (в числе прочего) состав наследуемого имущества.

На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.

Аналогичные требования закреплены в Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 г. (протокол № 03/19), из которых следует, что свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений. Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие состав наследуемого имущества, принадлежность наследодателю имущества на праве собственности на день открытия наследства, стоимость наследственного имущества, наличие либо отсутствие - обременения наследуемого имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации, место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса, и иные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, наследники при оформлении наследственных прав должны представить доказательства принадлежности наследодателю наследственного имущества, а нотариус проверить данное обстоятельство.

При этом, учитывая, что в состав наследства входит лишь принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество (имущественные права и обязанности), завещание на имущество, которое на день смерти наследодателя не принадлежит последнему, не имеет юридической силы и не порождает для наследников, указанных в завещании, правовых последствий.

Таким образом, учитывая, что Губачев И.Ф. на момент открытия наследства не являлся правообладателем жилого дома <адрес> ввиду отсутствия данного объекта вследствие его сноса, то этот объект недвижимого имущества не мог быть включен в наследственную массу и у нотариуса отсутствовали основания выдавать свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, соответственно, у наследника по завещанию Цапковой Н.И. не могло возникнуть право на это имущество. В связи с чем, указание об этом в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 07.08.2021 г. в силу п.1 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожным независимо от такого признания недействительным самого завещания.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчица была осведомлена о факте отсутствия указанного наследственного имущества на день смерти наследодателя. В жалобах в органы прокуратуры и на имя губернатора Белгородской области от 02.09.2021 г. Цапкова Н.И. указывала, что 03.08.2021 г. по указанию администрации Валуйского городского округа произведены работы по сносу вышеуказанного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (л.д.8). Между тем, о данном обстоятельстве при оформлении 07.08.2021 г. нотариусом Рузского нотариального округа Московской области оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию, Цапковой Н.И. сообщено не было, что повлекло неправомерную выдачу данного свидетельства.

Указанные обстоятельства в силу ст.10 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестном осуществлении Цапковой Н.И. своих гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что Губачев И.Ф. на законных основаниях являлся правообладателем указанного жилого дома, право у которого возникло на основании договора дарения, не имеет в рассматриваемом случае юридического значения ввиду того, что в состав наследства включается лишь имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти. Однако имущество в виде указанного жилого дома на момент смерти Губачева И.Ф. отсутствовало, что исключало возможность его включения в наследственную массу.

Также является несостоятельной ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10.12.2019 г. в настоящее время находится в стадии обжалования, так как ею принесена апелляционная жалоба и одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» определением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.12.2021 г. в удовлетворении заявления Цапковой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10.12.2019 г. отказано. Данное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 г., которым оставлено без изменения. На указанное апелляционное определениеЦапковой Н.И. принесена кассационная жалоба, которая кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Также следует отметить, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Губачеву И.Ф. на момент смерти принадлежало право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ему имущества, которое не было им реализовано по объективным причинам, вследствие чего данное право после его смерти подлежит включению в состав наследственного имущества. Как установлено решением суда от 10.12.2019 г., снос, принадлежащегоГубачеву И.Ф. жилого дома обусловлен не ввиду передачи земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а ветхостью строения, возможностью его обрушения, угрозы для жизни и здоровья граждан.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом оснований для переоценки выводов суда в силу вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, основаны на установленных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года по делу по иску администрации Валуйского городского округа к Цапковой Надежде Иосифовне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапковой Н.И.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.06.2022 г.

Председательствующий

Судьи