Литвинчук Артём Николаевич

Дело №1-309/2023

УИД №50RS0027-01-2023-002659-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 20 декабря 2023 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., потерпевшей Воронковой А.В., подсудимого Литвинчука А.Н., защитника, адвоката Прокудина А.Н., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Литвинчука А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работавшего водителем такси «Прайм Плюс», военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ивдельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 3 года 3 месяца 24 дня. Освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на учете в Ржевском МФ ФКУ УИИ УФСИН...

... России по <адрес>, неотбыто 2 года 4 месяца 2 дня ограничения свободы, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

Литвинчук А.Н., не позднее 02 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, из корысти, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее другое лицо), направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба собственнику в особо крупном размере, а именно транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, чтобы после распорядиться им по своему усмотрению. После Литвинчук А.Н. совместно с другим лицом, распределив между собой преступные роли и определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного ими преступного плана, действуя совместно и умышленно, из корысти, с целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут, прибыли на автомобиле ВАЗ-21154 г.р.з. №, к <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному там автомобилю Тойота Камри г.р.з. №. Затем в период с 04 часов 25 минут до 04 часов 40 минут, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, пока другое лицо наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Литвинчука А.Н. об опасности, Литвинчук А.Н. в это время разбил левое водительское стекло вышеуказанного автомобиля, проник в салон, где неустановленным способом пытался завести двигатель автомобиля с целью его хищения, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в автомобиле Тойота Камри г.р.з. № была установлена противоугонная система. Своими преступными действиями Литвинчук А.Н. и другое лицо могли причинить ФИО4 материальный ущерб в сумме 2.080.120 рублей, что является особо крупным размером.

Литвинчук А.Н. виновным себя не признал и в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомый А. предложил ему заработать15000 рублей, порезав сиденье машины в <адрес>. Он согласился и вечером поехал с А. в <адрес>. А. показал автомобиль Тойота Камри. Он (Литвинчук) подошел к машине, разбил отверткой стекло водительской двери. А. стоял рядом. Разрезать сиденья он (Литвинчук) не смог, так как были чехлы. А. сказал, что кто-то идет и они уехали. Панель в машине он не снимал.

Вину Литвинчука А.Н. в покушении на кражу автомобиля потерпевшей подтверждают следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль у подъезда <адрес>. Около 8 часов 30 минут следующего дня она увидела, что разбито стекло водительской двери, разобрана панель в салоне. При этом машина осталась на сигнализации. За поврежденное стекло и его установку она (ФИО4) заплатила 46000 рублей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в ОВД <адрес> ему показывали видео, как человек вскрыл автомобиль и его машина ездила по городу. Кто был за рулем его машины он (ФИО17) не разглядел и Литвинчука на видео не видел. Литвинчук управлял его автомобилем ВАЗ-2115 постоянно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Показал ранее, что узнал Литвинчука на видео, испугавшись, что его (ФИО17) привлекут к ответственности и хотел быстрей домой. Ему (ФИО17) в ходе предварительного расследования не угрожали и не требовали дать показания.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности автомобиль ВАЗ 21154 г.р.з. №, который он приобрел с Литвинчуком А. в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле передвигался Литвинчук, с которым он (ФИО17) с ДД.ММ.ГГГГ не виделся. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО17) задержали сотрудники ОМВД России по Можайскому городскому округу, доставили в отдел полиции <адрес>, где ему предъявили фотографии с камер фотофиксации системы «Поток», на которых автомобиль ВАЗ 21154 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 05 часов передвигается по дорогам Можайского городского округа и <адрес>. Ему показали видео с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», на которых был момент попытки кражи автомобиля Тойота Камри. На видео он (ФИО17) увидел, как двое мужчин подошли к автомобилю и один из них, как он (ФИО17) сразу узнал Литвинчук, разбив водительское стекло автомобиля, проник в салон. Второго мужчину он не знает (т.1 л.д.45-47).

Суд признает достоверными показания, данные ФИО17 в ходе предварительного расследования, которые он подписал, удостоверив их верность после личного прочтения. Изменение ФИО17 показаний в судебном заседании имеет явную цель помочь Литвинчуку уйти от ответственности.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показала, что с Литвинчуком А. и своими детьми она проживает около полугода. А. официально не трудоустроен, подрабатывал водителем такси, возил людей на автомобиле ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов А. кто-то позвонил, и он сказал, что его попросили подработать, довезти человека. Около 23 часов А. уехал на автомобиле ФИО17 и вернулся на следующий день около 06 часов. Литвинчук положительный человек, спиртным не злоупотребляет, активно участвует в воспитании своих и её детей (т.1 л.д.58-60).

Кроме того, виновность Литвинчука А.Н. подтверждают:

- рапорт по сообщению потерпевшей, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут о повреждении у <адрес> стекла на автомобиле Тойота Камри г.р.з. № (т.1 л.д.7);

- заявление потерпевшей о повреждении в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переднего левого бокового стекла на автомобиле Тойота Камри г.р.з. № (т.1 л.д.8);

- свидетельство о регистрации автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащего потерпевшей (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра участка местности у подъезда № <адрес>, и автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, где зафиксировали обстановку места преступления, повреждение стекла на водительской двери, снятый кожух панели в месте расположения блока управления автомобилем (т.1 л.д.11-21);

- рапорт о результатах оперативно-розыскных мероприятий по факту попытки хищения автомобиля потерпевшей с данными о маршруте движения автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-34);

- свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. №, принадлежащего ФИО17 (т.1 л.д.48);

- заключение эксперта о стоимости автомобиля потерпевшей (т.1 л.д.84-99);

- протокол выемки смартфона ФИО17 (т.1 л.д.107-109);

- протокол выемки видеозаписи системы «Безопасный регион» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-118);

- протокол осмотра видеозаписей с участием ФИО17, когда последний узнал на видео от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> свой автомобиль ВАЗ 21154 г.р.з. №, а также Литвинчука А. в мужчине, который управлял его автомобилем и который подошел автомобилю потерпевшей, надел на руки перчатки, выдавил переднее левое стекло автомобиля, убрал осколки стекла с двери и проник в салон. Второй неизвестный рядом наблюдал за обстановкой. В салоне автомобиля Литвинчук находился 9 минут, при этом второй неизвестный переговаривается с ним и периодически заглядывал в салон, просовывая туда руки. Спустя 9 минут Литвинчук вылез из салона автомобиля и вместе со вторым неизвестным ушел (т.1 л.д.120-134);

- протокол осмотра видеозаписей с участием Литвинчука А.Н. (т.1 л.д.136-150, 152-153);

- протокол осмотра смартфона ФИО17 с данными о связи с Литвинчуком А.Н. (т.1 л.д.154-157, 159-160);

- протоколы выемки и осмотра автомобиля потерпевшей, с уже установленным стеклом водительской двери (т.1 л.д.165-168, 170-174, 176-177).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет.

Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные выше, которые суд признал достоверными, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, нет.

Совокупность исследованных доказательств, бесспорно подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

О предварительном сговоре подсудимого с другим лицом на тайное хищение автомобиля потерпевшей, вопреки позиции стороны защиты, бесспорно свидетельствуют действия Литвинчука А.Н. и другого лица, зафиксированные на видеозаписи, которые носили совместный, согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным именно на тайное хищение автомобиля потерпевшей.

Показания подсудимого о его намерении только повредить имущество потерпевшей, несостоятельны, имеют цель уйти от ответственности за содеянное и опровергаются, приведенными выше доказательствами, которые суд признал достоверными, в частности показаниями потерпевшей, результатами осмотра места происшествия, с данными о снятом кожухе панели в месте расположения блока управления автомобилем.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в покушении на кражу: - Литвинчук А.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, автомобиля потерпевшей стоимостью 2.080.120 рублей, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Литвинчука А.Н. обстоятельствам.

Деяние, совершенное Литвинчуком А.Н. в котором он виновен, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, извинения, принесенные потерпевшей в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие у подсудимого 4 малолетних детей, наличие у супруги подсудимого проблем со здоровьем, желание подсудимого направиться добровольцем для участия в СВО, частичное признание подсудимым обстоятельств, установленных судом.

Отягчает наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.200-206, 208-212, 216-221, т.2 л.д.2-117, 119-126, 128-129, 131-133, 135, 137-140, 219-229,247).

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, устойчивость его криминального поведения, совершение Литвинчуком покушения на умышленное тяжкое преступление против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд назначает Литвинчуку наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ суд учитывает, определяя размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Суд назначает окончательное наказание Литвинчуку А.Н. по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимого следует направить в исправительную колонию особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ и руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Учитывая требования ст.ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда адвоката по настоящему делу составил за 8 дней - 13168 рублей, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку он об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявил и оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек, судом не установлено.

Расходы потерпевшей в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией, соглашением, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку не установлено объективных данных о его имущественной несостоятельности и оснований для освобождения его от уплаты этих издержек, размер которых суд находит разумным и справедливым.

Потерпевшая просила взыскать с подсудимого в возмещение имущественного вреда 46000 рублей, что подтверждено товарным чеком и 50000 рублей в компенсацию морального вреда, и суд находит, учитывая положения ст.1064 ГК РФ эти требования, подлежащими удовлетворению.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6.06.2016 г. N1171-О положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного преступления как посягающего на имущественные права.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из положений ч.1 ст.150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относится, в том числе, достоинство личности.

При таких обстоятельствах, когда потерпевшая бесспорно испытала нравственные страдания, вызванные покушением на хищение её дорогостоящего автомобиля, с подсудимого следует взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени участия подсудимого в причинении потерпевшей морального вреда, характера нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Литвинчука А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначаемому Литвинчуку А.Н. по настоящему приговору, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Литвинчуку А.Н. приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Литвинчуку А.Н. назначить 06 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Содержание под стражей Литвинчуку А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания Литвинчуку А.Н. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Смартфон TECNO, автомобиль Тойота Камри - оставить у законных владельцев.

Диск - хранить при материалах уголовного дела.

Иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать Литвинчука А.Н. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 46000 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 56000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований потерпевшей отказать.

Выплатить из средств федерального бюджета в возмещение расходов, связанных с оплатой потерпевшей юридической помощи 5000 рублей.

Взыскать с Литвинчука А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18168 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна.