Гимранов Ильмир Радикович

Дело № 2-2706/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителя истца Гимранова И.Р. – Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимранова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гимранов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением Баширова Б.Н., принадлежащего МУ «Отдел здравоохранения городского округа г.Салават» и автомобиля (данные изъяты), г.р.з. Р ... под управлением Гимранова И.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель Баширов Б.Н. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился 00.00.0000 с заявлением о возмещении страхового возмещения за причиненный его автомобилю материальный ущерб и приложил все необходимые документы, однако ответчик ответил отказом.

Гимранов И.Р. обратился к независимым экспертам ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс». Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ... с учетом износа составила ...

...... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей. Стоимость оценки составила ... руб.

00.00.0000 в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы, однако ответчик на данное требование не отреагировал.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, финансовую санкцию в размере ... рублей, штраф, представительские услуги в размере ... рублей, оплаченные почтовые услуги в размере ... копеек, оплаченные услуги нотариуса в размере ... рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гимранова И.Р. Страхову выплату в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку ... рублей, штраф, представительские услуги в размере ... рублей, оплаченные почтовые услуги в размере ... рублей ... копеек, оплаченные услуги нотариуса в размере ... рублей.

Истец Гимранов И.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в суде уточненные исковые требования Гимранова И.Р. поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Гимранова И.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 напротив дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ... под управлением Баширова Б.Н., принадлежащего МУ «Отдел здравоохранения городского округа г.Салават» и автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ... под управлением Гимранова И.Р. Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное водителем Башировым Б.Н. нарушение п.п. ... ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Баширов Б.Н. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ... №..., куда истец и обратился с целью получения страхового возмещения, за причиненный его автомобилю материальный ущерб.

Из письма №... от 00.00.0000 следует, что по факту обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в связи с непредставлением надлежаще оформленного пакета документов.

Гимранов И.Р. обратился к независимым экспертам ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс». Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ... с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей. Стоимость оценки составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в представленном отчете завышена, исследование проведено не по единой методике Банка России., в связи с чем судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты)), г.р.з. ... с учетом износа на момент ДТП составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №... от 00.00.0000, подготовленного экспертом ООО «Гарант-Эксперт», суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном заключении эксперта в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале и имеющимися на автомобиле, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что им после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным и противоречит положениям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю в размере ... рублей.

В сумму ущерба, подлежащую возмещению, следует включить расходы истца по проведению независимой оценки в размере ... руб., которая в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования, страховой случай наступил в период действия данных договоров, то требования истца о взыскании с ответчика данной суммы ущерба подлежат удовлетворению в общей сумме ... руб., включая расходы истца по оценке ущерба.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На вину ответчика ООО «Росгосстрах» указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах с данного ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку до обращения в суд ответчиком страховое возмещение выплачено не было, то с ответчика в пользу истца следует взыскать установленный данной нормой закона штраф в сумме ... руб. (... 50%).

В части предъявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно представленным в материалы дела сведениям договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между истцом и ответчиком до 1 сентября 2014 года, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% не имеется. При этом факт ДТП после 00.00.0000 г. правового значения для взыскания неустойки не имеет.

Таким образом, по спору подлежит применению ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанность уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связана с фактом заключения договора страхования, По данному делу видно, что правоотношения сторон, из которых вытекает обязанность по оплате неустойки, возникли до введения нового (действующего) законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка исходя из ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом страхового лимита в 120000 рублей и исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (...*...=... руб.), при этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... руб... коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты, которой истец был освобожден, в размере ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Гимранова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гимранова И.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу ____________ Секретарь суда:____________

Судья: Е.Ю.Елисеева

Подлинный документ подшит в деле № 2-2706/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.