Цаплин Алексей Васильевич

Судья Мирошникова Т.Г. материал № 22-4289/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2013г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Каичевой Т.А.,

защитника осуждённого Цаплина А.В. – адвоката Кожанова В.В., представившего удостоверение № 1922 от 03 октября 2010г., ордер № 005761 от 18 сентября 2013г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013г. материал по апелляционной жалобе осуждённого Цаплина А. В. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2013г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Цаплина А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав защитника осуждённого Цаплина А.В. – адвоката Кожанова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Цаплин А.В. осуждён по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётомизменений, внесённых постановлениями Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением...

Показать ещё

... ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания Цаплиным А.В. наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Цаплин А.В. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Осуждённый, в установленном ст.397, 399 УПК РФ порядке обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, имеет ряд поощрений, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, в дисциплинарном порядке не наказывался, после освобождения намерен трудоустроиться и проживать с супругой.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд при принятии постановления в нарушение действующего законодательства необоснованно не учёл его положительную характеристику по месту отбытия наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, ходатайствующего об его условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Цаплина А.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григоров Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление и не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд, в опровержение доводов апелляционной жалобы, постановил судебное решение в соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 21 апреля 2009г. № 8.

Оставляя без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл поведение Цаплина А.В. в период всего срока отбывания наказания.

Одновременно суд принял во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, его положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, отношение к труду, наличие у Цаплина А.В. за всё время отбывания наказания <.......> поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Цаплина А.В.

Содержащиеся в характеристиках с места отбытия Цаплиным А.В. наказания сведения были учтены судом наряду со всеми иными сведениями о личности осуждённого и его поведении в период отбытия наказания. При принятии решения по делу суд руководствовался совокупностью представленных документов, не отдавая предпочтение конкретным доказательствам, обжалуемое судом решение принято по итогам оценки совокупности представленных доказательств и мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд посчитал, что для вывода о полном исправлении Цаплина А.В. в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований и в отношении него необходимо дальнейшее применение мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда, в опровержение доводов апелляционной жалобы, мотивирован и обоснован.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется поскольку, отбытие осуждённым 2/3 срока наказания, соблюдение режима отбытия наказания, выполнение точно и добросовестно указаний и распоряжений администрации исправительного учреждения, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осуждённого, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и они не свидетельствуют о полном исправлении Цаплина А.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в силу действующего законодательства, право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что достигнуты все цели наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Цаплиным А.В. преступлений, три из которых относится к категории особо тяжких, направлены против жизни и здоровья населения, анализа приведённых в постановлении данных о личности осуждённого, его поведении в период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что все цели уголовного наказания достигнуты и к осуждённому возможно применение условно-досрочного освобождения.

При этом, наряду с перечисленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности осуждённого, приведённые в психологической характеристике, согласно которым у Цаплина А.В. выявлены такие черты характера, как замкнутость обидчивость, подозрительность, склонность всё усложнять, неустойчивость и изменчивость эмоционального настроя. Психологом установлены такие факторы социального риска, как наличие у осуждённого друзей среди криминального мира, высокий уровень его криминальной заражённости. При воспитательной работе с осуждённым рекомендовано указывать ему на недостатки, контролировать их устранение, оказывать помощь в формировании смысла жизни, планов на ближайшее будущее.

Приходя к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.10 ст.175 УИК РФ принятое судом первой инстанции вышеуказанное судебное решение не является препятствием к повторному обращению осуждённого по истечении шести месяцев со дня принятия данного решения с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления иные доводы, указываемые осуждённым в апелляционной жалобе, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о возможном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, его положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения не свидетельствуют бесспорно о том, что осуждённый исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения – обязанность осуждённых, отбывающих наказание.

Вопрос об условно-досрочном освобождении Цаплина А.В. от отбывания наказания разрешён судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2013г. года в отношении Цаплина А. В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Цаплина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: Цаплин А.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Свернуть