Цаплина Людмила Апполоновна

Дело № 2-1946/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Цаплиной Людмилы Апполоновны к Лешукову Вячеславу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

Цаплина Л.А. обратилась в суд с иском к Лешукову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2020 года в 10 час. 24 мин. на перекрестке проспекта Ломоносова и улицы Комсомольской в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лешукова В.М., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Цаплиной Л.А., принадлежащего последней на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лешуков В.М. САО «ВСК», с которым Цаплиной Л.А. был заключен договор ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 101 от 13 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 643 054 руб. 24 коп. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец уплатила 9 700 рубл...

...ей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243 054 руб. 24 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 руб. 00 коп.

Истец Цаплина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Нутрихин М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Лешуков В.М. в судебном заседании согласился с иском.

По определению суда в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Цаплиной Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

03 февраля 2020 года в 10 час. 24 мин. на перекрестке проспекта Ломоносова и улицы Комсомольской в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Лешукова В.М., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Цаплиной Л.А.

Из административного материала следует, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Лешуков В.М., который управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Цаплиной Л.А., двигавшейся по главной дороге. По факту допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Лешуков В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК».

САО «ВСК», с которым Цаплиной Л.А. был заключен договор ОСАГО, 25 февраля 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца Архангельским агентством экспертиз ИП Короткова А.А., от 13 марта 2020 года № 101 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с использованием новых запасных частей составляет 643 054 руб. 24 коп.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что страховщиком в порядке, установленном Законом об ОСАГО, произведено перечисление страховой суммы в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, поскольку, как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 101 от 13 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 643 054 руб. 24 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 13 марта 2020 года № 101, подготовленное Архангельским агентством экспертиз ИП Короткова А.А. (эксперт Думанский А.И.), суд считает, что выводы, изложенные в заключении, основаны на акте осмотра транспортного средства, выполнены с использованием необходимого нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

В силу изложенного, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание данные, представленные в указанном экспертном заключении.

Следовательно, с ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, составляющая 243 054 руб. 24 коп. (643 054 руб. 24 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной экспертной организацией ИП Коротков А.А. по договору № 2020/03/030 от 03 марта 2020 года. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 9 700 рублей, что подтверждается договором № 2020/03/030 от 03 марта 2020 года и кассовым чеком.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 054 руб. 24 коп., а также расходы на оценку ущерба в размере 9 700 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Цаплино Л.А. уплачена государственная пошлина в размере 5 728 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 5 728 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цаплиной Людмилы Апполоновны к Лешукову Вячеславу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Лешукова Вячеслава Михайловича в пользу Цаплиной Людмилы Апполоновны возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 243 054 руб. 24 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 700 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 728 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина