Цаплина Наталья Александровна

УИД 28RS0004-01-2023-014081-27

Дело № 33АП-2167/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплиной Натальи Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ПАО «Ингосстрах» - Кузнецовой О.М., истца Цаплиной Н.А., её представителя Ерёмина В.В., судебная коллегия

установила:

Цаплина Наталья Александровна обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), указав в его обоснование, что 17 января 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Цаплиной Н.А. автомобиля Zhong Tong, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Цаплина В.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Банышева Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года <номер> Цаплин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию...

... в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2023 года постановление <номер> от 22 февраля 2023 года в отношении Цаплина В.А. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Гражданская ответственность Цаплина В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Банышева Н.А. – в САО «ВСК».

29 мая 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие, страховым случаем, 19 июня 2023 года осуществило страховую выплату в размере 23 750 рублей на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, следовательно, страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

21 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

6 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей.

18 октября 2023 года Цаплина Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2023 года <номер> прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Цаплина Н.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению ООО <данные изъяты> <номер> от 1 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 300 рублей.

Полагая, что в произошедшем ДТП имеется вина только Банышева Н.А., уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 34 650 рублей (69 300 - 23 750 – 10 900 рублей), штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 71 090 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Цаплина Н.А., ее представитель Еремин В.В. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кузнецова О.М. требования не признала, указав, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 50 % от размера ущерба на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, следовательно, страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Полагала, что вина второго участника ДТП не доказана, заключение эксперта Ф.И.О.1 обстоятельства вины Банышева Н.А. в ДТП не подтверждает.

Третьи лица Банышев Н.А., Цаплин В.А., представитель САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве представитель Банышева Н.А. – Коровко Ю.В. указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о степени вины участников ДТП от 17 января 2023 года. Факт отмены постановления о привлечении Цаплина В.А. к административной ответственности, не является доказательством распределения вины участников ДТП. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение <номер>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако при проведении осмотра поврежденного имущества и составлении данного заключения Банышев Н.А. не присутствовал, содержание данного заключения ему неизвестно.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2024 года требования Цаплиной Н.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цаплиной Н.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 34 650 рублей, неустойка за период с 19 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в сумме 62 479 рублей, с 16 декабря 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, составляющей 34 650 рублей, но не более 328 910 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 17 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя 32 147,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 27 555 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Кузнецова О.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях надлежащим образом, что влечет освобождение страховой компании от уплаты штрафных санкций. Указывает, что неправильное применение судом норм материального права в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда повлекло неверный расчет размера взыскиваемых судебных расходов. Приводит доводы о том, что страховая компания, не являясь участником судебного процесса по административному производству, была лишена возможности задавать вопросы свидетелям, в связи с чем надлежащим доказательством считает только заключение эксперта Ф.И.О.2 согласно выводам которого причинно-следственная связь между возможным перестроением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <номер>, и произошедшим ДТП не установлена, поэтому полагает, что 100 % вина Банышева Н.А. установлена быть не может.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Ингосстрах» поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Цаплина Н.А., её представитель Ерёмин В.В. полагали законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 17 января 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Цаплиной Н.А. автомобиля Zhong Tong, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Цаплина В.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Банышева Н.А.

Гражданская ответственность водителя Цаплина В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Банышева Н.А. – в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 17 января 2023 года Цаплин В.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 8 февраля 2023 года постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 года в отношении Цаплина В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 22 февраля 2023 года Цаплин В.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года по делу <номер> постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <номер> от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Цаплина В.А., отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

29 мая 2023 года Цаплина Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

19 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 750 рублей.

21 августа 2023 года Цаплина Н.А. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

1 сентября 2023 года ООО <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение независимой технической экспертизы <номер>, согласно которому стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 69 300 рублей.

6 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей (69 300/2 - 23 750 рублей) с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Письмом от 7 сентября 2023 года страховая организация отказала в осуществлении доплаты со ссылкой на абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку из представленных документов невозможно определить степень виновности в произошедшем ДТП, в связи с чем выплата произведена в размере 50 %.

18 октября 2023 года Цаплина Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2023 года <номер> прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Цаплина Н.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

23 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата неустойки в размере 8 611 рублей.

Полагая, что виновником произошедшего ДТП является Банышев Н.А., Цаплина Н.А. предъявила иск к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 34 650 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину Банышева Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты> <номер> от 1 сентября 2023 года, выполненное по инициативе страховщика, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 34 650 рублей, неустойки, рассчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 19 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 62 479 рублей, а с 16 декабря 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 34 650 рублей, но не более 328 910 рублей.

Применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал штраф в размере 17 325 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 32 147,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 27 555 рубля.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 114 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом степенью вины участников ДТП, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с указанным пунктом перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав материалы административного производства, в том числе схему места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 8 февраля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года, решение Благовещенского городского суда от 25 апреля 2023 года, объяснения участников ДТП Банышева Н.А., Цаплина В.А., свидетелей Ф.И.О.3 являвшихся пассажирами автобуса Zhong Tong, государственный регистрационный знак <номер> фотоматериалы, заключение эксперта ИП Ф.И.О.4 суд пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Банышева Н.А., который, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. п. 1.5, 9.7, 10.5 Правил дорожного движения нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно при наличии на дороге нескольких полос для движения в одном направлении, разделенных линиями разметки, осуществлял движение не по обозначенным полосам, применил резкое торможение в отсутствие явной угрозы, чем создал опасность для движения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что действия водителя Банышева Н.А., не соответствующие требованиям указанных пунктов Правил, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и являются причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 34 650 рублей.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда, у коллегии отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения 34 650 рублей за период с 19 июня 2023 года по день обращения в суд с настоящим иском (15 декабря 2023 года) и с 16 декабря 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абз. 3 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку вина в ДТП ни одного из участников не установлена, то при указанных обстоятельствах для СПАО «Ингосстрах» правомерным поведением было в силу прямого указания закона произвести страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), т.е. путем перечисления истцу денежных средств в размере 50% от страхового возмещения что составляет 34 650 рублей.

Как следует из материалов дела, Цаплина Н.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» 29 мая 2023 года, соответственно в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 18 июня 2023 года включительно. Учитывая, что 18 июня 2023 года являлся выходным днем (воскресенье), выплата страхового возмещения в сумме 23 750 рублей произведена 19 июня 2023 года, т.е. в установленные законом сроки, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 10 900 рублей выплачена 6 сентября 2023 года, т.е. с нарушением срока, следовательно с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цаплиной Н.А. подлежала взысканию неустойка за период с 19 июня 2023 года по 6 сентября 2023 года (79 дней) на сумму 10 900 рублей, что составляет 8 611 рублей (10 900 рублей х 1 % х 79 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание, что 23 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплачена Цаплиной Н.А. неустойка в размере 8 611 рублей, соответственно правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цаплиной Н.А. заявленной суммы неустойки не имелось.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цаплиной Н.А. штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу вышеприведенных положений суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются, при этом страховая выплата в размере 34 650 рублей на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также неустойка за период с 19 июня 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 8 611 рублей, выплачены СПАО «Ингосстрах» добровольно до обращения истца в суд, оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 17 325 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что обязанность по перечислению истцу денежных средств в размере 50 % от страхового возмещения, предусмотренная абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, исполнена СПАО «Ингосстрах» с нарушением срока осуществления страховой выплаты, что привело к нарушению прав потребителя, просрочка выплаты составила 3 месяца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом судом о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для снижения компенсации в большем размере не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел представленные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя Еремина В.В. в размере 35 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы ИП Питченко Э.А. в размере 30 000 рублей, счел возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Цаплиной Н.А. вышеуказанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (91,85 %) по оплате юридических услуг в размере 32 147,50 рублей, по оплате услуг эксперта 27 555 рублей.

Между тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексам административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Учитывая, что Цаплиной Н.А. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, направленные на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), которые судом удовлетворены частично, соответственно правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имелось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 6 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 000 рублей (за день участия).

Принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, составление представителем истца Ереминым В.В. искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 марта 2024 года и 1 апреля 2024 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 32 147,50 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, разумной и соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы, подтвержденные документально, являлись необходимыми расходами истца по данному делу, неразрывно связанными с обстоятельствами подачи иска об установлении вины третьего лица Банышева Н.А. в произошедшем 17 января 2023 года ДТП, данное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных требований, соответственно расходы на проведение экспертизы ИП Ф.И.О.5 подлежали компенсации в полном размере 30 000 рублей, так как в части требований, которые подтверждала данная досудебная экспертиза о взыскании доплаты страхового возмещения, иск был удовлетворен полностью.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на экспертизу в размере 27 555 рублей не подлежит отмене, поскольку в отсутствие доводов противоположной процессуальной стороны, судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица подавшего жалобу.

Решение суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 549,90 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Цаплиной Натальи Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 19 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 62 479 рублей, за период с 16 декабря 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, составляющей 34 650 рублей, но не более 328 910 рублей, штрафа в размере 17 325 рублей, отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 549,90 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1.07..2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав при этом на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.Разина, 42-190.

13.07.2020 года в <адрес> по адресу: <адрес>.Разина, 42, расположенной прямо над квартирой истца, произошло возгорание на балконе.

В результате пожара, квартире истца был причинен значительный материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждает акт осмотра, составленный сотрудниками ООО «УК №2 ЖКХ» от 08.10.2020 года.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «КЦ «Эксперт».

В соответствии с отчетом об оценке 55-20, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пожара составляет 176617 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 176617 рублей; расходы на составление экспертного заключения – 5000 рублей; расхо...

...ды по оплате услуг представителя – 30000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4732 рубля, а всего – 216349 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

При этом, до начала судебного заседания направила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.133).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила следующее.

Она является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

В указанной квартире проживает совместно с дочерью, которая в данной же квартире и зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло возгорание. Причина возгорания ей не известна.

В момент возгорания она была дома, отдыхала, также как и дочь, которая тоже отдыхала.

Дочь курит, но делает это редко и очень аккуратно, покурив, бросает окурок в баночку с водой, поэтому от них загореться не могло. Сама она не курит.

Они ни в чем не виноваты, ничего не кидали и не бросали.

Ранее балкон был застекленный, а при тушении пожара, все разбили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена в отношении ответчика ФИО4

Так, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Разина, 42-190 (л.д.8-9). Собственником <адрес> по адресу: <адрес>.Разина, <адрес> является ответчик ФИО3 (л.д. 136).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут произошло загорание домашних вещей на балконе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подьезд 13, этаж 4 <адрес>, в результате чего квартире истца причинены повреждения, а ее собственнику – вред.

В частности, из постановления старшего инспектора ИНД и ПР по г.о.Тольятти капитана внутренней службы ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии гр. ФИО4 состава преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от радиотелефониста ЦППС СПТ 31 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о загорании домашних вещей на балконе двухкомнатной квартиры, пострадали гр. ФИО3, 1941 г.р. и гр. ФИО4, 1963 г.р., происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. по адресу: <адрес> <адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: загорание домашних вещей на балконе 4 этажа, открытым пламенем S=12 кв.м, есть угроза распространения на выше и нижестоящие этажи. К месту прибыли подразделения 11, 69, 81 ПСЧ 31 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>. Привлекались 17 человек личного состава, 4 единицы техники. На тушение подано 3 ствола РСК-50. Огнетушащие вещества, применявшиеся для тушения пожара – вода.

В ходе проверки проведен осмотр места происшествия. Установлено, что объектом осмотра являются <адрес> расположенные по адресу: <адрес>.Разина, <адрес>, под.13. Автоматические системы противопожарной защиты не предусмотрены. Очаг пожара расположен на балконе <адрес>, в левой части от входной двери. По удалению от этого места следы термического воздействия уменьшаются и носят затухающий характер. В очаговой системе электрической сети, электрических потребителей не обнаружено.

Из объяснений начальника караула 81 ПСЧ 31 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8 было установлено, что находясь на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ в 09.58 час. совершил выезд по тревоге по адресу: <адрес> По прибытию к месту вызова в 10.01 час. было установлено, что горит балкон на 4 этаже открытым пламенем, на тушение балкона был подан вторым отделением 81 ПСЧ ствол РСК-50 с улицы. К месту пожара вызваны электрики и скорая помощь. После вскрытия <адрес> со стороны подъезда, звеном ГЗДС на тушение балкона подан ствол РСК-50. С <адрес> были эвакуированы две женщины, которые надышались продуктами горения. ФИО3, 1941 г.р., ФИО4, 1963 г.р., которые были эвакуированы вниз до автомобилей скорой помощи. Площадь тушения пожара составила 12 кв.м. при вскрытии вышестоящей <адрес>, было обнаружено загорание на балконе, которое было ликвидировано звеном ГДЗС 11 ПСЧ на площади 1 кв.м.

Из объяснений гр.ФИО9, проживающего в <адрес>, установлено, что во время пожара, ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не было. Гр. ФИО9 в квартире проживает с матерью и отчимом, которые находились на даче, а сам он находился на работе. О пожаре узнал по телефону от очевидцев и сразу прибыл домой. В результате пожара поврежден балкон. Имущество не застраховано. Материальный ущерб оценить не может. А также добавил, что соседи снизу, из <адрес> постоянно курят на балконе и злоупотребляют спиртными напитками.

Из объяснения собственника <адрес> гр.ФИО3, 1941 г.р., установлено, что она является собственником <адрес> по проспекту Ст.Разина <адрес>. квартира и имущество не застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ у нее на балконе случился пожар. Предполагает, что пожар произошёл из-за того, что ее дочь - ФИО4 неосторожно покурила на балконе. Когда случился пожар, ей было плохо, она лежала на диване и не вставала. Огонь увидела, когда он с балкона переходил на зал. После, ее и дочь увезли в больницу. Претензий ни к кому не имеет. Материальный ущерб оценить не может, т.к. не обладает специальными знаниями. Проверку просит прекратить.

Из объяснения гр. ФИО4, 1963 г.р., проживающей в <адрес> установлено, что она проживает в <адрес> по пр-ту Ст.Разина <адрес> с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 09 час. 30 мин. она вышла на балкон покурить. Далее, она почувствовала запах гари в том месте, где она обычно курит, там были разные тряпки, доски. Далее, она залила это место водой. На этот момент она видела дым, огня не видела. С ней дома находилась мать – ФИО3, 1941 г.<адрес> квартиры является ее мать. Квартира и имущество не застрахованы. Предполагает, что причиной пожара послужил уголек от сигареты, упавшей, когда она курила. Претензий ни к кому не имеет, проверку просит прекратить.

Учитывая результаты осмотра места происшествия и показания граждан, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является попадание малокалорийного источника огня в виде непотушенного табачного изделия, попавшего на сгораемую поверхность вещевого имущества, расположенного на полу балкона <адрес> левой своей части от входа, ввиду неосторожного обращения с огнем (непотушенной сигаретой) гражданина ФИО4, 1963 г.р. (л.д.10-13).

Поименованное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по гражданскому делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с остальными доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала того обстоятельства, что ее дочь ФИО3, действительно, курит. Балкон в их квартире до пожара был застеклен, что по мнению суда, исключает попадание источника огня на балкон <адрес> извне.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда ФИО2 является ФИО4, поскольку наличие наступивших вредных последствий для истца находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями последней.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Со стороны ответчика ФИО4 доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда истцу, не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства ее наличия, поименованных выше.

Наряду с этим, по мнению суда, на ФИО3 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2, поскольку первая не совершала действий, в результате которых для истца наступили вредные последствия, следовательно, не является причинителем вреда.

То обстоятельство, что ФИО3 является собственником квартиры, из которой произошло возгорание, не может являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины ее владельца, поскольку владение квартирой, само по себе, деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, не является так же как квартира, сама по себе не является источником повышенной опасности, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимает во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Ответчик ФИО4, будучи дочерью ФИО3 - собственника жилого помещения, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ является членом ее семьи, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В связи с этим действия ФИО3 по допуску в принадлежащее ей жилое помещения причинителя вреда истцу, суд не может оценивать как противоправные.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 должна быть возложено в полном обьеме на ответчика ФИО4

Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», объектом оценки которого являются обязательства по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 176617 рублей; стоимость обязательства по возмещению ущерба (с учетом износа) составляет – 144292 рубля (л.д.81-123).

Данный отчет ответчиком не был оспорен или опровергнут, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в правильности и обоснованности содержащихся в нем выводов, у суда не имеется.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно института деликтных обязательств, регламентируемого главой 59 ГК Российской Федерации, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение материального вреда на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понесла по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.135).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично за счет ответчика ФИО10 в размере 8 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей (л.д.61), суд также оценивает как судебные.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства по делу, как размер ущерба, возложено на истца.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

ФИО2 обязанность, возложенную на нее как процессуальным, так и материальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению отчета об оценке №, составленному ООО «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Отчета об оценке №, составленный ООО «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы по оплате отчета об оценке подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 4732 рубля (л.д.58), которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ "О пожарной безопасности", ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 176617 рублей, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4732 рубля, а всего взыскать – 194349 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – 27.01.2021 года.

Судья Ю.В.Тарасюк

Дело № 2-2735/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-003229-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Бажан Елены Ивановны, Борискиной Алены Валерьевны, Быстровой Марии Николаевны, Быстрова Сергея Владимировича, Володиной Татьяны Витальевны, Горячевой Юлии Александровны, Гречихина Алексея Михайловича, Дреняевой Аллы Васильевны, Ефановой Олеси Александровны, Захаровой Татьяны Александровны, Иноземцевой Ирины Анатольевны, Куликова Сергей Петровича, Куликовой Ларисы Анатольевны, Лыкова Александра Васильевича, Наземнова Андрея Викторовича, Руденко Артема Владимировича, Стоякина Максима Валерьевича, Тараканова Юсупа Равилевича, Титина Александра Ивановича, Умяровой Наили Рашитовны, Умярова Кирилла Явветовича, Цаплиной Натальи Александровны, Чобанян Веры Николаевны, Шадриной Анны Хрисовны, Шарковой Светланы Владимировны, Юнкиной Динары Шамилевны к ООО "Прибой", ООО "Депо", Юдину Эдуарду Леонидовичу, Павлову Вячеславу Анатольевичу, Мартынову Александру Владимировичу, Коновалову Артему Эдуардовичу, Фатееву Игорю Анатольевичу, Козлову Юрию Алексеевичу, Пронькиной (Лакодина) Арине Витальевне, Каламутдинову Мансуру Абдуловичу, Араслановой Кристине Вячеславовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом...

...е, оформленного в виде протокола,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Прибой", ООО "Депо", Юдину Э.Л., Павлову В.А., Мартынову А.В., Коновалову А.Э., Фатееву И.А., в котором просят признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, закрепленные в протоколе общего собрания собственников.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирных жилых домах <адрес> На момент сдачи домов в эксплуатацию они располагались на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 11 303 кв.м. В марте 2023 г. на придомовой территории ответчиками была огорожена часть территории и начаты работы по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего согласия сособственников. На требования разъяснить ситуацию, управляющая компания пояснила, что работы осуществляются с соблюдением закона собственниками нежилых помещений и огороженного земельного участка. Из публичных сведений Росреестра им стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета и на его месте образованы три участка:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 572 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 566 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №

В апреле 2023 г. Володиной Т.В. был инициирован судебный процесс в ходе которого стало известно о наличии протокола общего собрания собственников многоквартирных домов на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и наделение его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Согласование проведения кадастровых работ по образованию 3 земельных участков площадью 3572 кв.м, 4165 кв.м, и 3566 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

3. Выбрать в качестве представителя собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых помещений по адресу: <адрес> уполномочиваемого на подачу от имени собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых помещений заявления о проведении государственного кадастрового учета образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № представлять интересы и производить регистрационные действия, выделение долей, отчуждение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации с образованными земельными участками площадью 3572 кв.м., 4165 кв.м. и 3566 кв.м. – ФИО5, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированная по адресу: <адрес> а также Пронькину Арину Витальевну, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... зарегистрированная по адресу <адрес>

4. Согласовать вид разрешенного использования образуемых в результате раздела земельных участков. Земельный участок с условным обозначением :№, площадью 3572 кв.м, вид разрешенного использования - административные здания; - многофункциональные развлекательные комплексы; - магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы; - паркинги, в том числе многоэтажные; - рынки; - предприятия общественного питания. Земельный участок с условным обозначением №, площадью 4165 кв.м, вид разрешенного использования - Многоквартирные жилые дома выше 5 этажей со встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытовой обслуживания, административными и торговыми помещениями. Земельный участок с условным обозначением :№, площадью 3566 кв.м., вид разрешенного использования - Многоквартирные жилые дома выше 5 этажей со встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями.

5. Согласовать образование части земельного участка :№ с условным обозначением №, характеристика части: Часть земельного участка сформирована для беспрепятственного прохода и проезда.

6. Согласовать обеспечение доступа к образуемому участку с условным обозначением № через земельный участок с условным обозначением :№.

С указанным протоколом и принятыми решениями они не согласны, поскольку, будучи собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не знали о проведении данного общего собрания. Подписи собственников на приложениях к протоколу общего собрания были получены заинтересованными лицами обманным путем, вводя в заблуждение и прося подписаться за получение ключей при передаче им квартир, что подтверждается совпадением дат, указанных в протоколе при проставлении подписи, и актов приема-передачи квартир. Помимо указанного сам протокол составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания собственников, заказные письма о проведении собрания не направлялись, объявления о проведении собрания с повесткой дня, так же как и о результатах голосования на доске объявлений не вывешивались. В оформленном протоколе не указана форма его проведения, дата и регистрационный номер протокола общего собрания, дата проведения, начала и окончания, время проведения общего собрания, заголовок к содержательной части общего собрания, во вводной части содержательной части протокола отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, о лицах проводивших подсчет голосов, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, нет сведений о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений, отсутствует информация о месте размещения итогов голосования. Отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, установленные п. 19 Требований, установленных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, а именно реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственников помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количество голосов, которыми владеет каждый собственник помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме; доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на общем собрании; документы по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного и заочного голосования. В нарушение п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были предоставлены в управляющую организация, в связи с чем отсутствуют сведения о решении общего собрания в ГИС ЖКХ. Согласно принятому решению по п. 5 протокола, в нарушение п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принято решение по вопросу, не включенному в повестку общего собрания. Отсутствуют и не приложены к протоколу общего собрания собственников оформленные решения собственников (бюллетени) по вопросам повестки дня общего собрания. Их отсутствие указывает на фиктивность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, а именно в протоколе общего собрания указано шесть вопросов, поставленных на повестке дня, итоги голосования по которым со 100% количеством голосов, однако из приложенных бланков с подписями собственников отсутствуют результаты голосования по всем вопросам, постановленным на повестку дня. Сами бланки голосования не имеют ссылку к какому голосованию они относятся, сверху бланков указан вопрос, не включенный в повестку дня общего собрания. Из анализа протокола общего собрания собственников следует, что в связи с отсутствием бюллетеней для голосования по всем вопросам, постановленным на повестке дня перед общим собранием, решения были приняты не общим приняты не общим собранием, а лишь лицами, подписавшими протокол. Сам факт сомнительного голосования подтверждается еще и тем, что в предоставленных листах голосования рядом с подписью собственника стоит дата подписания, которая датируется начиная с 21 октября 2016 г. по 15 июня 2018 г., что позволяет сделать вывод, что сбор подписей начался тогда, когда дом № не был введен в эксплуатацию, что исключало участие собственников помещений в данном доме в голосовании. Кроме того, отсутствовал необходимый кворум и стопроцентное согласие собственников на уменьшение общего имущества собственников помещений. Также в протоколе не указан инициатор проведения общего собрания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Каламутдинов М.А., Арасланова К.В.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лакодина (Пронькина) А.В.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

В судебном заседании истцы Цаплина Н.А., Иноземцева И.А., Гричихин А.М., Руденко А.В., Захарова Т.А., Шаркова С.В., Борискина А.В., Володина И.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что свои подписи в оспариваемом протоколе они не оспаривают, однако расписывались за получение ключей от квартир и за согласие на переход в управляющую компанию ...». В известность о том, что они подписывают протокол общего собрания, их не ставили, объявлений о проведении общего собрания они не видели и соответствующих сообщений не получали, о том, что земельный участок был поделен им стало известно после того, как в 2023 году начали проводиться строительные работы по реконструкции нежилого здания, находящегося на территории домов. Даты в протоколе соответствуют датам подписания актов приема-передачи квартир либо иных документов, на основании которых собственники приобрели жилые помещения в домах. В настоящее время их права как собственников нарушаются оспариваемым протоколом, поскольку большая парковочная зона для жителей домов находится в собственности владельцев нежилых помещений, в том числе и единственный проезд к домам.

В судебном заседании представитель истцов Шарковой С.В., Захаровой Т.А., Руденко А.В., Гречихина А.М., Иноземцевой И.А., Цаплиной Н.А., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, и истцов Юнкиной Д.Ш., Борискиной А.В., Володиной Т.В. по доверенности, - Резяпкин В.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Относительно пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками, возражал, заявил ходатайство о восстановлении данного срока указав, что истцы о наличии данного протокола узнали в 2023 г., до этого момента о том что проводилось какое-либо общее собрание собственников, на котором решался вопрос о разделе земельного участка, им известно не было.

В судебном заседании представитель ООО «Прибой», ООО «Депо» Коблякова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ООО «Прибой» и ООО «Депо» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку инициаторами каких-либо собраний не являлись, приобрели право собственности на нежилые помещения в июле 2018 г. и в 2019 г. соответственно, т.е. до последней подписи, поставленной в оспариваемом протоколе (июнь 2018 г.). Приобретая право собственности на нежилое помещение и соответственно на долю земельного участка, нарушений прав собственности жителей многоквартирных домов они не допускали. Приобретен был уже разделенный земельный участок, раздел которого был осуществлен на основании протокола общего собрания, а также постановления администрации г. Пензы от 28 декабря 2018 г. об утверждении проекта межевания территории, который находится в общем доступе. Просила применить срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Мартынова А.В. и Фатеева И.А. по доверенностям Антипова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что данные физические лица являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являлись инициаторами собрания. Фатеев И.А. стал собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 18 июня 2018 г., Мартынов А.В. – 7 февраля 2019 г.

Ответчики Мартынов А.В., Фатеев И.А., Лакодина А.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Лакодина А.В. указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик Козлов Ю.А. указал, что общее собрание собственников не проводилось, он участие в нем не принимал. Дома и нежилые помещения сдавались единым земельным участком, что произошло после сдачи домов, ему не известно. Полагает, что произведенным межеванием нарушаются права всех собственников жилых помещений. Оспаривал свою подпись в представленном на обозрение протоколе общего собрания. Впоследствии признал, что подпись в протоколе поставлена им лично и отозвал свое ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истцы Бажан Е.И., Быстрова М.Н., Быстров С.В., Горячева Ю.А., Дреняева А.В, Ефанова О.А., Иноземцева И.А., Куликов С.П., Куликова Л.А., Лыков А.В., Наземнов А.В., Руденко А.В., Стоякин М.В., Тараканов Ю.Р., Титин А.И., Умярова Н.Р., Умяров К.Я., Цаплина Н.А., Чобанян В.Н., Шадрина А.Х., Шаркова С.В., Юнкина Д.Ш., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Юдин Э.Л., Павлов В.А., Коновалов А.Э., третьи лица Каламутдинов М.А., Арасланова К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками.

При рассмотрении дела судами установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 30 июня 2016 г., жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 г.

Истцы являются собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5-7 Постановления Правительства РФ от 1 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Вопрос о пределах использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, порядке пользования им, разделе либо выделе доли в данном земельном участке, для рассмотрения общим собранием собственников помещений каждого из указанных многоквартирных домов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно которому место проведения: <адрес>, повестка дня:

1. Избрание председателя и наделение его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Согласование проведения кадастровых работ по образованию 3 земельных участков площадью 3572 кв.м, 4165 кв.м, и 3566 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

3. Выбрать в качестве представителя собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых помещений по адресу: <адрес> уполномочиваемого на подачу от имени собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых помещений заявления о проведении государственного кадастрового учета образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № представлять интересы и производить регистрационные действия, выделение долей, отчуждение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации с образованными земельными участками площадью 3572 кв.м., 4165 кв.м. и 3566 кв.м. – ФИО5, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированная по адресу: <адрес> а также Пронькину Арину Витальевну, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированная по адресу <адрес>

4. Согласовать вид разрешенного использования образуемых в результате раздела земельных участков. Земельный участок с условным обозначением №, площадью 3572 кв.м, вид разрешенного использования - административные здания; - многофункциональные развлекательные комплексы; - магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы; - паркинги, в том числе многоэтажные; - рынки; - предприятия общественного питания. Земельный участок с условным обозначением :№, площадью 4165 кв.м, вид разрешенного использования - Многоквартирные жилые дома выше 5 этажей со встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытовой обслуживания, административными и торговыми помещениями. Земельный участок с условным обозначением № площадью 3566 кв.м., вид разрешенного использования - Многоквартирные жилые дома выше 5 этажей со встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями.

5. Согласовать образование части земельного участка :№ с условным обозначением :№, характеристика части: Часть земельного участка сформирована для беспрепятственного прохода и проезда.

6. Согласовать обеспечение доступа к образуемому участку с условным обозначением :№ через земельный участок с условным обозначением :№

При этом ни дата проведения собрания, ни форма проведения, ни инициатор, ни общее количество принявших участие в голосовании собственников, не указаны. К указанному протоколу приложены листы с подписями, в которых подписанты дают согласие на осуществление ...» межевых работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с правом раздела земельного участка выделения долей отчуждения. При этом в графах с подписями указан номер по порядку, номер квартиры, ФИО собственника, доля в праве собственности, подпись и дата. Самой ранней датой подписи указано 21 октября 2016 г., самой поздней – 15 июня 2018 г.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (подп. 4 п. 1).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В иске истцы ссылаются на существенное нарушение норм жилищного кодекса определяющих порядок подготовки и проведение собрания, составлении протокола общего собрания с существенными нарушениями.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Порядок подготовки и проведения собрания собственников помещений в многоквартирных домах определяется главой 8 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на время проставления подписей) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно с п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела и сообщению ООО «Комфорт-Сервис», являющейся управляющей компанией домов <адрес> межевание земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, управляющей организацией с 1 сентября 2016 г. и 14 марта 2018 г. не инициировалось, общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу межевания земельных участков не проводились, в ООО «Комфорт-Сервис» не предоставлялись соответствующие протоколы общих собраний либо их копии.

В соответствии с сообщением Министерства ЖКХ и ГЗ населения Пензенской области протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес> в министерство не поступал, иная информация о данном протоколе отсутствует.

Из анализа имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, пояснений допрошенных в качестве свидетеля ФИО48, указавшего на то, что оригинал протокола представлялся им в администрацию г. Пензы для утверждения проекта межевания территории, свидетеля ФИО49 – сотрудника МУП ОГСАГиТИ, производившего подготовку проекта межевания, пояснившего что для проведения данных работ необходимо было предоставление протокола общего собрания, который был представлен и сомнений в подлинности которого у свидетеля не возникло, сообщения администрации г. Пензы от отсутствии оригинала указанного протокола и наличие его электронного образа с подписями, выполненными синими чернилами, находящегося в материалах, представленных Росреестром, а также отсутствии возражений ответчиков относительно наличия иного протокола, отличного по содержанию от представленной копии, с разрешением тех же вопросов, суд делает вывод, что именно на основании представленной в материалы копии протокола было произведено снятие земельного участка № с кадастрового учета и образованием на его месте трех участков с кадастровыми номерами №

Вместе с тем доказательств соблюдение предусмотренного ст.ст. 45 и 46 Жилищного кодекса РФ порядка подготовки и проведения собрания, подсчета голосов, сторонами не представлено и судом не добыто, доводы истцов о том, что подготовка к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не проводилась, суд находит обоснованными, помимо указанного это подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО50 – супруги бывшего собственника жилого помещения <адрес>, которая дала показания, аналогичные пояснением истцов. Кроме того, обстоятельство того, что фактически собрание не проводилось, подтвердил указанный в протоколе общего собрания председатель собрания и ответчик по делу Козлов Ю.А.

Указанное является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников, поскольку из пояснений истцов и свидетеля следует, что сообщений и объявлений о проведении собрания они не получали и не видели, голосование по повестке дня не проводилось, расписывались они в пустых графах за получение ключей от квартир, которые им передавались по акту-приема передачи, либо за выбор управляющей компании, что также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми дата подписи в оспариваемом протоколе и дата подписания актов приема-передачи квартир совпадают, в частности в отношении Борискиной (Маслова) А.В. указана дата 15 мая 2017 г. (том № 1 л.д. 18 оборот, л.д. 75), Гречихина А.М. указана дата 26 марта 2018 г. (том № 1 л.д. 29 оборот, л.д. 77), Захаровой Т.А. указана дата 12 марта 2018 г. (том № 1 л.д. 35 оборот, л.д. 76 оборот), Цаплиной Н.А. указана дата 31 января 2017 г. (том № 1 л.д. 58 оборот, л.д. 73), Чобанян В.Н. указана дата 29 сентября 2017 г. (том № 1 л.д. 60 оборот, л.д. 75 оборот), Шадриной А.Х. указана дата 12 февраля 2018 г. (том № 1 л.д. 62 оборот, л.д. 75 оборот), Шарковой С.В. указана дата 30 ноября 2016 г. (том № 1 л.д. 64, л.д. 71 оборот).

Помимо установленных судом нарушений порядка подготовки и проведения собрания, имеются существенные нарушения, предъявляемые законом к оформлению протокола общего собрания.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проставления подписей) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В нарушение указанных положений секретарь собрания не избирался, форма проведения собрания не определена, отсутствуют дата и время проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в связи с чем не представляется возможным установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений, по какому вопросу, какое количество лиц и как проголосовало, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

Протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр (действующему на период сбора подписей), в частности отсутствуют обязательные реквизиты протокола общего собрания (дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания (об инициаторе собрания, лицах проводивших собрание, о лицах, принявших участие в общем собрании, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме); место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование). Помимо указанного отсутствуют необходимые приложения к протоколу собрания, определенные в п. 19 указанного приказа.

Таким образом, в силу ст. 181.4 ГК РФ принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома решения подлежат признанию недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и существенное нарушение правил составления протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из протокола общего собрания на повестку было поставлено несколько вопросов касающихся проведения кадастровых работ по образованию из одного земельного участка нескольких, в том числе в повестке дня был определен вопрос № 5 «согласовать образование части земельного участка :№ с условным обозначением :№, характеристика части: Часть земельного участка сформирована для беспрепятственного прохода и проезда». Вместе с тем по данному вопросу повестки дня было принято решение о согласовании образования частей земельных участков не только из :№, но и из №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Кроме того, листы протокола, на которых имеются подписи собственников, в верхней части содержат указание на то, что собственники дают согласие на осуществление ...» межевых работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правом раздела земельного участка, выдела долей, отчуждения, вместе с тем данный вопрос не был поставлен на повестку дня.

Каких либо доказательств того, что собственники принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня, указанным в протоколе, не представлено, имеющиеся листы с подписями согласно их верней части приняты по другому вопросу, не относящему к поставленным для разрешения вопросам, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного протокола общего собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент сбора подписей) принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной правовой нормы решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключением из данного правила является разрешение строго определенных вопросов, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

При таких обстоятельствах решение вопросов о разделе земельного участка, находящегося в общей собственности и наделение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду того, что в протоколе общего собрания отсутствуют сведения об общей площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирных домов, общем количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, вывод о наличии кворума в 100 % также является недоказанным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд считает установленным, что принятыми решениями общего собрания собственников помещений нарушаются права истцов, поскольку как было указано выше по вопросам повестки дня они не голосовали, после раздела земельного участка, который изначально был единым и представлен под строительство многоквартирных домов, его часть под нежилым помещением по адресу: <адрес>А, выбыла из общей долевой собственности всех собственников жилых помещений многоквартирных домов, а в последствии зарегистрирована за собственниками нежилых помещений, что в свою очередь повлекло уменьшение общего имущества собственников, а точнее уменьшение площади земельного участка под многоквартирными домами.

В связи с тем, что исходя из оспариваемого протокола общего собрания, инициатор его проведения не указан, настоящий иск заявлен истцами к ООО «Депо» (собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 1007,9 кв.м), ООО «Прибой» (собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 23,9 кв.м), Юдину Э.Л. (собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>), Павлову В.А. (собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>), Мартынову А.В. (собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>), Коновалову А.Э. (собственник нежилого помещения по адресу: <адрес> Фатееву И.А. (собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 350,7 кв.м), Лакодиной (Пронькина) А.В. (в соответствии с п. 3 оспариваемого протокола была выбрана в качестве представителя собственников для подачи заявлений от имени всех собственников), Козлову Ю.В. (председатель собрания по протоколу).

Представители ООО «Прибой», ООО «Депо», Мартынова А.В., Фатеева И.А. и Лакодина А.В. указали, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

Из анализа положений ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание, либо руководившие собранием.

Поскольку в протоколе общего собрания, решения по которому оспариваются истцами, не указан инициатор общего собрания, как и руководитель собрания, управляющая компания также указала, что инициатором проведения собраний не являлась, суд полагает доводы представителей ООО «Прибой», ООО «Депо», Мартынова А.В., Фатеева И.А. и Лакодиной А.В. о том, что они являются надлежащими ответчиками по делу подлежащими отклонению, поскольку указанные лица по результатам проведенного собрания получили возможность оформить в собственность часть земельного участка изначально представлявшегося в общее пользование всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, при этом Лакодина А.В. была избрана представителем собственников, от имени которых уполномочена на подачу заявления о проведении государственного кадастрового учета образуемых в результате раздела земельных участков, а потому оспариваемым решением напрямую затрагиваются права указанных в качестве ответчиков лиц.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, как было указано выше и установлено судом о проведении собрания и о принятых решениях собственники домов в известность поставлены не были, протокол общего собрания на доске объявлений не вывешивался, для опубликования в системе ГИС ЖКХ не направлялся и не размещался, о том, что имеется протокол общего собрания, на основании которого фактически был произведен раздел земельного участка, истцы узнали в 2023 г., когда в нежилом здании началась реконструкция, что ответчики не оспаривали, а потому доводы ответчиков о пропуске срока для обращения в суд подлежат отклонению. Ссылка на постановление администрации г. Пензы от 28 декабря 2018 г. № 2479 об утверждении проекта межевания территории, расположенной в границах ... – проектируемого проезда восточнее велотрека и ..., которое по утверждению ответчиков находится в общем доступе, не свидетельствует о том, что сведения о принятых на общем собрании собственников многоквартирных домов решениях являлись общедоступными, поскольку данным постановлением был утвержден лишь проект межевания без указания на решение собственников относительно раздела земельного участка. Помимо указанного, администрацией г. Пензы принято постановление от 25 октября 2023 г. № 1551 об отмене постановления от 28 декабря 2018 г. № 2479.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бажан Елены Ивановны, Борискиной Алены Валерьевны, Быстровой Марии Николаевны, Быстрова Сергея Владимировича, Володиной Татьяны Витальевны, Горячевой Юлии Александровны, Гречихина Алексея Михайловича, Дреняевой Аллы Васильевны, Ефановой Олеси Александровны, Захаровой Татьяны Александровны, Иноземцевой Ирины Анатольевны, Куликова Сергей Петровича, Куликовой Ларисы Анатольевны, Лыкова Александра Васильевича, Наземнова Андрея Викторовича, Руденко Артема Владимировича, Стоякина Максима Валерьевича, Тараканова Юсупа Равилевича, Титина Александра Ивановича, Умяровой Наили Рашитовны, Умярова Кирилла Явветовича, Цаплиной Натальи Александровны, Чобанян Веры Николаевны, Шадриной Анны Хрисовны, Шарковой Светланы Владимировны, Юнкиной Динары Шамилевны к ООО "Прибой", ООО "Депо", Юдину Эдуарду Леонидовичу, Павлову Вячеславу Анатольевичу, Мартынову Александру Владимировичу, Коновалову Артему Эдуардовичу, Фатееву Игорю Анатольевичу, Козлову Юрию Алексеевичу, Пронькиной (Лакодина) Арине Витальевне, Каламутдинову Мансуру Абдуловичу, Араслановой Кристине Вячеславовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников в отношении вопросов, включенных в повестку дня данного собрания, а именно:

1. Избрание председателя и наделение его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Согласование проведения кадастровых работ по образованию 3 земельных участков площадью 3572 кв.м, 4165 кв.м, и 3566 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

3. Выбрать в качестве представителя собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых помещений по адресу: <адрес> уполномочиваемого на подачу от имени собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых помещений заявления о проведении государственного кадастрового учета образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № представлять интересы и производить регистрационные действия, выделение долей, отчуждение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации с образованными земельными участками площадью 3572 кв.м, 4165 кв.м и 3566 кв.м – ФИО5, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированная по адресу: <адрес>, а также ФИО6, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... в <адрес>, зарегистрированная по адресу <адрес>

4. Согласовать вид разрешенного использования образуемых в результате раздела земельных участков. Земельный участок с условным обозначением :№, площадью 3572 кв.м, вид разрешенного использования - административные здания; - многофункциональные развлекательные комплексы; - магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы; - паркинги, в том числе многоэтажные; - рынки; - предприятия общественного питания. Земельный участок с условным обозначением :№, площадью 4165 кв.м, вид разрешенного использования - Многоквартирные жилые дома выше 5 этажей со встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытовой обслуживания, административными и торговыми помещениями. Земельный участок с условным обозначением :№, площадью 3566 кв.м, вид разрешенного использования - Многоквартирные жилые дома выше 5 этажей со встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями.

5. Согласовать образование части земельного участка № с условным обозначением :№, характеристика части: Часть земельного участка сформирована для беспрепятственного прохода и проезда.

6. Согласовать обеспечение доступа к образуемому участку с условным обозначением :№ через земельный участок с условным обозначением :№

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина